Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 сентября 2017 г. N Ф04-6625/12 по делу N А46-6364/2012

г. Тюмень

1 сентября 2017 г.

Дело N А46-6364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптев Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича на определение от 07.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 17.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу N А46-6364/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (город Омск, ИНН 550302489305, ОГРНИП 309554319100252), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича (город Омск, ИНН 550702062074, ОГРНИП 305550507600100) к арбитражному управляющему Кратько Олегу Анатольевичу (город Омск, ИНН 550200599108, ОГРНИП 304550736602810) о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов В.А.) в заседании участвовали: Кратько Олег Анатольевич и его представитель Чуянов А.В. по доверенности от 07.11.2016; Филиппова Л.И. - представитель индивидуального предпринимателя Поюнова Бориса Борисовича по доверенности от 03.06.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича (далее - ИП Вьюгов М.В., должник) арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником за период с 29.08.2014 по 02.04.2015

в размере 230 400 руб., исчисленных от погашенных требований залогового кредитора.

Определением арбитражного суда от 16.07.2015 в удовлетворении заявления Кратько О.А. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 определение суда от 16.07.2015 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 05.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2016, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кратько О.А. отказано.

Конкурсный кредитор ИП Вьюгова М.В. - индивидуальный предприниматель Поюнов Борис Борисович (далее - ИП Поюнов Б.Б., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Кратько О.А. о взыскании 150 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесённых при рассмотрении заявления Кратько О.А. об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 07.02.2017 заявление удовлетворено частично - с Кратько О.А. в пользу Поюнова Б.Б. взыскано 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2017 определение суда от 07.02.2017 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Кратько О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2017 и постановление апелляционного суда от 17.05.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Поюнова Б.Б.

Податель жалобы полагает, что суды не учли процессуальное поведение Поюнова Б.Б., сущность рассмотренного вопроса, который не является материально-правовым, расценки на аналогичные услуги, тем самым не обеспечили баланса процессуальных прав и обязанностей сторон путём уменьшения размера судебных издержек в соответствии с нормами статей 2, 41, главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

По мнению кассатора, суды не дали оценки доводам арбитражного управляющего Кратько О.А. в подтверждение отсутствия оснований для взыскания судебных расходов, связи с чем, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В отзыве на кассационную жалобу Поюнов Б.Б. возражает против доводов Кратько О.А., просит определение суда от 07.02.2017 и постановление апелляционного суда от 17.05.2017 оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Кратько О.А. и представители поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Поюнов Б.Б. является конкурсным кредитором ИП Вьюгова М.В. на основании определения суда от 21.08.2014, которым произведена замена кредитора - закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" его правопреемником - ИП Поюнова Б.Б.; требования кредитора в размере 20 038 645 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательство обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 07.10.2014 требования ИП Поюнова Б.Б. включены в реестр требований кредиторов должника с учётом частичного гашения задолженности путём оставления за собой залогодержателем заложенного имущества подтверждены в размере 4 074 326,65 руб., из которых: 2 540 113,44 руб. проценты за пользование кредитом и 1 534 213,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор участвовал в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении по существу заявления арбитражного управляющего Кратько О.А. об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником, представил отзывы, доказательства, подал апелляционную жалобу.

Вопрос о судебных расходах по окончанию рассмотрения заявления арбитражного управляющего Кратько О.А. судом не разрешён.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Поюнова Б.Б. представил суду копии: договора возмездного оказания услуг от 22.04.2015, акта приема-передачи оказанных услуг от 01.06.2016, квитанций к приходным кассовым ордерам от 15.08.2016 N 22 и 16.08.2016 N 23 о внесении обществу с ограниченной ответственностью "Сибэль" (исполнителю по договору от 22.04.2015) денежных средств в сумме 150 000 руб. в оплату за консультационные услуги, составление ходатайств, возражения на заявление, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях, а также сведения о стоимости юридических услуг иных организаций.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 35, пунктах 10, 11 и 32 Постановления N 1, и исходил из того, что судебные расходы кредитора соответствуют критериям разумности, обоснованности, сложности и специфики рассматриваемого обособленного спора в размере 115 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Поскольку суды установили, что при рассмотрении обособленного спора Поюнов Б.Б. занимал активную позицию, приводил доводы и доказательства, свидетельствующие о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Кратько О.А. своих обязанностей, в результате чего в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должником отказано; представил доказательства подтверждающие оказание ему юридических услуг, их стоимость, расценки юридических организаций в данном регионе; отсутствие злоупотребления кредитором правами, его заявление частично удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Добросовестность действий кредитора, обоснованность и относимость его судебных расходов к рассмотренному обособленному спору относятся к фактическим обстоятельствам, которые устанавливаются судом первой инстанции на основании оценки доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А46-6364/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Кратько Олега Анатольевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов