Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2017 г. N Ф04-1103/16 по делу N А45-7621/2015

город Тюмень

23 октября 2017 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича, Кузнецова Владимира Юрьевича на постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А45-7621/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325), принятое по заявлениям конкурсного управляющего должником и публичного акционерного общества "Сбербанк России" о разрешении разногласий по порядку и условиям реализации имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" и об утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Сыров А.А. по доверенности от 29.03.2017.

Суд установил:

решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество "Нефтебаза Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза Красный Яр", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русляков Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий должником, Русляков М.М.).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Руслякова М.М. о разрешении разногласий по реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России, Банк), и утверждении порядка и условий продажи залогового имущества должника, а также заявление ПАО "Сбербанк России" об урегулировании разногласий по вопросам о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества АО "Нефтебаза Красный Яр", являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

Протокольным определением суда от 15.06.2017 заявления конкурсного управляющего должником и ПАО "Сбербанк России" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

При рассмотрении заявлений конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит) ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибфинанс" (далее - ООО "Сибфинанс") о признании недействительными договоров ипотеки от 20.06.2014 N 167-И, от 20.06.2014 N 27-И, договоров залога от 15.12.2014 N ДЗ-27, от 15.12.2014 N ДЗ-167, от 30.01.2015 N ДЗ, заключённых между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Нефтебаза Красный Яр", о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.06.2017 производство по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего должником и ПАО "Сбербанк России" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новосибирской области, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений ООО "СибФинанс", ООО "Сеть АЗС "Красный Яр" о признании недействительными договоров ипотеки от 20.06.2014 N 167-И, от 20.06.2014 N 27-И, договоров залога от 15.12.2014 N ДЗ-27, от 15.12.2014 N ДЗ-167, от 30.01.2015 N ДЗ, заключённых между ПАО "Сбербанк России" и ОАО "Нефтебаза Красный Яр", о применении последствий недействительности сделок.

Постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.06.2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий должником и кредитор Кузнецов Владимир Юрьевич (далее - Кузнецов В.Ю.) просят постановление апелляционного суда от 20.07.2017 отменить, определение суда от 20.06.2017 оставить без изменения.

Кассаторы указывают на то, что судом апелляционной инстанции не учтено значение результата рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, на основании которых ПАО "Сбербанк России" имеет статус залогового кредитора, при рассмотрении разногласий относительно порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Разрешение разногласий конкурсного управляющего должником и ПАО "Сбербанк России", по мнению кассаторов, повлечёт процесс реализации имущества должника и распределения денежных средств с учётом залогового статуса ПАО "Сбербанк России", что нарушит интересы других кредиторов.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" согласно представленному отзыву просил суд округа оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 02.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Сбербанк России" в размере 284623 778,57 руб., в том числе: 283960 545,03 руб. - ссудная задолженность, 595506,85 руб. - проценты, 5 917,81 руб. - плата за обслуживание кредита, 61808,88 руб. - неустойка, как обеспеченное залогом имущества обеспеченным залогом имущества АО "Нефтебаза Красный Яр" в соответствии с договорами от 30.01.2015 N ДЗ, от 20.06.2014 N 167-И, от 15.12.2014 N ДЗ-167, от 20.06.2014 N 27-И, от 15.12.2014 N ДЗ-27.

В связи с наличием разногласий по реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий Русляков М.М. и ПАО "Сбербанк России" обратились с заявлениями об их разрешении.

В рамках дела о банкротстве АО "Нефтебаза "Красный Яр" конкурсный кредитор - ООО "Сибфинанс" обратился с заявлением о признании недействительными сделками: договора ипотеки от 20.06.2014 N 167-И, договора ипотеки от 20.06.2014 N 27-И, договора залога от 15.12.2014 N ДЗ-27, договора залога от 15.12.2014 N ДЗ-167, договора залога от 30.01.2015 N ДЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство АО Банка Зенит о приостановлении производства по заявлениям конкурсного управляющего должником и ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий относительно продажи залогового имущества, указал, что вопрос о правовом статусе имущества должника имеет существенное значение, поскольку от данного статуса зависит не только порядок его реализации, но и распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Суд пришёл к выводу о взаимосвязи предмета настоящего спора с результатом рассмотрения заявления ООО "Сибфинанс" по оспариванию договоров залога.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что результаты рассмотрения заявления ООО "Сибфинанс" могут иметь значение при разрешении настоящего спора.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассаторов, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу по причине установления при его разрешении обстоятельств, имеющих существенное значение. В таком случае судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь процессуальные или материальные последствия для разрешения спора. Само по себе наличие в производстве судов иных дел, так или иначе связанных с рассматриваемым делом в части круга участвующих в них лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих исследованию доказательств, не является основанием для приостановления производства по делу.

Согласно пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Правовое положение ПАО "Сбербанк России" в деле о несостоятельности (банкротстве) АО "Нефтебаза Красный Яр" установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением от 02.02.2016.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сомнения лиц, участвующих в деле о банкротстве, относительно действительности сделок, на основании которых ПАО "Сбербанк России" приобрело статус залогового кредитора, не умаляет права Банка.

Обстоятельства действительности сделок, совершённых между АО "Нефтебаза Красный Яр" и ПАО "Сбербанк России", не входят в предмет исследования при разрешении разногласий относительно порядка продажи залогового имущества должника.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, вправе заявлять возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, а также инициировать пересмотр судебных актов при наличии установленных АПК РФ оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору, правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7621/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Нефтебаза "Красный Яр" Руслякова Михаила Михайловича, Кузнецова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник