Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф04-5372/17 по делу N А81-7027/2016

г. Тюмень

5 декабря 2017 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗАНТ" на постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу N А81-7027/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРИЗАНТ" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица 26 Съезда КПСС, 10 Б, ИНН 8904017531, ОГРН 1028900622475) о включении требования в размере 106 943 824 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 29.03.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергеев М.В.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.04.2017 N 76.

Общество с ограниченной ответственностью "БРИЗАНТ" (далее - ООО "БРИЗАНТ") 26.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 106 943 824 рублей 08 копеек.

Определением суда от 28.06.2017 (судья Полторацкая Э.Ю.) требование ООО "БРИЗАНТ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 106 943 824 рублей 08 копеек в виде процентов за пользование кредитными средствами.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2017 определение от 28.06.2017 дополнено абзацем следующего содержания: "Требования ООО "БРИЗАНТ" подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований ООО "Нефтесервис" в размере 1 454 175 910 рублей 30 копеек, возникших на основании договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 N 12013, от 18.07.2013 N 13018, заключённых между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ПАО "Сбербанк России".

С постановлением от 04.10.2017 не согласно ООО "БРИЗАНТ", в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 28.06.2017.

По мнению подателя жалобы, установление апелляционным судом порядка и очерёдности удовлетворения требовании кредиторов - ООО "БРИЗАНТ" и ООО "Нефтесервис" не соответствует положениям пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При этом ссылаясь на положения пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учёл, что требование ООО "БРИЗАНТ" включено в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" как не обеспеченное залогом имущества должника. Вывод суда о том, что равное с кредитором удовлетворение требования поручителя является недобросовестным по отношению к основному кредитору и направлено во вред последнему со стороны поручителя, ошибочен исходя из неправильной квалификации действий поручителя по получению причитающегося в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения как недобросовестных. Учитывая, что в силу статьи 138 Закона о банкротстве ООО "БРИЗАНТ" в силу объективных причин (отсутствия права залога) не может претендовать на денежные средства, причитающиеся ООО "Нефтесервис" за счёт реализации предмета залога, понижение очерёдности удовлетворения его требования по отношению ко всем иным кредиторам третьей очереди не соответствует пункту 2 статьи 142 Законом о банкротстве и нарушает его интересы, так как поручитель необоснованно дискриминирован перед всеми кредиторами должника третьей очереди, а не только перед ООО "Нефтесервис". Кроме того, апелляционный суд дал неправильную квалификацию сложившимся правоотношениям, полагая, что права поручителя, исполнившего обязательство должника перед кредитором, на преимущественное удовлетворение своего требования к должнику отсутствует. Однако отношения между ООО "БРИЗАНТ" (поручитель) и должником являются суброгационными, а не солидарными, возникающими между сопоручителями в силу их регрессных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" в отзыве на кассационную жалобу с приведёнными в ней доводами согласилось.

ООО "Нефтесервис" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обеспечение исполнения обязательств ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии между ОАО "Сбербанк России" и ООО "БРИЗАНТ" заключены договоры поручительства от 18.07.2013 N 13018/39 и от 27.05.2014 N 12013/66.

Определением суда от 20.04.2017 требования ООО "Нефтесервис", являющегося правопреемником ПАО "Сбербанк России" на основании договоров уступки прав требований от 28.12.2016 N 1213/Ц, от 03.03.2017 N 12013/Ц/1, от 28.12.2016 N 13018/Ц, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в размере 1 454 175 910 рублей 30 копеек, из них: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.04.2012 N 12013 - 609 083 869 рублей 05 копеек; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.07.2013 N 13018 - 845 092 041 рубль 25 копеек с учётом произведённой ООО "БРИЗАНТ" оплаты.

ООО "БРИЗАНТ" как поручитель, к которому было предъявлено требование о взыскании образовавшейся у основного должника ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженности по кредитным договорам от 27.04.2012 N 12013 и от 18.07.2013 N 13018 оплатило задолженность в размере 106 943 824 рублей 08 копеек процентов, заявленную впоследствии в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов.

Признавая требование ООО "БРИЗАНТ" обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции с учётом разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришёл к выводу о том, что указанная сумма относится к основному долгу.

Соглашаясь с доводами ООО "Нефтесервис" о нарушении прав основного кредитора частичным неисполнением обеспечительного обязательства, суд апелляционной инстанции указал на необходимость определения в реестре порядка исполнения требований основного кредитора - ООО "Нефтесервис" и поручителя - ООО "БРИЗАНТ", исполнившего обязательство только в части.

Не изменяя существа определения суда первой инстанции, апелляционной суд посчитал необходимым дополнить с указанием на порядок погашения требования поручителя после полного удовлетворения требования основного кредитора.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

В силу пункта 1 статьи 365 и абзаца четвёртого статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 13 постановления от 12.07.2012 N 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), положения Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим своё обязательство перед кредитором, и должником. То есть при исполнении одним из солидарных должников обязательств перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвёртый статьи 387 Кодекса) (в отличие от вышеуказанного регулирования, отношения исполнившего поручителя и иных выдавших обеспечение солидарных должников по общему правилу регламентируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (регрессное требование к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающей на него самого).

При этом гражданское законодательство и Закон о банкротстве прямо не регулируют порядок и очерёдность удовлетворения денежных требований в ситуации, когда поручитель произвёл частичное исполнение основному кредитору за заёмщика, находящегося в процедуре банкротства.

В абзаце первом пункта 30 Постановления N 42 сформулирована правовая позиция относительно очерёдности удовлетворения требования основного кредитора-залогодержателя и частично исполнившего поручителя при распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Согласно данному вышестоящей судебной инстанцией толкованию норм статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При этом в абзаце втором пункта 30 Постановления N 42 указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Выработанная судебной практикой на основании пункта 30 Постановления N 42 правовая конструкция наличия у основного кредитора-залогодержателя приоритета перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника, в отношении очерёдности удовлетворения его требований за счёт заложенного имущества должника основывается на целях заключения обеспечительных сделок и на правовом положении поручителя, который (принимая на себя риск неплатёжеспособности должника) принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя в любом случае должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Таким образом, исходя из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований основного кредитора за счёт имущества должника и поручителя, - частично исполнивший обязательство перед основным кредитором поручитель имеет право на фактическое получение удовлетворения своего требования от основного должника после полного удовлетворения требований основного кредитора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно внёс дополнения в определение от 28.06.2017, указав на приоритет удовлетворения требований ООО "Нефтесервис" перед ООО "БРИЗАНТ".

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7027/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗАНТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

М.Ю. Бедерина С.А. Доронин