|
23 октября 2018 г.
|
Дело N А81-7027/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12006/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2018 по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392),
при участии в судебном заседании представителей:
представителя конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Новожиловой Ю.Ю. по доверенности N 5/3 от 01.08.2018, сроком действия один год,
представителя общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - Телятникова А.А. по доверенности от 26.10.2017, сроком действия по 26.10.2018,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - Горбачевой И.Ю. по доверенности N 03-32/2018 от 05.07.2018, сроком действия на шесть месяцев,
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.
21.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 05.09.2016 N 26/16-П/АД от 05.09.2016, N 30/16-П/АД от 05.09.2016, N 31/16-П/АД от 05.09.2016, N 32/16-П/АД от 05.09.2016, N 33/16-П/АД от 05.09.2016, N 34/16-П/АД, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой"), по условиям которых ООО "Анкор Девелопмент" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Северная генподрядная компания" (далее - ООО "СГК") по оплате денежных средств в размере 46 966 596,76 руб.
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "Нефтесервис" о признании недействительными сделок поручительства от 05.09.2016, заключенных между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "УралСпецСтрой", отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительными договоры поручительства N 26/16-П/АД от 05.09.2016, N 30/16-П/АД от 05.09.2016, N 31/16-П/АД от 05.09.2016, N 32/16-П/АД от 05.09.2016, N 33/16-П/АД от 05.09.2016, N 34/16-П/АД от 05.09.2016.
В обоснование апелляционной жалобы податель указывает следующее:
- сведения об обязательствах должника перед ООО "УралСпецСтрой" по договору поручительства отсутствуют в расшифровке выданных обеспечений по состоянию на 30.09.2016, в структуре бухгалтерского баланса не числятся;
- на момент заключения договора подряда и на протяжении 2 лет его исполнения какое-либо обеспечение обязательств заказчика отсутствовало;
- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии фактической аффилированности сторон оспариваемых сделок;
- оспариваемыми сделками причинен вред интересам кредиторов;
- ответчик был осведомлен о неплатежеспособности ООО "СГК";
- должник на момент совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности;
- к оспариваемым сделкам возможно применение статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. О мнимости договоров поручительства свидетельствует то, что выплаты по договорам поручительства не осуществлялись. Кроме того, отсутствуют сведения о поручительстве в расшифровках остатков по выданным обеспечениям.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "УралСпецСтрой" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент" через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступил отзыв, а котором он просил апелляционную жалобу ООО "Нефтесервис" удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО "Нефтесервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "УралСпецСтрой" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий должника в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Свердловской области (решения о взыскании и определения об утверждении мировых соглашений) по делам N А60-24303/2014, N А60-18103/2014, N А60-18098/2014, N А60-18096/2014, N А60-24302/2014, N А60-24304/2014 с ООО "СГК" в пользу ООО "УралСпецСтрой" взыскана задолженность по договорам подряда от 05.04.2013 N 44-04, от 31.05.2013 N 50-05, от 08.04.2013 N 46-04, от 20.03.2013 N 39-03, от 03.04.2013 N 41-04, от 07.05.2012 N 30-05/12.
Взысканная судебными актами задолженность частично гасилась ООО "СГК".
В феврале и марте 2016 года значительные платежи за ООО "СГК" осуществило ООО "Анкор Девелопмент".
05.09.2016 между ООО "УралСпецСтрой" (кредитор) и ООО "Анкор Девелопмент" (поручитель) заключены договоры поручительства N N 29/16-П, 30/16-П, 31/16-П, 32/16-П, 33/16-П, 34/16-П в обеспечение обязательств ООО "СГК", остающихся не погашенными в отношении договоров подряда от 05.04.2013 N 44-04, от 31.05.2013 N 50-05, от 08.04.2013 N 46-04, от 20.03.2013 N 39-03, от 03.04.2013 N 41-04, от 07.05.2012 N 30-05/12, в общем размере 46 966 596 руб. 76 коп.
ООО "Анкор Девелопмент" выступало заказчиком строительства спорного объекта.
Требования кредитора ООО "УралСпецСтрой" в указанной сумме задолженности определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
При рассмотрении требований ООО "УралСпецСтрой" судами было установлено наличие общего экономического интереса в момент выдачи поручительства и, как следствие, отсутствие у сторон злоупотребление правом при заключении спорной сделки.
Вместе с тем, полагая, что сделки по заключению договоров поручительства совершены между фактически аффилированными лицами в период неплатежеспособности ООО "Анкор Девелопмент", с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный кредитор ООО "Нефтесервис" с соблюдением требований пункта 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок поручительства по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нефтесервис", суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры поручительства заключены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделки заключены 05.09.2016, тогда как производство по делу о банкротстве возбуждено 10.01.2017.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания того, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, лежит на заявителе - ООО "Нефтесервис".
Между тем, презумпция цели причинения вреда при совершении сделок - договоров поручительства опровергается фактическими обстоятельствами дела.
Как следует из положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки - 23.08.2016, размер денежных обязательств и обязанности по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.
Как указало ООО "УралСпецСтрой" и не опровергнуто подателем жалобы, ООО "Анкор Девелопмент" совместно с ПАО "Сбербанк России" вплоть до ноября - декабря 2016 года проводилась совместная работа по реструктуризации задолженности группы компаний "Анкор" перед Банком.
Согласно Условиям реструктуризации ПАО "Сбербанк России" кредитных обязательств ГК "Анкор" срок реструктуризации был определен до декабря 2022 года.
Таким образом, на момент заключения договоров поручительства у ООО "Анкор Девелопмент" отсутствовали явные признаки неплатежеспособности в виде неспособности исполнять кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", а также объективные предпосылки для их появления.
Согласно Условиям реструктуризации ПАО Сбербанк кредитных обязательств ГК "Анкор", срок реструктуризации был определен до декабря 2022 года.
Следовательно, на момент заключения договора поручительства август 2016 года у ООО "Анкор Девелопмент" отсутствовали явные признаки неплатежеспособности в виде неспособности исполнять кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России", а также объективные предпосылки для их появления.
При этом, рассуждения ООО "Нефтесервис", изложенные в заявлении, об отрицательном балансе ООО "СГК" (подрядчик по договору) и убыточности его деятельности для целей определения неплатежеспособности ООО "Анкор Девелопмент" обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку для установления совокупности условий для признания сделок поручительства, заключенных между ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "УралСпецСтрой", недействительными необходимо доказать неплатежеспособность должника - ООО "Анкор Девелопмент" в период заключения сделки.
В свою очередь, неплатежеспособность подрядчика ООО "СГК" в период 2016 года как раз свидетельствует о разумности заключения договора поручительства со стороны субподрядчика с заказчиком строительства и собственником завершенного строительством объекта, поскольку согласно сведениям бухгалтерской отчетности, представленной в материалы по состоянию на 31.11.2016 года, активы должника составляли 3 133 267 тыс.руб., при этом ликвидные активы в виде основных средств - 2 767 355 тыс.руб., кредиторская задолженность всего - 155 373 тыс.руб.
Таким образом, ликвидные активы должника 67 раз превышали размер обеспечительной сделки.
С учетом изложенного, данные о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества отсутствует и конкурсным кредитором не доказаны.
Отсутствие признака неплатежеспособности исключает одно из необходимых условий для признания сделки недействительной по специальному основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно цели причинить вред имущественным правам кредиторов.
Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо также установить факт осведомленности другой стороны сделки о том, что спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Согласно изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснениям предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "УралСпецСтрой" является заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не содержат доказательств осведомленности ООО "УралСпецСтрой" о том, что на момент совершения спорной сделки у должника предположительно имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, права которых могут быть нарушены спорной сделкой.
Доводы о фактической аффилированности ООО "УралСпецСтрой" с группой компаний ООО "Анкор Девелопмент" на дату совершения сделок (05.09.2016) по основаниям указанным ООО "Нефтесервис" о перекрестном представительстве в судах с целью защиты прав и законных интересов группы компаний ООО "Анкор Девелопмент" судом не принимаются, поскольку представительство в судах возникло гораздо позже даты совершенной сделки.
Корпоративный характер отношений между ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Анкор Девелопмент" судом не установлен. Фактическая аффилированность (предполагающая некие общие экономические интересы) кредиторов и должника в период выдачи должником поручительств ничем не подтверждена.
В отношении довода об аффилированности ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "СГК" апелляционный суд указывает следующее.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).
Поручительство, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство дано при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя должником обеспечительных обязательств по этим основаниям.
Таким образом, сама по себе заинтересованность поручителя - ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "СГК" с учетом экономической целесообразности заключения спорных договоров поручительства не может свидетельствовать о наличии у ООО "УралСпецСтрой" при их заключении намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Несмотря на то, что между ООО "УралСпецСтрой" и ООО "Анкор Девелопмент" отношения аффилированности в этом обособленном споре не подтверждены, ООО "УралСпецСтрой" раскрыты экономические мотивы заключения договоров поручительства от 05.09.2016, указывающие на добросовестную и разумную хозяйственную цель в совершении данных обеспечительных сделок.
Наличие общего экономического интереса в момент выдачи поручительства и, как следствие, отсутствие у сторон злоупотребление правом при заключении спорной сделки установлено судами трех инстанций при р
