Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф04-5372/17 по делу N А81-7027/2016

город Тюмень

4 октября 2018 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392), принятые по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" (350087, город Краснодар, улица Куликова Поля, дом 2, квартира 90, ИНН 7710956876, ОГРН 1147746123359) о включении требования в размере 178 821 348,96 руб., общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Гранит" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, микрорайон Мирный, дом 1, корпус 5, квартира 44, ИНН 8904069956, ОГРН 1128904007242) о включении требования в размере 33 976 306,81 руб., общества с ограниченной ответственностью "Мейнстрим Приус" (117152, город Москва, шоссе Загородное, дом 15, корпус 1, ИНН 7715802598, ОГРН 1107746224970) о включении требования в размере 233 111 747,44 руб., общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (115230, город Москва, шоссе Варшавское, дом 46 А, корпус 4, офис 2/15, ИНН 7726345382, ОГРН 1157746618699) о включении требования в размере 840 000 848,54 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест", общество с ограниченной ответственностью "Молл Сервис", общество с ограниченной ответственностью ООО "Анкор"

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" Босов А.В. по доверенности от 23.04.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" Савицкий Е.А. по доверенности от 06.12.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", должник) общество с ограниченной ответственностью "ПродОптторг" (далее - ООО "ПродОптторг"), общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гранит" (далее - ООО ЧОО "Гранит"), общество ограниченной ответственностью "Мейнстрим Приус" (далее - ООО "Мейнстрим Приус"), "Промышленные технологии" (далее - ООО "ПТ") обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении требований, соответственно, в размере 178 821 348,96 руб., 33 976 306,81 руб., 233 111 747,44 руб., 840 000 848,54 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент".

Определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений ООО "ПродОптторг", ООО ЧОО "Гранит", ООО "Мейнстрим Приус", ООО "ПТ" отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2017 и постановлением апелляционного суда от 15.05.2018, ООО "ПТ" обратилось с кассационной жалобой в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что в настоящем случае имелись безусловные основания для приостановления производства по апелляционной жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ);

в силу акцессорности обязательств, являющихся основанием для предъявления настоящих требований, по отношению к основному обязательству, по которому требования ООО "ПТ" предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" (далее - ООО "Анкор Инвест") и рассматриваются в рамках его дела о банкротстве.

ООО "ПТ" ссылается на нарушение апелляционным судом принципа независимости, беспристрастности, объективности, грубом нарушении порядка проведения стадии рассмотрения ходатайств в судебном заседании, что повлекло невозможность осуществления защиты своих прав и ущемление возможности участия в процессе проверки заявления о фальсификации.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами нарушена доктрина злоупотребления правом, поскольку осуществлена подмена оснований для признания сделок должника недействительными согласно положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и оснований, предусмотренных положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что позволило нивелировать сделки в порядке возражений на заявленное кредитором требование (в силу ничтожности) к должнику без самостоятельного их оспаривания (оспоримость) со сложной структурой доказывания.

В отзыве конкурсный управляющий должником Шуляковская Елена Евгеньевна не согласна с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ПТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" опроверг доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд округа.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов обособленного спора, в подтверждение наличия требований к должнику ООО "ПТ" представлены договоры займа от 21.06.2014 N 11 от 01.10.2015 N 1, от 28.01.2016 N 2, от 15.03.2012 N 2, от 15.07.2013 N 2, от 19.03.2012 N 3, от 12.01.2016 N 1 (далее - договоры займа), по условиям которых, с учётом дополнительных соглашений, ООО "ПТ" (займодавец) передаёт ООО "Анкор Инвест" (заёмщик) денежные средства в общем размере 541 150 600 руб.

В целях обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по договорам займа, между ООО "ПТ" (займодавец) и ООО "Анкор Девелопмент" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 11.01.2016 N 1/5, от 18.01.2016 N 1/5, от 12.01.2016 N 2/3, от 12.01.2016 N 2/3, от 12.01.2016 N 3/3, от 12.01.2016 N 1/3 (далее - договоры поручительства), по условиям которых поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств ООО "Анкор Инвест" по возврату основного долга, процентов и неустойки по договорам займа.

Ссылаясь на неисполнение основным должником (ООО "Анкор Инвест") обязательств по возврату заёмных денежных средств в общем размере 840 000 848,54 руб., наличие у ООО "Анкор Девелопмент" акцессорных обязательств по возврату основного долга, ООО "ПТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из хода рассмотрения настоящего обособленного спора, в суде апелляционной инстанции ООО "ПТ" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07). Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В настоящем случае рассмотрение требования к основному заёмщику (ООО "Анкор Инвест") не является процессуальным или материальным препятствием для рассмотрения требования к поручителю по заёмному обязательству (ООО "Анкор Девелопмент"), соответственно апелляционный суд обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" заявлено ходатайство о фальсификации договоров поручительства, назначении судебной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, апелляционный суд указал на нецелесообразность проведения судебной экспертизы с целью разрешения ходатайства о фальсификации, ввиду наличия иных способов проверки договоров поручительства на предмет их фальсификации.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация заключается в преднамеренном искажении доказательств по делу путём их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительное содержание доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Так, предусмотренные статьёй 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. При этом назначение экспертизы по делу в соответствии со статьёй 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путём оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рассматриваемом случае судом проверка заявления о фальсификации проведена путём оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, что нашло своё отражение в мотивировочных частях, как определения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда.

Указания подателя кассационной жалобы на невозможность защиты своих прав при проверке заявления о фальсификации не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на минимизацию наступивших неблагоприятных для них последствий и относятся к процессуальным рискам лиц участвующих в обособленном споре (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений процессуального права при проведении проверки достоверности доказательств по факту заявления об их фальсификации.

Разрешая обособленный спор по существу и отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции указал на фактическую аффилированность заявителей по отношению к должнику, наличие злоупотребления правом с их стороны при совершении договоров поручительства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты верными.

С учётом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьями 71, 100 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ").

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приняв во внимание результаты проверки заявления о фальсификации договоров поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "ТП" в реестр требований ООО "Анкор Девелопмент", поскольку при совершении договоров поручительства сторонами допущено злоупотребление правом.

Так по результатам оценки достоверности договоров поручительства судами учтено, что по состоянию на 30.09.2016 в бухгалтерском балансе ООО "Анкор Девелопмент" и расшифровках прочих обязательств информация о наличии у него обязательств по договорам поручительства не отражена; договора поручительства датированы началом 2016 года (11.01.2016, 12.01.2016, 13.01.2016, 18.01.2016), в то время как договора займа заключены в период с 2012 года по 2015 год, при этом наличие обеспечительных сделок между ООО "ТП" и ООО "Анкор Девелопмент" раскрыто перед третьими лицами только после декабря 2016 года.

Экономическая целесообразность от заключения обеспечительных сделок уже после наступления срока возврата займа (31.12.2015), не раскрыта, доказательств разумности, добросовестности такого поведения контрагентов в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

ООО "Анкор Девелопмент", проявив должную осмотрительность, не могло не знать, что принимает на себя поручительство по уже просроченным обязательствам по возврату денежных средств.

Как верно указано судами первой и апелляционной инстанций данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостоверности договоров поручительства и, соответственно, противоправности действий со стороны ООО "ТП" и ООО "Анкор Девелопмент", направленных на создание искусственной задолженности с целью получение контроля за процедурой банкротства должника, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 840 000 848,54 руб.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Суд округа считает, что выводы судов двух инстанций основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы подателя кассационной жалобы по существу выражает его несогласие с оценкой судами фактический обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.05.2018 Восьмой арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник