|
24 октября 2018 г.
|
Дело N А81-7027/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Брежневой О.Ю.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левдевской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11724/2018) общества с ограниченной ответственность "РИЧ ЛТД" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2018 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственность "РИЧ ЛТД" (ИНН 1105543022034 ОГРН 5505208754) и Плешкова Сергея Владимировича об оспаривании бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) Шуляковской Елены Евгеньевны и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ",
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "РИЧ ЛТД" - Телятникова А.А. по доверенности от 26.10.2017 (паспорт);
представителя конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Новожиловой Ю.Ю. по доверенности N 5/3 от 01.08.2018 (паспорт);
представителя ООО "НефтеСервис" - Горбачевой И.Ю. по доверенности N 03-32/2018 от 05.07.2018 (паспорт),
установил:
определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор") о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.
16.05.2018 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступила жалоба от общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее по тексту - ООО "РИЧ ЛТД", податель жалобы) и Плешкова Сергея Владимировича (далее по тексту - Плешков С.В.) на действия конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Е.Е., в которой выражена просьба признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве:
- бездействие конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Е.Е. по не включению в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", состоявшемся 26.03.2018;
- бездействие по не проведению голосования по дополнительным вопросам повестки дня собраний кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", состоявшихся 07.05.2018 в 10 часов 20 минут и 13 часов 00 минут.
Также заявители просили отстранить Шуляковскую Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ".
Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2018 в удовлетворении заявления ООО "РИЧ ЛТД" и Плешкова С.В. на действия конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Е.Е., связанные с отсутствием публикации решений, принятых на собрании кредиторов 26.03.2018, отказано. Производство по жалобе в части оспаривания действий конкурсного управляющего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" Шуляковской Е.Е., связанных с проведением собрания кредиторов от 07.05.2018, приостановлено до рассмотрения заявления ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УралСпецСтрой" об оспаривании решения собрания кредиторов от 25.06.2018.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РИЧ ЛТД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новой рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, ошибочно установив обстоятельства по делу, неправомерно отказал в удовлетворении жалобы в части не включения сведений в ЕФРСБ о решениях, принятых на собрании кредиторов 26.03.2018, а также немотивированно приостановил производство по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего должника в остальной части.
До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РИЧ ЛТД" пояснил, что с отзывом конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. не ознакомлен, после ознакомления в судебном заседании не возражал против приобщения данного документа к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил приобщить отзыв конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. к материалам дела.
Представитель ООО "РИЧ ЛТД" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ООО "НефтеСервис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы и заслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
То есть само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.
При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, ООО "РИЧ ЛТД" указывало на то, что 26.03.2018 конкурсным кредитором ООО "РИЧ ЛТД" в лице представителя по доверенности Гадабадзе Минаго Тариеловичем инициировано и проведено собрание кредиторов должника, на котором конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. не присутствовала по причине временной нетрудоспособности, о проведении собрания уведомлена не была.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 26.03.2018 из девяти конкурсных кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" в собрании приняло участие четыре конкурсных кредитора: ИП Плешков С.В. и Плешков С.В. (в одном лице), ООО "РИЧ ЛТД", ООО "УралСпецСтрой" в лице одного представителя Гадабадзе Минаго Тариеловича.
Довод ООО "РИЧ ЛТД" об отсутствии публикации в ЕФРСБ принятых решений на собрания кредиторов от 26.03.2018 не соответствует действительности, поскольку 17.05.2018, согласно представленному в материалы дела сообщению о публикации (л.д.99) N 2702450 конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. уведомила о получении материалов собрания кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", состоявшегося без конкурсного управляющего 26.03.2018.
Факт несвоевременного осуществления публикации конкурсным управляющим Шуляковская Е.Е. исследован судом первой инстанции, переоценке не подлежит.
Плешков С.В., владеющий на собрании кредиторов 26.03.2018 более 50% голосов, как установлено позднее конкурсным кредитором не является, поскольку постановлением Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 отменено постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Плешкова С.В.
Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, указанное собрание кредиторов от 26.03.2018 признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы конкурсного управляющего и посягающее на его исключительные полномочия, предоставленные Законом о банкротстве, а также по причине проведения собрания конкурсным кредитором, который не обладал необходимым количеством голосов для его созыва и проведения.
Установленные обстоятельства указанным судебным актом в силу статьи 69 АПК РФ доказыванию вновь не подлежат.
В данном случае податель жалобы не доказал наличие факта нарушения обжалуемым бездействием конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. прав и законных интересов, связанных с поздним размещением сведений в ЕФРСБ, с учетом того, что проведенное собрание кредиторов от 26.03.2018 признано недействительным.
В этой части апелляционной жалобы доводы ООО "РИЧ ЛТД" подлежат отклонению.
Жалоба на бездействие конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. в части не включения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", состоявшемся 26.03.2018, судом первой инстанции обоснованно оставлена без удовлетворения.
Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод апеллянта о неправомерном приостановлении производства по жалобе на действия конкурсного управляющего должника, связанных с проведением собрания кредиторов от 07.05.2018, и отмечает следующее.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В соответствии частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.
Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.
Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка имеется, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последстви
