город Тюмень |
|
2 марта 2018 г. |
Дело N А67-4289/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 02 марта 2018 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лаптева Н.В.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск-Авиа" Песоцкого Павла Сергеевича на определение от 15.11.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт, ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск-Авиа" Песоцкого Павла Сергеевича о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 13.02.2017 N 4.
Суд установил:
определением от 22.07.2013 Арбитражного суда Томской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", должник).
Решением от 21.03.2016 Арбитражного суда Томской области ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением суда от 17.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Джур Татьяна Васильевна.
В Арбитражный суд Томской области 22.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск Авиа" Песоцкого Павла Сергеевича (далее - ООО "АВС "Томск Авиа", кассатор) о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и договора купли-продажи от 13.02.2017 N 4 заключённого по результатам торгов между ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" и акционерным обществом "Аэропорт Толмачево" (далее - АО "Аэропорт Толмачево").
Определением от 15.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Песоцкий П.С. оставлено без удовлетворения, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2017.
Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий Песоцкий П.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на неверное толкование судами норм материального права в части определения даты приобретения ООО "АВС "Томск Авиа" статуса созалогодержателя.
По мнению кассатора, статус созалогодержателя ООО "АВС "Томск Авиа" приобрело с момента исполнения кредитных обязательств перед основным залоговым кредитором, а не с даты включения в реестр требований ООО "АВС "Томск Авиа".
Также конкурсный управляющий Песоцкий П.С. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об определении приоритетного порядка удовлетворения требований основного залогодержателя - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Рассельхозбанк") перед созалогодержателем - ООО "АВС "Томск Авиа".
Кроме того податель кассационной жалобы указывает на фактический отказ АО "Аэропорт Толмачево" от заключения договора купли-продажи имущества от 13.02.2017 N 4 (далее - договор) по итогу проведения торгов, выразившийся в возврате конкурсным управляющим Джур Т.В. последнему суммы задатка (пункт 7 статьи 449.1, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку оплата за приобретённое недвижимое имущество победителем торгов не произведена в установленные законом сроки, отсрочка такой оплаты не предусмотрена действующим законодательством, договор, по мнению конкурсного управляющего Песоцкого П.С., считается незаключённым.
По утверждению конкурсного управляющего Песоцкого П.С., согласие временного управляющего ООО "АВС "Томск Авиа" на заключение с должником соглашения о передаче заложенного имущества не требовалось.
В части нарушения судом норм процессуального права кассатор указывает на неправильное применение положений части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), выразившееся в отмене судом обеспечительных мер без ходатайства участников обособленного спора до вступления судебного акта в законную силу.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определениями суда от 30.09.2015 и от 01.10.2015 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования АО "Россельхозбанк" в размере 97 539 878,79 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - четыре нежилых строения, расположенных по адресу: Томская область, Томский район, п. Аэропорт, дом 1, строения 28, 42, 43, 50, два земельных участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации и обслуживание зданий и сооружений, общей площадь 4 882 кв. м, 7 582 кв. м кадастровые номера 70:21:0300001:41, 70:21:0300001:42, расположенные по адресу:
Томская область, Томский район, Аэропорт Богашево, 1-2.
Положением о порядке и условиях продажи залогового имущества ООО "Авиакомпания "Томск Авиа" от 20.05.2016 установлены правила реализации имущества должника, являющегося предметом залога по кредитным обязательствам перед АО "Россельхозбанк".
Определением от 25.08.2016 Арбитражного суда Томской области требования ООО "АВС "Томск Авиа" включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом указанного имущества должника.
Данное требование возникло у ООО "АВС "Томск Авиа" в связи с частичным исполнением требования как поручителя должника - ООО "Авиакомпания "Томск Авиа", перед АО "Россельхозбанк".
Аукцион от 18.07.2016, повторный аукцион от 31.08.2016 не состоялись по причине отсутствия заявок.
Сообщение о продаже данного имущества посредством публичного предложения опубликовано в Едином федеральгном реестре сведений о банкротстве 23.12.2016, в газете "Красное знамя" 28.12.2016, в газете "Коммерсантъ" 29.12.2016.
Торги посредством публичного предложения открыты 09.01.2017 и завершены 03.02.2017.
От залогового кредитора - ООО "АВС "Томск Авиа" 03.02.2017 поступило заявление об оставлении предмета залога за собой по цене 31 731 975 руб., однако обязанность по перечислению денежных средств исполнена не была.
Заявка от 03.02.2017 АО "Аэропорт Толмачево" на участие в торгах с ценовым предложением 23 077 800 руб. признана единственной.
Протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения от 03.02.2017 N 17340-ОТПП/1 АО "Аэропорт Толмачево" признано победителем торгов, которому 08.02.2017 было направлено предложение заключить договор.
Однако, после подведения итогов торгов посредством публичного предложения залоговый кредитор - ООО "АВС "Томск Авиа", предварительно получив согласие победителя торгов - АО "Аэропорт Толмачево", согласовал с другими залоговыми кредиторами - АО "Россельхозбанк" и ООО "Аэропорт Стрежевой" условия оставления предмета залога за собой, перечислил на специальный банковский счёт должника денежные средства в размере 6 346 395 руб. (20 % от стоимости предмета залога, оставляемого за собой).
В связи с этим, 14.03.2017 между конкурсным управляющим Джур Т.В. и ООО "АВС "Томск Авиа" подписано соглашение о передаче заложенного имущества залогодержателю от 09.03.2017 (далее - соглашение), с определением срока перечисления оставшейся суммы стоимости имущества - 23 084 567,62 руб. (пункт 2.4). Вместе с тем, временный управляющий ООО "АВС "Томск Авиа" не дал согласие на подписание такого соглашения, денежные средства перечислены не были, что повлекло его расторжение (пункт 5.2).
В связи с расторжением соглашения с ООО "АВС "Томск Авиа", конкурсным управляющим Джур Т.В. с АО "Аэропорт Толмачево" заключён договор.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первый инстанции указал на отсутствие нарушений при проведении публичных торгов заложенным имуществом, оснований для признания их недействительными, злоупотреблением правом ООО "АВС "Томск Авиа" при обращении в суд с настоящим заявлением, преследование заявителем целей отличных от защиты своих законных прав и интересов, а также на фактическое препятствование завершению реализации имущества должника.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.
Согласно общему правилу пункта 3 статьи 111, положений пунктов 3 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве имущество должника продаётся на торгах.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.
В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.
Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:
кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании торгов недействительными.
При этом суды правомерно исходили из того, что проведения торгов путём публичного предложения не повлекло и не могло повлечь ограничение числа потенциальных покупателей, а также создать препятствия реализации цели получения наиболее высокой цены, поскольку они проводились после несостоявшихся первых и повторных торгов по причине отсутствия заявок на приобретение имущества должника; начальная продажная цена залогового имущества была определена в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в отсутствии на момент утверждения порядка его реализации у ООО "АВС "Томск Авиа" статуса залогового кредитора; неисполнение организаторам торгов положений статей 15, 19 Закона о банкротстве (не указание в сообщении о результатах проведения торгов части информации) не привело к нарушению порядка проведения самих торгов, определении его победителя; по смыслу статей 110, 139 Закона о банкротстве тридцатидневный срок для размещения сообщений о продаже имущества должника путём публичного предложения не предусмотрен. Иное означало был неоправданное затягивание сроков реализации имущества, которое не было продано на первых и повторных торгах, в условиях короткого срока проведения процедуры банкротства, увеличению текущих расходов, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства.
В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
Определением от 21.12.2016 Арбитражного суда Томской области разрешены разногласия по вопросу о порядке и условиях продажи заложенного имущества должника, из чего следует вывод о реализации ООО "АВС "Томск Авиа" своих прав и законных интересов как залогового кредитора.
Определением от 09.01.2017 Арбитражного суда Томской по делу N А67-8560/2016 в отношении ООО "АВС "Томск Авиа" введена процедура банкротства-наблюдение, временным управляющим утверждён Песоцкий П.С.
Решением от 28.08.2017 Арбитражного суда Томской по делу N А67-8560/2016 ООО "АВС "Томск Авиа" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Песоцкий П.С.
Учитывая, что для заключения соглашения ООО "АВС "Томск Авиа" необходимо было согласие временного управляющего Песоцкого П.С., суд округа соглашается с тем, что сложившаяся правовая неопределённость относительно собственника залогового имущества по итогам торгов, затяжка момента заключения договора, срыв договорённостей всех залоговых кредиторов по оставлению предметов залога за ООО "АВС "Томск Авиа", являлось причиной поведения самого ООО "АВС "Томск Авиа", наличия внутренних разногласий данного общества с временным управляющим (Песоцким П.С.), в связи с чем цели, преследуемые конкурсным управляющим Песоцким П.С. при обращении с настоящим заявлением, явно носят характер, отличный от цели защиты прав и законных интересов ООО "АВС "Томск Авиа", как залогового кредитора, направлен на воспрепятствование реализации заложенного имущества, удовлетворения требований залоговых кредиторов за его счёт. Такие действия не могут подлежать судебной защите.
Довод конкурсного управляющего Песоцкого П.С. о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при отмене обеспечительных мер, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдёт, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Поскольку суд первой инстанции установил, что основания, послужившие поводом к обеспечению требований по заявления, отпали, в целях соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон в ходе процедуры банкротства (залоговых кредиторов), принятые меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, являющегося предметом договора, отменены законно и обоснованно.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 15.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Агентство воздушных сообщений "Томск-Авиа" Песоцкого Павла Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
С.А. Доронин |
Судьи |
О.В. Кадникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу части 4 статьи 96 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдёт, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 марта 2018 г. N Ф04-6615/14 по делу N А67-4289/2013
Хронология рассмотрения дела:
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
25.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
21.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
04.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
10.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
28.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
26.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
19.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
24.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
29.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
09.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
26.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
04.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
28.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
27.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.05.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
04.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
04.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
10.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.05.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
23.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
09.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
01.02.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
18.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
11.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
30.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
11.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
21.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
21.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
18.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
02.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
26.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
25.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
13.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
24.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
30.01.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.01.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
06.12.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
26.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
06.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
09.08.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
22.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
20.07.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
08.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.05.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
10.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
21.03.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.01.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.11.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
09.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.07.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.11.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.05.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.04.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.03.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
20.03.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
25.02.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
17.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.09.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13