Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2018 г. N Ф04-24556/15 по делу N А03-13567/2014

город Тюмень

5 марта 2018 г.

Дело N А03-13567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 04.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-13567/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (658980, Алтайский край, Ключевский район, село Ключи, улица Центральная, дом 142, ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай" (658823, Алтайский край, город Славгород, улица Кирпичная, дом 145А, ИНН 2210008521, ОГРН 1102210000298) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю Борисова С.В. по доверенности от 07.11.2017; конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ключевской элеватор" Рохина Сергея Сергеевича Наздёркина Н.И. по доверенности от 10.11.2017.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее - должник, ОАО "Ключевской элеватор") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании сделок по перечислению с расчётного счёта должника денежных средств 20.01.2016 в размере 283 290 руб., 26.01.2016 - в размере 160 000 руб., 26.01.2016 - в размере 171 900 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (далее - ООО "Алтай") недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 615 190 руб. с целью погашения текущих требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительными указанных сделок.

В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, предполагает значительное увеличение текущих обязательств за время проведения торгов и осведомлённость ООО "Алтай" о введении в отношении должника конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Алтай" в письменном отзыве возражает против изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

ФНС России полагая, что сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счёт ООО "Алтай" повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратилась в суд с заявлением о признании сделки недействительной в силу статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа суд первой инстанции, исходил из того, что возможность погашения текущей задолженности по НДФЛ должником не утрачена, довод ФНС России об осведомлённости ООО "Алтай" о нарушении установленной очерёдности при совершении оспариваемых перечислений, документально не подтверждён.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как верно указано судами, доказательства осведомлённости ООО "Алтай" о нарушении очерёдности погашения текущих требований кредиторов, а также доказательства отсутствия у должника средств, необходимых для погашения текущей задолженности, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Относительно оспаривания перечислений денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63 при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Предъявляя настоящее требование, уполномоченный орган не представил доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае, не доказана цель причинения вреда кредиторам, так как оспариваемые перечисления совершены при наличии встречного исполнения ООО "Алтай" обязательств.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении N 63, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для признания перечислений денежных средств в счёт погашения задолженности по заработной плате недействительными по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оценённых судами, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13567/2014 оставить без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов