Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2018 г. N Ф04-4205/17 по делу N А45-27225/2016

г. Тюмень

7 июня 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Владимира Владимировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 (судья Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), принятое по заявлению Максимова Владимира Владимировича о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к делу о банкротстве ООО "СтройЦентр".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Максимов Владимир Владимирович 05.06.2017 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче двухкомнатной квартиры N 408 общей площадью 58,16 кв. м, расположенной на 1 этаже строящегося дома по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82 (далее - квартира), в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением арбитражного суда от 08.11.2017 в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Максимова В.В. о передаче квартиры стоимостью 2 232 950 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 определение арбитражного суда от 08.11.2017 отменено, принят новый судебный акт о включении требования Максимова В.В. в размере 2 232 950 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника с отнесением к четвёртой очереди удовлетворения.

Максимов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.03.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 08.11.2017.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал заявителю в удовлетворении требования на том основании, что предварительный договор о заключении в будущем соглашения о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве не устанавливает обязанности должника передать жилое помещение в собственность и не порождает у заявителя права требования передачи помещения; сделал ошибочный вывод об отсутствии прав на объекты незавершённого строительства по предварительному договору и прав требования передачи жилого помещения на основании предварительного договора; неверно установил в четвёртую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование Максимова В.В., так как согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 и подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве заявленное требование подлежит включению в третью очередь удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (далее - ООО "Баутехник-Т") возражает против доводов Максимова В.В., просит оставить постановление апелляционной инстанции от 26.03.2018 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Баутехник-Т" является арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012 N 108742 и получило 29.08.2012 разрешение на строительство многоквартирного дома.

Между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключён договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе, жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее - договор генподряда).

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО "СтройЦентр" работ производилась ООО "Баутехник-Т" денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО "Баутехник-Т" к ООО "СтройЦентр" из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО "Баутехник-Т" 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6,1-7,1-8 объекта) направило ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО "Баутехник-Т" в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стройсервис" (поставщик, далее - ООО "Стройсервис") и ООО "СтройЦентр" (покупатель) заключён договор поставки от 17.06.2013 N 4512/06/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - договор поставки).

Между ООО "Стройсервис" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Бастион" (цессионарий, далее - ООО "Бастион") заключён договор уступки прав требований (цессии) от 17.07.2014 N 5549/07/14, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СтройЦентр", вытекающее из договора поставки от 16.06.2013 N 4512/06/13, заключённого между цедентом и должником.

Размер уступаемого права требования составляет 2 232 950 руб.

Между ООО "СтройЦентр" и Максимовым В.В. был заключён предварительный договор от 22.12.2014 N 408 Тул (далее - предварительный договор цессии), по условиям которого стороны обязались в срок до 30.03.2016 заключить соглашение о передаче правомочий должника по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемого по улице Тульской в Кировском районе города Новосибирска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046; Максимов В.В. обязался уплатить должнику 2 232 950 руб.; в соответствии с подлежащим заключению соглашением Максимов В.В. должен получить право требования передачи квартиры.

Между ООО "Бастион" (цедент) и Максимовым В.В. (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) от 22.12.2014 N 6168/12/14, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "СтройЦентр" частичной оплаты по договору уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 N 5549/07/14; размер уступаемого права требования составляет 2 232 950 руб.

В подтверждение расчёта с ООО "Бастион" по договору цессии заявитель представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.12.2014 N 546 о перечислении Максимовым В.В. денежных средств в размере 2 232 950 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени основной договор - соглашение с ООО "СтройЦентр" не заключено, право требования представления квартиры должником не передано, Максимов В.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 71, 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве и исходил из того, что предварительный договор и договор цессии взаимосвязаны, Максимов В.В. намеревался приобрести жилое помещение, факт уплаты денежных средств по предварительному договору подтверждён.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии у ООО "СтройЦентр" обязательства перед Максимовым В.В. по передаче квартиры и оснований для включения заявленного требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, статей 1, 4, 5, 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статей 170, 382, 384, 429 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 9-КГ14-8, и исходил из отсутствия у ООО "СтройЦентр" права требования квартиры от ООО "Баутехник-Т" либо иных лиц, отсутствия доказательств уплаты Максимовым В.В. денежных средств по предварительному договору цессии, приобретения заявителем по договору цессии права ООО "Бастион" требования исполнения должником денежного обязательства по договору поставки.

Апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для установления заявленного требования в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, на основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требования представлен предварительный договор цессии возникших в будущем прав участника долевого строительства.

В соответствии со статьёй 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлась бы спорная квартира, а участником долевого строительства - ООО "СтройЦентр", не заключён, по договору цессии Максимов В.В. приобрёл у ООО "Бастион" право требования исполнения должником денежного обязательства по договору поставки, апелляционный суд правомерно включил требование заявителя в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

На основании подпункта 3 пуста 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в третью очередь в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвёртом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьёй 201.12-1 настоящего Закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Закона.

Учитывая, что перечисленных обстоятельств по обособленному спору суды не установили, оснований для включения требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника не имеется.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 по делу N А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Максимова Владимира Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

В.А. Лошкомоева О.В. Кадникова