Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2018 г. N Ф04-4205/17 по делу N А45-27225/2016

г. Тюмень

6 июня 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ОГРН 1025400507220, ИНН 5401197787), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 5402554368, ОГРН 1125476136312), Родиной Алисы Александровны (город Новосибирск), общества с ограниченной ответственностью "СибНовострой 1" (ИНН 5402580336, ОГРН 1145476110625) о включении требований о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСтрой" (ОГРН 1115476084393, ИНН 5402540598), общества с ограниченной ответственностью "Сибрегионстрой 1" (ИНН 5402580270, ОГРН 1145476110119).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) в заседании участвовали: Вишнякова Р.Л. - представитель общества с ограниченной ответственностью "СибНовострой 1" по доверенности от16.01.2017 и общества с ограниченной ответственностью "Технострой" по доверенности от 16.09.2016; представители общества с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" - Мельникова О.В. по доверенности от 06.06.2017, Панасенко Е.С. по доверенности от 25.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник) введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве ООО "СтройЦентр".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Общество с ограниченной ответственностью "СибНовострой 1" (далее - ООО "СибНовострой 1"), общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") 08.06.2017 и Родина Алиса Александровна 09.06.2017 обратились с заявлениями о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройЦентр" требований о передаче жилых помещений - двухкомнатной квартиры N 236, общей площадью 61,72 кв. м, расположенной на 10 этаже, секция 5, строящегося дома по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82 (далее - квартира N 236), двухкомнатной квартиры N 323, общей площадью 54,3 кв. м, расположенной на 1 этаже, секция 6 строящегося дома по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82 (далее - квартира N 323), однокомнатной квартиры N 247, общей площадью 31,92 кв. м, этаж 11, секция 5 строящегося дома по адресу: город Новосибирск, улица Тульская, строение 82 (далее - квартира N 247), соответственно.

Определением арбитражного суда от 01.11.2017 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "СтройЦентр" требования ООО "СибНовострой 1" о передаче квартиры N 323 в размере произведённой оплаты - 2 522 250 руб., ООО "Технострой" - квартиры N 236 в размере произведённой оплаты - 2 784 250 руб., Родиной А.А. - квартиры N 247 в размере произведённой оплаты - 1 315 600 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 определение арбитражного суда от 15.11.2017 отменено, принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "СтройЦентр" в состав третьей очереди требований ООО "Технострой" в размере 2 784 250 руб., ООО "СибНовострой 1" в размере 2 522 250 руб., в состав четвёртой очереди - требования Родиной А.А. в размере 1 315 600 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" (далее - ООО "Баутехник-Т") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 13.03.2018 отменить в части включения требований ООО "Технострой", ООО "СибНовострой 1" и Родиной А.А. в реестр требований кредиторов ООО "СтройЦентр" в состав третьей и четвертой очередей, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд апелляционной инстанции включил требования заявителей в состав третьей и четвертой очередей реестра требований кредиторов должника в нарушение положений статей 71, 100, 201.4 Закона о банкротстве), статьи 49, часть 3 статьи 266, части 6.1, 7 статьи 268, часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как право выбора формы реестра принадлежит заявителю, которые не изменяли свои требования о предоставлении жилых помещений на денежные требования.

ООО "Баутехник-Т" считает, что апелляционный суд включил требования ООО "Технострой", ООО "СибНовострой 1" в третью очередь реестра требований кредиторов в нарушение положений пунктов 4, 5 статьи 201.1 Закона о банкротства, пункта 3 части 1 статьи 201.9, пункта 1 статьи 170, статей 382, 384, пункта 2 статьи 391, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СибНовострой 1" и ООО "Технострой" возражали против доводов ООО "Баутехник-Т", просили оставить постановление апелляционной инстанции от 13.03.2018 как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители ООО "Баутехник-Т" представитель ООО "СибНовострой 1" и ООО "Технострой" поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Баутехник-Т" является арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012 N 108742 и получило разрешение на строительство от 29.08.2012.

Между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключён договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства жилого дома переменной этажностью с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу:

город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее -договор генподряда).

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО "СтройЦентр" работ производилась ООО "Баутехник-Т" денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО "Баутехник-Т" к ООО "СтройЦентр" из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО "Баутехник-Т" 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6, 1-7, 1-8 объекта) направило ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО "Баутехник-Т" в одностороннем порядке путём направления уведомления от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса.

Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Между ООО "СтройЦентр" и ООО "СибНовострой" заключён предварительный договор от 17.03.2015 N 236 Тул (далее - предварительный договор цессии N 236), по условиям которого стороны обязались в срок до 30.12.2016 заключить соглашение о передаче правомочий должника по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемого по улице Тульской в Кировском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046;

ООО "СибНовострой" обязалось уплатить должнику 2 784 250 руб.;

в соответствии с подлежащим заключению соглашением ООО "СибНовострой" должно получить право требовать передачи квартиры N 236.

ООО "СибНовострой" 07.09.2016 изменило наименование на ООО "Технострой".

В подтверждение оплаты по предварительному договору цессии N 236 ООО "Технострой" представило: договор уступки права (цессии) от 21.09.2016, согласно которому ООО "СибРегионСтрой 1" уступило, а ООО "Технострой" приняло право требования с ООО "СтройЦентр" задолженности в размере 2 784 250 руб. по оплате выполненных работ, договор уступки права (цессии) от 22.01.2015, согласно которому право требования к ООО "СтройЦентр" перешло от ООО "СибРегионСтрой" к ООО "СибРегионСтрой 1"; акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2014; соглашение от 11.01.2017 о зачёте встречных однородных требований на основании которого, прекращено обязательство ООО "СтройЦентр" по оплате задолженности перед ООО "Технострой" и обязательство ООО "Технострой" по оплате объекта долевого строительства.

Между ООО "СтройЦентр" и ООО "СибНовострой 1" заключён предварительный договор от 10.02.2016 N 323 Тул (далее - предварительный договор цессии N 323), по условиям которого стороны обязались в срок до 30.12.2016 заключить соглашение о передаче правомочий должника по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемого по улице Тульской в Кировском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046;

ООО "СибНовострой" обязалось уплатить должнику 2 522 250 руб.;

на основании подлежащего заключению соглашения ООО "СибНовострой 1" должно получить право требовать передачи квартиры N 323.

В подтверждение оплаты по предварительному договору цессии N 323 ООО "СибНовострой 1" представило: договор поставки от 12.12.2014 П1212/2014, заключённый между ООО "СтройЦентр" (покупатель) и ООО "СибНовострой 1" (поставщик), на основании которого покупатель получил материалы стоимостью 941 067,94 руб.; товарные накладные; акты на возмещение транспортных услуг на общую сумму 966 598,50 руб.; договор подряда от 01.05.2015 N 0105/2014, заключённый между ООО "СтройЦентр" и ООО "СибРегионСтрой", акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3; договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2015, согласно которому право ООО "СибРегионСтрой" требования от должника оплаты выполненных работ перешло к ООО "СибРегионСтрой 1"; договор уступки права требования (цессии) от 21.09.2016, на основании которого право требования перешло к ООО "СибНовострой 1".

Между ООО "СтройЦентр" и Родиной А.А. заключён предварительный договор от 31.07.2013 N 247-5 Тул (далее - предварительный договор цессии N 247), по условиям которого стороны обязались в срок до 30.12.2016 заключить соглашение о передаче правомочий должника по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемого по улице Тульской в Кировском районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046; Родина А.А. обязалась уплатить должнику 1 315 600 руб.; на основании подлежащего заключению соглашения Родиной А.А. должна получить право требовать передачи квартиры N 247.

В подтверждение оплаты по предварительному договору цессии N 247 Родина А.А. представила: договор цессии от 31.07.2014, заключённый между ООО "СибНовострой" (цедент) и Родиной А.А.(цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по договору поставки от 31.12.2012 N П2, счета-фактуры и товарные накладные по поставке ООО "СибНовострой" ООО "СтройЦентр" товаров на сумму 2 342 380 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.07.2014 N 141 об оплате за уступленное право требования.

В подтверждение платёжеспособности Родина А.А. представила договор уступки требования от 28.01.2014, договор об инвестиционной деятельности от 27.01.2014 N 71-ф2ЮВ.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени основные договоры - соглашения с ООО "СтройЦентр" не заключены, право требования представления квартир должником не передано, ООО "СибНовострой 1", ООО "Технострой" и Родина А.А. обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, пункта 6 статьи 201.1, статьи 201.4, пунктами 1 и 2 статьи 201.6, статьи 201.7 Закона о банкротстве и исходил из обоснованности заявленных требований.

Отменяя определение арбитражного суда, апелляционный суд руководствовался положениями статей 16, 71, 100, 201.1, 201.6 Закона о банкротстве, статей 1, 4, 5, 11 Закона N 214-ФЗ, статей 170, 382, 384, 429 Гражданского кодекса, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 9-КГ14-8, и исходил из отсутствия у ООО "СтройЦентр" права требования квартир N 236, 247, 323 от ООО "Баутехник-Т" либо иных лиц и, соответственно, отсутствия оснований для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Включая требования кредиторов в третью и четвёртую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.07.2013 N ВАС-6334/13 по делу N А32- 30801/2011-14/568-Б-7УТ-27, и исходил из обоснованности денежных требований к должнику: ООО "Технострой" в размере 2 784 250 руб., ООО "СибНовострой 1" - 2 522 250 руб., Родиной А.А. - 1 315 600 руб.

Включая требования ООО "Технострой" и ООО "СибНовострой 1" в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд сделал выводы о том, что поскольку обязательства заявителей по предварительным договорам цессии исполнены, их требования - это требования участников строительства.

Включая требования Родиной А.А. в четвёртую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, апелляционный суд исходил из того, что обязательства заявителя по предварительному договору цессии N 247 не исполнены и заявленные требования основаны на иных правоотношения.

На основании пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществлённой участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В пункте 26 Постановления Пленума N 35 разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование требований представлены предварительные договоры цессии возникших в будущем прав участника долевого строительства.

В соответствии со статьёй 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлись бы спорные квартиры, а участником долевого строительства - ООО "СтройЦентр", не заключён, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в третью очередь в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвёртом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьёй 201.12-1 настоящего Закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Закона.

Учитывая, что в приведённых нормах субъектами правоотношений являются граждане и Фонд, апелляционный суд ошибочно включил требования ООО "Технострой" и ООО "СибНовострой 1" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" первичные документы, в частности, платёжные поручения, приходно-кассовые ордера.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

На основании пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путём признания сделок, заключённых участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

В случае участия в таких сделках третьих лиц они привлекаются к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве застройщика при рассмотрении вопросов, указанных в абзаце первом настоящего пункта.

Для целей признания обоснованными требований заявителя, основанных на иных, нежели предусмотрено Законом N 214-ФЗ, сделках, суд должен подвергать сделки оценке с учётом правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса. Этот вывод следует из пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 7 Обзоре судебной практики N 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали надлежащую оценку доводам ООО "Баутехник-Т" об отсутствии в представленных письменных доказательствах сведений, подтверждённых первичной бухгалтерской документацией, исполнения обязательств третьих лиц перед должником, а также перечисленным в судебных актах доказательствам.

Указанные нарушения норм права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к их отмене и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, предложить им представить новые доказательства обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение обязательств, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.11.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по делу N А45-27225/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин С.А. Мельник