Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2018 г. N Ф04-18463/15 по делу N А27-12233/2014

город Тюмень

8 июня 2018 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" на определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, дом 1 А, корпус Г, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 112, ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940) об оспаривании сделок должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - общество, должник) его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - компания) 17.08.2017 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными:

договора поставки от 04.12.2013 N КМ-1/13-103, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" (далее - ответчик),

сделки по конверсии денежных средств в размере 517 789 778 руб.

56 коп., совершённой в пользу "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - банк) по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 28.09.2012 N 3612-039-Л,

просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата банком должнику денежных средств в размере 517 789 778 руб.

56 коп.

Определением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 23.10.2017 и постановление апелляционного суда от 30.01.2018 отменить в части отказа в признании недействительной сделки, совершённой должником в пользу банка, и применении последствий её недействительности; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод об истечении исковой давности по требованию о признании сделки недействительной; неправомерно не приняты во внимание его доводы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях ответчика и банка, о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие необоснованного перечисления должником денежных средств лицу, осведомлённому о неплатёжеспособности общества.

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и банк выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 04.12.2013 N КМ-1/13-103 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить горношахтное оборудование, в том числе механизированную крепь, конвейеры, очистной комбайн, групповую высоконапорную станцию, электрооборудование, в целом составляющее механизированный проходческий комплекс (далее - комплекс).

В спецификации поставки (приложение N 1 к договору поставки) цена комплекса определена сторонами в размере 523 000 000 руб.

Денежные средства в названной сумме перечислены покупателем поставщику платежным поручением от 05.12.2013 N 3632.

Судами также установлено, что в день поступления денежных средств на расчётный счёт должника, открытый в банке, последним списано с этого счёта 517 789 778 руб. 56 коп. в гашение задолженности по соглашению об открытии кредитной линии от 28.09.2012 N 3612-039-Л (далее - кредитный договор).

Определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Решением суда от 14.08.2014 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на причинение вреда имущественным интересам кредиторов вследствие злоупотребления правом сторонами оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения кредиторам имущественного ущерба и пропуска кредитором срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002.N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый компанией платёж совершён за семь месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В настоящем деле суды правомерно исходили из того, что оспариваемый платёж не повлёк причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку его следствием явилось погашение реальной задолженности общества по кредитному договору.

Суда также обоснованно отклонили довод компании о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате невозможности удовлетворения их требований за счёт выбывшего из конкурсной массы имущества (денежных средств), правомерно указав на то, что, поскольку названные денежные средства были направлены на уменьшение кредиторской задолженности общества, такая сделка могла быть оспорена лишь по основанию её предпочтительности.

Между тем в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период предпочтительности составляет шесть месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Таким образом, вывод судов об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по признаку её подозрительности является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части указания на необходимость применения положений статей 10 и 168 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм законодательства об оспаривании сделок должника и также подлежат отклонению.

Действительно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомлённость контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Кроме того, установив на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств факт осведомлённости компании об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки не позднее 06.02.2015, суды с учётом даты обращения с настоящим заявлением (17.08.2017) правомерно применили исковую давность.

Вывод судов в указанной части основан на правильном применении пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев