Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф04-3697/18 по делу N А03-8134/2016

г. Тюмень

21 сентября 2018 г.

Дело N А03-8134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Малая генерация" Белянко Анастасии Сергеевны на определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-8134/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (656002, город Барнаул, улица Пионеров, 8А, 30, ИНН 2225778114, ОГРН 1102225000767), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Малая генерация" Белянко Анастасии Сергеевны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Малая генерация" Белянко Анастасии Сергеевны Акулова С.В. по доверенности от 09.01.2018, общества с ограниченной ответственностью "Миг" Корепанов Ю.А. по доверенности от 26.03.2018.

Суд установил:

решением от 20.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее - ООО "Малая генерация", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Белянко Анастасия Сергеевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованных расходах на оплату вознаграждения привлечённому специалисту индивидуальному предпринимателю Песоцкому Павлу Сергеевичу (далее - ИП Песоцкий П.С.) по договору оказания услуг от 16.01.2017 в сумме 377 419 рублей 35 копеек; в необоснованном заключении договора оказания услуг от 20.02.2017 N 115 с обществом с ограниченной ответственностью "Бюро кадастровых инженеров" (далее - ООО "Бюро кадастровых инженеров") с оплатой 100 000 рублей; в необоснованном заключении договора ответственного хранения от 13.03.2017 с ИП Песоцким П.С. с оплатой 50 000 рублей в месяц, в необоснованном затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2018, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Действия арбитражного управляющего Белянко А.С., выразившиеся в необоснованном расходовании 377 419 рублей 35 копеек на оплату услуг привлечённого специалиста ИП Песоцкого П.С. по договору оказания услуг от 16.01.2017; необоснованном заключении с ИП Песоцким П.С. договора ответственного хранения от 13.03.2017; затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, признаны несоответствующими требованиям закона.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

С названными судебными актами не согласен конкурсный управляющий ООО "Малая генерация" Белянко А.С., в кассационной жалобе просит их отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, в действиях конкурсного управляющего по проведению инвентаризации имущества должника (имущественного комплекса - котельной с вспомогательным оборудованием) за пределами установленного законом срока (три месяца) отсутствуют признаки недобросовестного поведения ввиду наличия объективных причин - несвоевременной передачи бывшим руководителем должника имущества и правоустанавливающей документации. В этой связи судам следовало учесть, что непереданное имущество не могло быть включено в конкурсную массу и проинвентаризировано. Привлечение специалиста для охраны имущества должника соответствовало целям конкурсного производства. Позиция судов, выразившаяся в отрицании необходимости обеспечения сохранности имущества должника, прямо противоречит абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вывод судов о завышении стоимости услуг по охране имущества должника сделан без оценки доказательств соответствия размера вознаграждения по договору от 13.03.2017 среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе, поскольку суды приняли недопустимые доказательства, представленные ФНС России, а именно, данные статистики заработных плат профессии сторож; сведения, взятые из сети Интернет. Судами проигнорированы доводы о сокращении затрат в виде отсутствия обязательных отчислений за физическое лицо (НДФЛ, ФСС, ПФР), об отсутствии достаточных денежных средств для выплаты заработной платы привлечённым для охраны имущества должника работникам. Ссылаясь на наличие возможности выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых был привлечён специалист, суды не дали оценку оказанным в рамках договора от 16.01.2018 бухгалтерским услугам. Белянко А.С., являясь конкурсным управляющим должником, не имела возможности самостоятельно оказывать бухгалтерское сопровождение ООО "Малая генерация" ввиду отсутствия специальных навыков и познаний в области ведения бухгалтерского учёта, налогового законодательства, отсутствия экономического образования и опыта работы с электронной базой 1С, системами СБИС, ТКС и прочими. Ссылка судов в подтверждение своего вывода о необоснованности привлечения ИП Песоцкого П.С. по договору от 16.01.2017 на иные судебные акты, в том числе по делу N А67-880/2013, является несостоятельной. Учитывая, что размер страховой суммы по договору дополнительного страхования покрывает указанное судами превышение размера оплаты услуг привлечённых лиц, заключение конкурсным управляющим договора дополнительного страхования обеспечивает соблюдение имущественных интересов кредиторов должника, следовательно, нарушение прав и законных интересов ФНС России не произошло.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Белянко А.С. для обеспечения деятельности привлечены:

ИП Песоцкий П.С. (для комплексного правового и бухгалтерского обеспечения деятельности должника) по договору от 16.01.2017 с дополнительными соглашениями с размером оплаты 150 000 рублей в месяц в период с 16.01.2017 по 31.05.2017; с размером оплаты 100 000 рублей в месяц в период с 01.06.2017 по 01.10.2017; с размером оплаты 60 000 рублей в месяц с 02.10.2017 по 08.02.2018;

ИП Песоцкий П.С. по договору ответственного хранения с размером оплаты 50 000 рублей в месяц в период с 13.03.2017 по 08.02.2018;

ООО "Бюро кадастровых инженеров" по договору оказания услуг от 20.02.2017 N 115 с единовременным размером вознаграждения в 100 000 рублей.

Ссылаясь на то, что конкурсный управляющий, обладая необходимыми познаниями и навыками, при отсутствии большого количества судебных споров, большого объёма работы по правовому сопровождению, мог самостоятельно осуществлять процедуру банкротства ООО "Малая генерация", завышенный размер вознаграждения привлечённого специалиста, невозможность установления реально оказанных услуг, отсутствие необходимости в заключении договора с кадастровым инженером, поскольку имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела без проведения экспертизы, неразумность и нецелесообразность заключения договора на охрану имущества, проведение инвентаризации имущества с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просила перечисленные действия признать несоответствующими требованиям статей 14, 20.3, 129, пункту 2 статьи 134, 143 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя жалобу в части, суд первой инстанции признал неправомерными действия конкурсного управляющего в несении расходов на оплату услуг ИП Песоцкого П.С. по договору оказания услуг от 16.01.2017 в сумме 377 419 рублей 35 копеек, повлёкших уменьшение конкурсной массы; нецелесообразными, направленными на увеличение расходов на охрану имущества действия по заключению с ИП Песоцким П.С. договора ответственного хранения от 13.03.2017; необоснованными действия по затягиванию сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судами судебные акты соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует обязанность арбитражного управляющего по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, экономному расходованию конкурсной массы на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем он вправе привлекать привлечённых лиц лишь тогда, когда в этом имеется необходимость, а оплата их услуг должна соответствовать положениям целесообразности и рациональности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление N 91).

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счёт имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего Белянко А.С., выразившиеся в необоснованном привлечении ИП Песоцкого П.С. для обеспечения своей деятельности и необоснованном расходовании денежных средств из конкурсной массы на оплату услуг по договору от 16.01.2017, по договору ответственного хранения от 13.03.2017, суды установили, что Белянко А.С. в качестве привлечённого специалиста оказывала услуги по сопровождению процедуры банкротства, в которой Песоцкий П.С. являлся конкурсным управляющим. Помимо этого, суды указали, что Белянко А.С. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белянко и партнёры", основным видом деятельности которого является деятельность в области права, дополнительным - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

При анализе имеющихся в материалах дела доказательств судами принято во внимание, что подписанные сторонами акты за три месяца 2017 года не содержат виды услуг, работ, для выполнения которых необходимы специальные познания, квалификация. Документы, подтверждающие ежемесячный объём работы по правовому обеспечению, а также невозможность их исполнения самим конкурсным управляющим, не представлены.

ИП Песоцкий П.С., по сути, оказывал услуги посредника по охране имущества, привлекая третьих лиц. При этом, суды пришли к выводу, что исходя из минимального размера оплаты труда в регионе, оплата услуг привлечённого лица является завышенной.

Согласно требованиям Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлечённых специалистов в процедуре банкротства ООО "Малая генерация" должен составлять 1 669 335 рублей, тогда как на оплату услуг привлечённого специалиста ИП Песоцкого П.С. предусмотрено 1 870 333 рубля.

Принимая во внимание характер и объём оказанных услуг, суды пришли к правомерным выводам о том, что привлечение ИП Песоцкого П.С. и оплата его услуг сверх установленного лимита являются неразумными и нецелесообразными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 16.01.2017 (объявлена резолютивная часть решения о признании должника банкротом).

Как установлено судами, 15.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, согласно которым конкурсный управляющий 14.03.2017 на основании приказа от 13.03.2017 провёл инвентаризацию товарно-материальных ценностей ООО "Малая генерация".

На основании приказа от 30.05.2017 проведена инвентаризации основных средств должника, составлена инвентаризационная опись от 07.06.2017 N 1, сведения о проведении которой опубликованы 07.06.2017 в ЕФРСБ.

Поскольку несоблюдение сроков проведения инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, суды пришли к обоснованному выводу о затягивании конкурсным управляющим сроков конкурсного производства, на основании чего правомерно удовлетворили жалобу ФНС России в данной части.

Доказательств повторности проведения инвентаризации имущества должника, невозможности её проведения на основании приказа от 13.03.2017, а также добросовестности действий, в том числе по опубликованию 15.03.2017 сведений в ЕФРСБ о результатах инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО "Малая генерация", конкурсным управляющим Белянко А.С. не представлено.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение ими положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8134/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Малая генерация" Белянко Анастасии Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов