Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-4147/18 по делу N А03-8134/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 августа 2020 г. N Ф04-3697/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А03-8134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибгазкомплект" (N 07АП-4147/2018(13)) на определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу N А03-8134/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Пионеров, 8А, 30, ИНН 2225778114 ОГРН 1102225000767), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Малая генерация" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибгазкомплект" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 36, офис 116, ИНН 4217162565, ОГРН 1144217003193) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора подряда на выполнение проектных работ от 24.12.2015N MGC/1425,

с участием в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Вольхина Евгения Григорьевича, город Томск,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД Сибгазкомплект" - Сандаковский С.А. по доверенности от 07.11.2019, паспорт,

от ООО "Миг" (кредитор) - Корепанов Ю.А. по доверенности от 26.02.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (далее - должник, ООО "Малая генерация") в Арбитражный суд Алтайского края 28.11.2017 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании недействительным (ничтожным) договора подряда на выполнение проектных работ от 24.12.2015 N MGC/1425, заключенного между ООО "Малая генерация" и обществом с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - ООО "Русский проект") и применении последствий недействительной сделки.

Заявление со ссылкой на статьи 10, 12, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что сделка является мнимой, поскольку ООО "Русский проект" не могло выполнить своими силами и средствами работу по разработке проектной документации, предусмотренной оспариваемым договором, при этом не получив денежные средства по контракту, общество ликвидировалось, переуступив права требования оплаты по муниципальному контракту обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибгазкомплект" (далее - ООО "ТД "Сибгазкомплект"), что явно не соответствует разумным действиям.

06.04.2018 ФНС России представила уточненное заявление, просила признать недействительной ничтожной (мнимой) сделкой договор подряда на выполнение проектных работ от 24.12.2015 N MGC/1425, договор об уступке права (требовании" N 01/17 от 12.01.2017 и взыскать с ООО "ТД "Сибгазкомплект" в пользу должника 4 687 386 рублей неосновательного обогащения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточненное заявление к рассмотрению, исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТД "Сибгазкомплект" и привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В судебном заседании, открытом 10.04.2019, представитель заявителя уточнил заявленные требования, просил признать недействительной (ничтожной (мнимой)) сделкой договор подряда на выполнение проектных работ от 24.12.2015 N MGС/1425 и взыскать с ООО "ТД Сибгазкомплект" в пользу должника 4 687 386 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение к рассмотрению.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вольхин Евгений Григорьевич.

Определением от 10.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено; признан недействительной сделкой договор подряда N MGC/1425 на выполнение проектных работ от 24.12.2015, подписанный между ООО "Малая генерация" и ООО "Русский проект"; применены последствия недействительности сделки; с ООО "ТД "Сибгазкомплект" взысканы денежные средства в размере 4 687 386 рублей.

ООО "ТД "Сибгазкомплект" с вынесенным определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ТД "Сибгазкомплект" указано, что представленные уполномоченным органом доказательства являются недопустимыми, позволили сформировать негативное внутреннее убеждение суда о порочности сделки, ее мнимости. Налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ООО "Русский проект" при совершении оспариваемой сделки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении срока исковой давности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФНС России представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав на необоснованность доводов ООО "ТД "Сибгазкомплект".

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Сибгазкомплект" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Миг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротите).

Определением суда от 22.06.2016 (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Белянко Анастасия Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Решением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) в отношении ООО "Малая генерация" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Белянко Анастасия Сергеевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.01.2017.

Определением суда от 17.10.2019 суд отстранил Белянко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Малая генерация", утвердил конкурсным управляющим должника Путинцева Александра Валерьевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", номер в реестре ААУ "Содружество".

20.11.2015 Администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области (Заказчик) и ООО "Малая генерация" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0161300006315000308 (далее - Муниципальный контракт), предметом которого является: Корректировка проектной документации по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения в городе Долинске". Цена указанного контракта составила 38 222 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.2.1 указанного контракта Исполнитель имеет право выполнить работы самостоятельно или привлекать по согласованию с Заказчиком других лиц, имеющих выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства.

ООО "Малая генерация" с 29.10.2015 является членом СРО Ассоциация "Союз архитекторов и проектировщиков западной Сибири", имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

ООО "Малая генерация" (Заказчик) и ООО "Русский проект" ИНН 5406793159 (Исполнитель) подписали договор подряда на выполнение проектных работ от 24.12.2015 N MGC/1425, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения в городе Долинске". Стоимость выполняемых работ согласована в размере 18 828 698,11 рублей. В соответствии с пунктом 3.3 указанного договора приемка документации Заказчиком осуществляется в течение 5 календарных дней с момента получения документации. В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, направить один экземпляр Исполнителю или мотивировано указать на недостатки разработанной документации.

Полагая, что в договор подряда на выполнение проектных работ от 24.12.2015 N MGC/1425 является недействительным, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворения заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - постановление N 63 от 23.12.2010).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25 от 23.06.2015) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления N 25 от 23.06.2015).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25 от 23.06.2015).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2010 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 25.05.2016.

Оспариваемые сделки совершена 24.12.2015, то есть в период подозрительности.

В соответствии с заданием на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора подряда на выполнение проектных работ от 24.12.2015 N MGC/1425, объем необходимых к выполнению работ полностью совпадает с объемом работ, указанных в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью муниципального контракта N0161300006315000308 и с учетом положений пункту 5.2.1 муниципального контракта, ООО "Русский проект" должно иметь выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства.

В соответствии со Свидетельством о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N П-054-5406793159-24042015-438/1 ООО Русский проект" ИНН 5406793159 является членом СРО Некоммерческое партнерство "Центр развития архитектурно-строительного проектирования" и вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по подготовке проектной документации для объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не превышает 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Согласно ответу СРО Некоммерческое партнерство "Центр развития архитектурно-строительного проектирования" от 06.08.2018 N 593 при подаче заявления о приеме в члены Некоммерческого партнерства "Центр развития архитектурно-строительного проектирования" ООО "Русский проект" представляло сведения о наличии и численности работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля, о стаже их работы по специальности.

Так, ООО "Русский проект" представлены сведения о наличии в штате следующих сотрудников: Колышкина Людмила Серафимовна (образование высшее, стаж работы по специальности 37 лет), Андреев Геннадий Федорович (образование высшее, стаж работы по специальности 22 года), Чунарева Ирина Михайловна (образование высшее, стаж работы по специальности 24 года), Подымахина Вера Ивановна (образование высшее, стаж работы по специальности 5 лет), Павлов Вадим Юрьевич (образование высшее, стаж работы по специальности 4 года).

При допросе Колышкиной Л.С., Андреева Г.Ф., Чунаревой И.М., Павлова В.Ю. 11.09.2018 и 19.09.2018 указанные лица поясняли, что они никогда не работали в ООО "Русский проект", не занимались разработкой документации по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения города Долинска", не знакомы друг с другом и с руководителем ООО "Русский проект" Фокиной Татьяной Константиновной (отражено в протоколах допроса).

Изложенное, позволило сделать вывод, что ООО "Русский проект" при вступлении в СРО формально представило все документы, но создать реальные правовые последствия не стремилось, доказательств наличия реальных трудовых отношений (справки по форме 2-НДФЛ) между ООО "Русский проект" и перечисленными лицами не представлено.

Более того, в соответствии с представленными ООО "Русский проект" в налоговый орган сведениями о среднесписочной численности и расчетами НДФЛ в организации числилось два сотрудника: Фокина Т.К. (директор) и Четвергова Татьяна Геннадьевна.

При таких обстоятельствах, ООО "Русские проект" не имело в штате реально работающих сотрудников, а значит и возможности выполнить проектные работы своими силами.

Представленные в материалы дела объяснения Фокиной Т.К. (лист дела 47 том 4) в качестве доказательства реального выполнения работ с привлечением специалиста Кривенкова В.А., который самостоятельно определял круг соискателей проекта, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, на неоднократные устные и письменные предложения суда представить подлинник объяснений, найти Фокину Т.К., обеспечить ее явку в судебное заседание, сообщить ее телефон, местонахождение, неоднократные отложения для исполнения указанных действий, представители заинтересованного лица не исполнили.

Согласно заключению эксперта, последний также не смог подтвердить принадлежность текста и подписей на документах Фокиной Т.К.

Учитывая изложенное, является обоснованным доводы уполномоченного органа о мнимости договора подряда.

В соответствии с протоколом допроса отца руководителя ООО "Русский проект" Фокина Т.К. ведет асоциальный образ жизни, является руководителем-номиналом, получает за это вознаграждение, при этом, ссылаясь на участие Фокиной Т.К. в других действующих организациях, представив копию пояснений от неё, обеспечив явку в судебное заседание Кривенкова В.А., заинтересованное лицо не опровергло доводы уполномоченного органа, не обеспечила явку самой Фокиной Т.К., не раскрыла реального места ее пребывания, не представило подлинник её пояснений, составленных в печатном виде.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно отнесся критически к показаниям Кривенкова В.А., о том что он лично знаком с Фокиной Т.К., общался с нею, исполнение договора контролировала она лично, поскольку данные им показания в арбитражном суде противоречат показаниям, данным им по тем же обстоятельствам при предупреждении его об уголовной ответственности представителю правоохранительных органов (ОЭБиПК ОМВД России по Советскому району города Томска (лист дела 140-144 том 8), согласно которым он пояснил (п. 29 объяснений), что Фокину Т.К. никогда не видел, общался с ней по телефону, кроме этого, в офисе ООО "Русский проект" он никогда не был, заработную плату получал в ООО "НПО малая генерация", где работал по совместительству с августа по декабрь 2016 года, с Вольхиным Е.Г. знаком лично, результат работ передал ему. Учитывая изложенное, суд отметил, что Кривенков В.А. являлся работником подконтрольного Вольхину Е.Г. ООО "НПО Малая генерация", что также подтверждается справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ (лист дела 61-62 том 4).

Более того, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ОА "СибЭНТ" ИНН 5407103263, где также работал Кривенков В.А., имеет филиал в городе Томске, расположенный по адресу: проспект Кирова, 36. ООО "НПО Малая генерация" ИНН 7017094761 также имеет адрес: город Томск, проспект Кирова, 36, офис 525. Таким образом, вероятность знакомства Кривенкова В.А. и Вольхина Е.Г без посредничества Фокиной Т.К., место пребывания которой неизвестно, очень велика и подтверждается самим Кривенковым В.А. При этом, Кривенков В.А. отрицал факт нахождения организаций на одном адресе во время допроса.

Также как верно установлено судом, в соответствии с пунктом 3.1 Муниципального контракта Исполнитель обязан выполнить и сдать результат работы в 2 этапа:

1 этап - Разработка проектной документации для водогрейной котельной - 100 рабочих дней,

2 этап - Проведение экспертизы проектной документации, разработка рабочей документации.

В соответствии с пунктом 2.5 Муниципального контракта оплата производится поэтапно в пределах установленных лимитов на соответствующий финансовый год при получении Заказчиком проектной и рабочей документации 60% в течение 45 дней после получения Заказчиком проектной документации в полном объеме; 40% в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы, рабочей документации в полном объеме.

Из выписки по счету должника следует, что заказчик произвел оплату в размере 60% платежным поручением N 2450 от 19.08.2016, что в свою очередь свидетельствует о том, что 19.08.2016 проектная документация в полном объеме уже была передана Заказчику.

По условиям контракта на выполнение экспертных работ от 27.06.2016 N 134/16, заключенного между Областным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" (Исполнитель) и Администрацией муниципального образований городской округ "Долинский" (Заказчик) в лице генерального директора ООО "Малая генерация" Вольхина Е.Г., действующего на основании доверенности, срок выполнения работы по проведению экспертизы проектной документации по объекту "Корректировка проектной документации по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения в городе Долинске" составляет 60 дней со дня сдачи Заказчиком и приема Исполнителем полнокомплектной проектной документации по объекту и поступления на расчетный счет Исполнителя денежных средств, являющихся 100% предоплатой.

В соответствии с выпиской по расчетному счету оплата произведена 22.08.2016. Дополнительное соглашение к указанному контракту о продлении срока действия контракта на 30 дней подписано 17.10.2016.

Таким образом, как вено установлено судом, в августе 2016 года полнокомплектная документация уже была готова и передана для проведения экспертизы.

Положительное заключение экспертизы N 65-1-1-2-0140-16 по объекту капитального строительства "Корректировка проектной документации по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения в городе Долинске" выдано экспертным учреждением 21.11.2016.

Акт сдачи-приемки работ N РП2011-0002, подписанный руководителями ООО "Малая генерация" и ООО "Русский проект", датирован 20.11.2016. Счет-фактура N РП2011-0002 на оплату проектных работ по договору подряда NMGC/1425 от 24.12.2015 также датирован 20.11.2016. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда NMGC/1425 на выполнение проектных работ от 24.12.2015 датирован 01.12.2016.

В соответствии с ответом Областного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" от 10.07.2018 N 741 документация на экспертизу по контракту на выполнение экспертных работ от 27.06.2016 N134/16 передана вместе с заявлением о проведении государственной экспертизы от 13.05.2016 NЕВ-05/108 (поступило в ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" 26.06.2016 вх. N 129), поэтому доводы управляющего об отсутствии доказательств готовности в августе 2016 года полнокомплектной документации для проведения экспертизы, правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Далее, 12.01.2017 между ООО "Русский проект" (Цедент) и ООО "ТД "Сибгазкомплект" (Цессионарий) заключен договор N 01/17 об уступке права (требования), по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требовать от ООО "Малая генерация" уплаты денежных средств в размере 13 068 698,11 рублей за выполненные работы. Право принадлежит Цеденту на основании Договора подряда N MGC/1425 на выполнение подрядных работ от 24.12.2015. За уступаемое право Цессионарий обязался выплатить Цеденту денежные средства в размере 13 068 698,11 рублей в течение 90 дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

В силу пункта 1.2 договора N 01/17 об уступке права (требования) право Цедента переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (требования).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ООО ТД "Сибгазкомплект" по договору N 01/17 об уступке права (требования) за полученные права требования.

ООО "Русский проект" не получив 13 068 698,11 рублей ликвидировалось не отразив на своем балансе дебиторскую задолженность ООО "ТД "Сибгазкомплект". Действия ООО "Русский проект" по уступке реальной к взысканию задолженности, не получение за уступленное право денежных средств и ликвидации противоречат экономическому смыслу деятельности юридических лиц.

Доводы заинтересованного лица о наличии иных контрактов ООО "Русский проект" с другими юридическими суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Интертехэнерго" в период с 28.12.2016 по 07.03.2017, проведены контрольные мероприятия в отношении контрагента ООО "Русский проект", в ходе которых установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 24.10.2014 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, руководителем и учредителем общества значится Фокина Татьяна Константиновна, зарегистрированная по адресу: 630110, город Новосибирск, улица Гладкова, 58. Сведения о наличии движимого и недвижимого имущества, лицензий отсутствуют. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 квартал 2016 года, справки по форме 2-НДФЛ обществом представлены за 2014 год-0 человек, за 2015 год - 2 человека.

По юридическому адресу общества расположен жилой дом с административными помещениями, собственниками которых являются более 60 физических лиц. По данному адресу зарегистрировано более 19 юридических организаций, адрес является адресом массовой регистрации.

Фокина Т.К. в налоговый орган не явилась, представила письмо от 03.03.2017, в котором сослалась на статьи 51 Конституции Российской Федерации и отказалась свидетельствовать против себя и явиться. При этом, налоговым органом установлено, что подпись в указанном письме визуально отличается от подписи руководителя ООО "Русский проект", на договорах, актах приема-передачи работ, счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "Интертехэнерго".

ООО "Русский проект" для ООО "Интертехэнерго" выполняло работы по проектной и рабочей документации по электроснабжению котельной и др. При этом, при анализе выписок общества установлено отсутствие платежей, направленных на приобретение услуг по предоставлению персонала, по выполнению проектных работ, отсутствие платежей по аренде, за коммунальные, хозяйственные нужды, по выплате заработной платы, то есть осуществление платежей на осуществление финансово-хозяйственной деятельности самой организации. Характер движения денежных средств по расчетному счету ООО "Русский проект" свидетельствует о том, что данная организация не осуществляла реальную финансово-хозяйственную деятельность, расчетный счет ООО "Русский проект" использовался для транзита денежных средств, при этом 53 % (57 812 653 руб.), поступивших на счет, перечислены на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Указанные обстоятельства отражены в решении N 18 от 04.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (лист дела 52-81 том 8).

В свою очередь, ООО "ТД Сибгазкомплект" являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом (Вольхин Е.Г. (гендиректора ООО "Малая генерация") и Рогоев С.П. (учредитель ООО "ТД Сибгазкомплект") являются двоюродными братьями, что свидетельствует о фактической подконтрольности ООО "ТД Сибгазкомплект" бывшему руководителю должника), также не раскрыло экономической целесообразности договора уступки, который не соответствует его уставной деятельности (торговля оптовая неспециализированная).

В соответствии с представленной в материалы дела проектной документацией документация разработана следующими лицами: Вертикова Наталья Алексеевна, Волкова Татьяна Федоровна, Глущук Вера Ивановна, Димакова Инга Леонидовна, Дульнева Павлина Валериевна, Жорняк Татьяна Ивановна, Мелехина Анна Николаевна, Метелкин Дмитрий Маркович, Патрушева Елена Александровна, Скибарь Ангелина Анатольевна, Федецкий Иван Иванович.

Однако доказательств выполнения указанными лицами работ для ООО "Русский проект" не имеется. Территориальными налоговыми органами по месту жительства опрошен ряд лиц, занимавшихся разработкой проектной документации "Реконструкция системы теплоснабжения города Долинска". В соответствии с протоколами допроса свидетелей (том 9) Димаковой И.Л., Вертиковой Н.А., Волковой Т.Ф. они выполняли проектные работы по объекту "Реконструкция системы теплоснабжения города Долинска", однако ООО "Русский проект", Фокина Т.К. им не знакомы. Подобная информация отражена в заявлении Метелкина Д.М., заверенном нотариусом Усачевой К.С.

Ссылка ООО "ТД Сибгазкомплект" на то, что отсутствие заключенного трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, если стороны фактически приступили к его исполнению, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при обстоятельствах, когда физическим лицам неизвестны ни ООО "Русский проект", который, по мнению ООО "ТД Сибгазкомплект", является работодателем, ни Фокина Т.К. (руководитель ООО "Русский проект"), сделать вывод о наличии фактических трудовых отношений не представляется возможным.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о мнимости договора подряда, об отсутствии доказательств выполнения работ именно ООО "Русский проект", следовательно, об отсутствии встречного исполнения ООО "Русский проект" в виде выполнения проектных работ.

Доводы ООО ТД "Сибгазкомплект" о том, что уполномоченным органом доказательств незаконным путем, судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях.

Ввиду изложенного выше, основанием для направления запросов и истребования документов является проверка конкретной сделки - оспариваемого договора подряда, основанием для проведения допросов - осуществление налогового контроля в рамках статей 82, 90 НК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств встречного исполнения, наличия признаков мнимости оспариваемого договора подряда, выводы суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для признания договора подряда недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве являются обоснованными.

Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или 11 предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путём предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки по отчуждению имущества должника и применении последствий её недействительности в виде взыскания стоимости отчуждённого имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путём предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзацах третьем - пятом пункта 16 постановления от 23.12.2010 N 63, если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного требования, в том числе в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Из материалов дела следует, что ООО "Русский проект" не получило в полном объеме денежные средства по оспариваемому договору и ликвидировано 22.06.2017.

При этом, уже в процедуре конкурсного производства, 18.07.2017, денежные средства по недействительному договору получило подконтрольное Вольхину Е.Г. общество "ТД Сибгазкомплект" в сумме 4 687 386 рублей, что подтверждается в том числе выпиской.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ООО "ТД Сибгазкомплект" в конкурсную массу должника денежные средств размере 4 687 386 рублей в качестве последствий недействительности сделки.

Доводы ООО "ТД Сибгазкомплект" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Пунктом 32 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как указывалось ранее, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.05.2016. Определением суда от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть оглашена 16.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом). Уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением 28.11.2017, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Довод заинтересованного лица о том, что фактически ФНС России сформулировала новые требования в уточненном заявлении 10.04.2019, обоснованно отклонены, с учетом того, что в уточненном заявлении налоговая служба уточнила только последствия недействительности сделки, по сути требования уполномоченного органа остались прежними о признании цепочки договоров недействительной сделкой, направленной на вывод активов должника.

Доводы о нарушении норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайств и в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Вольхин Е.Г. заявляя в пояснениях ходатайство о фальсификации протоколов допроса и ходатайство о допросе Романенко К.А., Самсонова Д.В., Костаустова К.С., явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, в судебное заседание лично не явился, ходатайство о фальсификации не поддержал и не осуществил действий по обеспечению явки свидетелей для допроса.

Ссылка на то, что сделка не могла быть признана недействительной, поскольку не нарушает права налогового органа, подлежит отклонению. Наличие спорной мнимой сделки, на основании которой в реестр текущих платежей включены требования непосредственно затрагивает права как уполномоченного органа, ввиду того, что погашение необоснованных текущих требований может привести к невозможности погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, за счет имущества, включенного в конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова