Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф04-3953/16 по делу N А75-12444/2015

город Тюмень

25 сентября 2018 г.

Дело N А75-12444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Петринского Виталия Томовича на определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-12444/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Молодёжного спортивного клуба "Паб-Экстрим" (628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Сибирская, 12, ИНН 8617018980, ОГРН 1038603252731), принятые по заявлению Петринского Виталия Томовича (город Тюмень) о включении требования в размере 19 524 547 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовал представитель Петринского Виталия Томовича Проценко Р.В. по доверенности от 24.08.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Молодёжного спортивного клуба "Паб-Экстрим" (далее - спортивный клуб, должник) Петринский Виталий Томович (далее - Петринский В.Т.) 10.08.2016 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении требования в размере 19 524 547 руб. 95 коп., из которых: 13 000 000 руб. - основной долг и 6 524 547 руб. 95 коп. - проценты за пользованием займами, в реестр требований кредиторов спортивного клуба.

Определением суда от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.07.2018, во включении требования Петринского В.Т. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе Петринский В.Т. просит определение арбитражного суда от 30.03.2018 и постановление апелляционного суда от 02.07.2018 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в размере 19 524 547 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов спортивного клуба.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о корпоративном характере отношений, связанных с предоставлением должнику займов, а также о его недобросовестном поведении при осуществлении гражданских прав, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, Петринский В.Т. указывает на осуществление им заёмных операций по финансированию деятельности спортивного клуба и наличие тем самым отношений, регулируемых нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); считает, что апелляционным судом без достаточных оснований применены положения статей 10, 168 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель жалобы также считает противоречивыми выводы судов о корпоративном характере предоставления займов и, в то же время, о недоказанности такого предоставления.

В судебном заседании представитель Петринского В.Т. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 27.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) спортивного клуба.

Решением суда от 30.05.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием, Петринский В.Т. указал на неисполнение спортивным клубом обязательств по возврату долга и уплате процентов, принятых на себя в соответствии с договорами займа, заключёнными в период с 2010 по 2011 годы.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта предоставления займов, в том числе наличия у Петринского В.Т. финансовой возможности приобретения векселей, эмитированных публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - векселя).

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции о недоказанности реального характера заёмных операций, также указал на корпоративный характер отношений между должником и его участником, а также на наличие в действиях Петринского В.Т. признаков злоупотребления правом.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2015).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора его заявитель должен был доказать факт нахождения в его собственности векселей, в том числе способ их приобретения и наличие к тому финансовой возможности.

При этом, поскольку Петринский В.Т. является аффилированным по отношению к должнику лицом (владельцем 50 процентов доли в уставном капитале спортивного клуба), к его требованию должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Вывод о недоказанности реального характера займов сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ, с учётом приведённых позиций высшей судебной инстанции.

При этом документы, подтверждающие предъявление спортивным клубом векселей эмитировавшему их банку и получение денежных средств, правомерно не признаны судами доказательствами выдачи займов, поскольку никаким образом не указывают на обстоятельства приобретения векселей должником.

Суд апелляционной инстанции также пришёл к обоснованному выводу о том, что наличие между заявителем требования и спортивным клубом отношений по участию в уставном капитале предполагает их корпоративный характер, что даже при доказанности реального характера финансирования влечёт отказ во включении требования такого участника в реестр.

Вывод апелляционного суда в указанной части соответствует установленным обстоятельствам дела и согласуется с изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 правовой позицией о том, что вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Кроме того, исходя из обстоятельств имеющего место в спортивном клубе корпоративного конфликта, связанного, в том числе с совершением Петринским В.Т. недействительной сделки по отчуждению им в свою пользу ликвидного имущества должника в качестве отступного за займы (дело N А75-9281/2015), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях Петринского В.Т. признаков злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа во включении заявленного им требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение от 30.03.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Петринского Виталия Томовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев