Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2018 г. N Ф04-4205/17 по делу N А45-27225/2016

г. Тюмень

4 октября 2018 г.

Дело N А45-27225/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кимлык Анастасии Юрьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (ИНН 5401197787, ОГРН 1025400507220), принятое по заявлению Кимлык Анастасии Юрьевны о включении требования в размере 2 903 690,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовала Кимлык Анастасия Юрьевна.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" (далее - ООО "СтройЦентр", должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Долгополов Е.А.

Определением арбитражного суда от 23.06.2017 отказано в применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к делу о банкротстве ООО "СтройЦентр".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение арбитражного суда от 23.06.2017 отменено, к банкротству должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков).

Кимлык Анастасия Юрьевна 31.08.2017 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 903 690,80 руб., подтверждённого решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.01.2017 по делу N 2-285/2017.

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 требование Кимлык А.Ю. в размере 2 866 160 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Производство по требованию в части расходов на представителя в размере 15 000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 22 530,80 руб. прекращено, в связи с тем, что они носят текущий характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 определение арбитражного суда от 13.02.2018 изменено в части отнесения требования кредитора к третьей очереди удовлетворения, требование Кимлык А.Ю. признаны включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "СтройЦентр".

Кимлык А.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 06.06.2018 отменить, отнести требование к текущим платежам.

По мнению подателя жалобы, требование к ООО "СтройЦентр" являются текущими, поскольку возникли на основании решения Октябрьского суда города Новосибирска от 23.01.2017 по делу N 2-285/2017, вступившего в законную силу после принятия арбитражного суда заявления о признании ООО "СтройЦентр" несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" возражает против доводов Кимлык А.Ю., просит оставить постановление апелляционной инстанции от 06.06.2018 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

В судебном заседании Кимлык А.Ю. поддержала свои доводы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Баутехник-Т" является арендатором земельного участка на основании договора от 24.04.2012 N 108742 и получило 29.08.2012 разрешение на строительство многоквартирного дома.

Между ООО "Баутехник-Т" (заказчик) и ООО "СтройЦентр" (подрядчик) заключён договор генерального подряда 29.03.2012 для строительства, в том числе, жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: город Новосибирск, Кировский район, улица Тульская, строение 82, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052345:1046 (далее - договор генподряда).

В период действия договора генерального подряда оплата выполненных ООО "СтройЦентр" работ производилась ООО "Баутехник-Т" денежными средствами и путём зачёта встречных однородных требований, возникших у ООО "Баутехник-Т" к ООО "СтройЦентр" из договоров об участии в долевом строительстве.

ООО "Баутехник-Т" 01.07.2016 (по блок-секциям 1-4 и 1-5 объекта) и 04.07.2016 (по блок-секциям 1-6,1-7,1-8 объекта) направило ООО "СтройЦентр" предупреждение с требованием об оплате задолженности и применении последствий в виде расторжения договоров участия в долевом строительстве в связи с нарушением обязательств.

Договор генерального подряда от 29.03.2012 расторгнут ООО "Баутехник-Т" в одностороннем порядке уведомлением от 01.07.2016 на основании пункта 23.3 договора и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Все неоплаченные договоры участия в долевом строительстве расторгнуты, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие регистрационные записи.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "СибНовострой 1" (далее - поставщик, ООО "СибНовострой 1") и ООО "СтройЦентр" (покупатель) был заключён договор поставки от 12.12.2014 N П-1212/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее - договор поставки).

Между ООО "СибНовострой 1" и Кимлык А.Ю. был заключён договор от 30.06.2015 N 687 уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Кимлык А.Ю. перешло право требования к ООО "СтройЦентр" задолженности по договору поставки от 12.12.2014 N П-1212/2014 в размере 2 886 160 руб.

Факт расчёта по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2015 N 687 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015 N 96 на сумму 2 886 160 руб.

Между ООО "СтройЦентр" и Кимлык А.Ю. был заключён предварительный договор от 01.07.2015 N 46 Тул, в редакции дополнительных соглашений от 26.10.2015 и 29.12.2015, по условиям которого стороны обязались в срок до 30.12.2016 заключить соглашение о передаче правомочий по договору участия в долевом строительстве по инвестированию в строительство объекта - жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, сооружаемый по улице Тульской в Кировском районе города Новосибирска, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N 54:35:052345:1046;

в соответствии с подлежащим заключению соглашением Кимлык А.Ю. должна получить право требования передачи квартиры.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.01.2017 по делу N 2-285/2017 с ООО "СтройЦентр" в пользу Кимлык А.Ю. взыскано 2 866 160 руб. задолженности, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 22 530,80 руб. расходов по уплате госпошлины.

Ссылаясь на наличие у ООО "СтройЦентр" неисполненного денежного обязательства в размере 2 903 690,80 руб., срок исполнения которого наступил до введения процедуры банкротства, Кимлык А.Ю. обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Включая требование в части основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди и прекращая производство по заявлению в части требований судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 2 статьи 134, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", и исходил из наличия у ООО "СтройЦентр" неисполненного перед Кимлык А.Ю. денежного обязательства, подтверждённого вступившим в законную силу судом общей юрисдикции, часть из которого в размере судебных расходов, возникла после введения процедуры банкротства и относится к текущим платежам.

Изменяя определение арбитражного суда и включая требование Кимлык А.Ю. в размере основного долга в реестр требований кредиторов должника в четвёртую очередь удовлетворения, апелляционный суд руководствовался положениями статей 201.1, 201.9 Закона о банкротстве, статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 N 9-КГ14-8, Обзоре судебной практики, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2011, и исходил из того, что Кимлык А.Ю. не имеет статуса участника строительства в связи с отсутствием соответствующих заключённых с застройщиком договоров и их оплаты, наличием у ООО "СтройЦентр" денежного обязательства, вытекающего из договора поставки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причинённых нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в пункте 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве);

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключённым и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очерёдность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчёты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведён в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами (подпункт 4 пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Поскольку апелляционный суд установил наличие у ООО "СтройЦентр" денежного обязательства, возникшего из договора поставки, отсутствие у Кимлык А.Ю. статуса участника строительства, её требования в части основного долга правомерно включены в реестр требований кредиторов должника в четвёртую очередь удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как денежные обязательства ООО "СтройЦентр" по договору поставки от 12.12.2014 N П-1212/2014 перед ООО "СибНовострой 1" возникли из факта поставки товара до возбуждения дела о банкротстве должника.

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.01.2017 по делу N 2-285/2017 о взыскании с ООО "СтройЦентр" в пользу Кимлык А.Ю. задолженности и судебных расходов только подтвердило данный факт и предоставило возможность понудить должника к исполнению обязательства.

Несогласие с оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о нарушении апелляционным судом норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу N А45-27225/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Кимлык Анастасии Юрьевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов