Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2019 г. N Ф04-5372/17 по делу N А81-7027/2016

город Тюмень

25 января 2019 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Ишутиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны на постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-7027/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, проспект Губкина, дом 5, ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственность "РИЧ ЛТД" (644099, город Омск, улица Булатова, дом 101, квартира 16, ИНН 1105543022034, ОГРН 5505208754) и Плешкова Сергея Владимировича (город Москва) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны и по заявлению об отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - должник) конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (далее - общество "РИЧ ЛТД") и Плешков Сергей Владимирович 16.05.2018 обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шуляковской Елены Евгеньевны (далее - управляющий), просили:

признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в невключении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о решениях, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 26.03.2018;

признать незаконным бездействие управляющего, выразившееся в непроведении голосования по дополнительным вопросам повестки дня собраний кредиторов, состоявшихся 07.05.2018 в 10 часов 20 минут и в 13 часов 00 минут;

отстранить Шуляковскую Е.Е. от исполнения обязанностей управляющего.

Определением суда от 21.08.2018 (судья Полторацкая Э.Ю.) в удовлетворении жалобы кредиторов в части оспаривания ими бездействия управляющего, выразившегося в невключении сведений в ЕФРСБ, отказано; производство по жалобе в остальной части приостановлено до рассмотрения заявлений общества "РИЧ ЛТД" и общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 25.06.2018.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 определение арбитражного суда от 21.08.2018 отменено в части приостановления производства по жалобе; жалоба кредиторов в указанной части направлена на рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 24.10.2018 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 21.08.2018.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что дополнительные вопросы повестки дня собраний кредиторов, состоявшихся 07.05.2018, были включены в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 04.06.2018, и по ним проведено голосование. Впоследствии данные решения отменены решением собрания кредиторов, проведённого 25.06.2018.

Управляющий полагает, что результат разрешения заявления кредиторов об оспаривании названного решения напрямую повлияет на результат рассмотрения настоящей жалобы, поскольку в случае отказа в удовлетворении этого заявления, вопрос проведения либо непроведения голосования по дополнительным вопросам повестки дня собраний кредиторов, состоявшихся 07.05.2018, не будет иметь правового значения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В настоящем деле кредиторами в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспаривается бездействие управляющего.

По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей) и (или) несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

Приостанавливая производство по жалобе, суд первой инстанции исходил, по сути, из невозможности оценки вменяемого управляющему бездействия до рассмотрения заявления кредиторов об оспаривании решения собрания кредиторов, состоявшегося позднее.

Апелляционный суд счёл данный вывод ошибочным.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт.

Действительно, суд первой инстанции обоснованно усмотрел взаимосвязь между дополнительными вопросами повестки дня собраний кредиторов, состоявшихся 07.05.2018, и решением собрания кредиторов от 25.06.2018, отменившим решения по аналогичным вопросам повестки дня собрания кредиторов от 04.06.2018.

Между тем наличие такой взаимосвязи не препятствует суду оценить поведение управляющего, связанное с голосованием по дополнительным вопросам повестки дня, на предмет его соответствия закону, требованиям разумности и добросовестности.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является верным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7027/2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" Шуляковской Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Ишутина