г. Тюмень |
|
27 мая 2019 г. |
Дело N А67-4289/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Глотова Н.Б.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А. -
при ведении протокола помощником судьи Бугаковой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэй Медикэл Машинэри" на определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назарова А.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-4289/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (ИНН 7014045043, ОГРН 1067014021997, адрес: 634011, Томская область, Томский район, посёлок Аэропорт), принятые по заявлениям муниципального образования городского округа Стрежевой в лице муниципального казённого учреждения администрации городского округа Стрежевой и Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области о признании имущественного комплекса социально значимым объектом, признании недействительными торгов и заключённого по результатам их проведения договора купли-продажи от 04.10.2017 N 15.
Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Рэй Медикэл Машинэри" Красноженов А.Г. по доверенности от 24.09.2018; Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области Белоусов К.А. по доверенности от 01.06.2018, Вихлянцева М.В. по доверенности от 10.07.2018, Мальцева А.В., по доверенности от 01.06.2016; муниципального образования городского округа Стрежевой в лице муниципального казённого учреждения Администрации городского округа Стрежевой Белоусов К.А., по доверенности от 15.01.2019, Вихлянцева М.В. по доверенности от 15.01.2019, Мальцева А.В. по доверенности от 15.01.2019.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Томск Авиа" (далее - Авиакомпании "Томск Авиа", должник) в Арбитражный суд Томской области обратились муниципальное образование городского округа Стрежевой в лице муниципального казённого учреждения Администрации городского округа Стрежевой (далее - Администрация) и Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее - Департамент) с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, принадлежащего Авиакомпании "Томск Авиа" и договора от 04.10.2017 N 15, заключённого должником с обществом с ограниченной ответственностью "Рэй Медикэл Машинэри" (далее - ООО "Рэй Медикэл Машинэри") по результатам их проведения.
Определением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, заявление удовлетворено, признан социально значимым объектом имущественный комплекс Аэропорт Стрежевой в составе: земельных участков с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:124, 70:20:0000004:117, 70:20:0000004:125, 70:20:0000004:126, расположенных соответственно по адресам: Томская область, город Стрежевой, улица Авиаторов, 6, 7, 8, 17; нежилых строений с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:144, 70:20:0000004:141, 70:20:0000004:138, 70:20:0000004:145, 70:20:0000004:146, 70:20:0000003:3560, 70:20:0000003:3555, 70:20:0000003:3556, расположенных, соответственно, по адресам: Томская область, город Стрежевой, улица Авиаторов, 6, строения 1, 3, 4, 5; улица Авиаторов, 8, строение 3; улица Авиаторов, 17, строения 2, 3, 4; зданий с кадастровыми номерами: 70:20:0000004:142, 70:20:0000004:132, 70:20:0000004:148, 70:20:0000003:3553, 70:20:0000004:163, 70:20:0000004:129, расположенных, соответственно, по адресам: Томская область, город Стрежевой, улица Авиаторов, 6, строение 2; улица Авиаторов, 7; улица Авиаторов, 8, строение 1; улица Авиаторов, 17; улица Авиаторов, 11/7; улица Авиаторов, 21; станции пенотушения с кадастровым номером 70:20:0000004:137, расположенной по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Авиаторов, 6, строение 9; пристройки к доку с кадастровым номером 70:20:0000003:3558, расположенной по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Авиаторов, 17, строение 1 (далее - имущественный комплекс Аэропорт Стрежевой); признаны недействительными торги N 21847-ОТПП по продаже имущества Авиакомпании "Томск Авиа" посредством публичного предложения по лоту N 9 Аэропорт город Стрежевой (земельные участки, строения), также договор купли-продажи от 04.10.2017 N 15, заключённый между Авиакомпанией "Томск Авиа" и ООО "Рэй Медикэл Машинэри", применены последствия недействительности сделки.
Не согласившись с определением суда от 26.12.2018 и постановлением апелляционного суда от 04.03.2019, ООО "Рэй Медикэл Машинэри" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетоврении заявления Администрации и Департамента.
В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно применён пункт 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); при принятии оспариваемых судебных актов судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению кассатора, суды, неправильно применив положения статей 181, 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к ошибочному выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании торгов не был пропущен.
В дополнении к кассационной жалобе ООО "Рэй Медикэл Машинэри" указывает на затруднительный характер возврата денежных средств, уплаченных должнику по результатам торгов, признаных недействительными.
Федеральная налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными доводами не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Рэй Медикэл Машинэри" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.
Представители Администрации и Департамента считают доводы кассатора несостоятельными, а принятые судебные акты законными и обоснованными, просят их оставить без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в конкурсную массу Авиакомпании "Томск Авиа" включён имущественный комплекс Аэропорт Стрежевой.
По результатам торгов, проведённых посредством публичного предложения, между Авиакомпанией "Томск Авиа" (продавец) и ООО "Рэй Медикэл Машинэри" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 04.10.2017 N 15, в соответствии с которым ООО "Рэй Медикэл Машинэри" приобрело в собственность имущественный комплекс Аэропорт Стрежевой, стоимость имущества по договору - 6 150 000 руб.
Полагая, что торги проведены конкурсным управляющим с существенными нарушениями, влекущими их недействительность, Администрация и Департамент обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции, признавая имущественный комплекс Аэропорт Стрежевой социально значимым объектом, исходил из доказанности нарушения порядка проведения торгов, а также установил нарушение публичного интереса, связанного с необходимостью сохранения особого статуса объектов, выставленных на торги.
Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения конкурсного производства по делу о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам данной главы.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В рассматриваемом обособленном споре судами установлено, что вопросы, касающиеся судьбы имущественного комплекса Аэропорта Стрежевой, обеспечения функционирования и сохранения целевого назначения входящих в его состав объектов, носят публично-правовой характер, поскольку они напрямую затрагивают интересы жителей соответствующей части Томской области, в защиту которых обоснованно выступили Администрация и Департамент.
Из буквального содержания пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что перечень социально значимых объектов является примерным.
В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путём проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьёй 110 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном Законом, путём проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса.
Реализация социально значимых объектов осуществляется посредством проведения торгов в форме конкурса, при этом обязательными условиями конкурса являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств (абзац второй пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве).
Специальный порядок продажи такого имущества вызван необходимостью защиты публичных интересов, интересов населения.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановлении от 16.05.2000 N 8-П, значимость объектов для жизнеобеспечения региона необходимо устанавливать в порядке судебного контроля.
Из этого следует, что вопрос о возможности отнесения объекта к социально значимому подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела и представленных участниками судебного разбирательства доказательств.
Оценив фактические обстоятельства дела, суды установили, что имущественный комплекс Аэропорт Стрежевой с момента его создания существовал как единый объект транспортной системы воздушных перевозок и использовался по его целевому назначению воздушными судами гражданской авиации для осуществления перевозок грузов и пассажиров, а также специализированными воздушными судами; аэропорт города Стрежевого обеспечивает связь жителей города Стрежевого, Александровского и части Каргасокского районов с городом Томском;
иной альтернативы обеспечения обслуживания пассажиров, грузов и воздушных судов в названных публично-правовых образованиях не имеется; отсутствие в данном регионе рассматриваемого имущественного комплекса (использование его не по назначению) ограничит транспортную доступность и поставит под угрозу безопасность жителей и природных объектов (в том числе пожарную безопасность).
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали выставленное на торги здание аэровокзала и иные объекты, связанные с ним общим назначением, имеющими важное социальное значение для региона.
Вместе с тем торги по продаже имущественного комплекса Аэропорта Стрежевой проведены в форме аукциона, что является существенным нарушением правил их проведения для такого вида имущества и служит основанием для признания торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.
При этом обстоятельства исполнения оспоренного договора купли-продажи, на которые ссылается ООО "Рэй Медикэл Машинэри", для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку недействительность торгов влечёт недействительность заключённого с победителем таких торгов договора без установления фактических обстоятельств его заключения и исполнения (пункта 2 статьи 449 ГК РФ).
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты начала проведения торгов основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняется судом округа.
Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов об оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АКП РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 26.11.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4289/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэй Медикэл Машинэри" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Н.Б. Глотов |
Судьи |
О.В. Кадникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"иной альтернативы обеспечения обслуживания пассажиров, грузов и воздушных судов в названных публично-правовых образованиях не имеется; отсутствие в данном регионе рассматриваемого имущественного комплекса (использование его не по назначению) ограничит транспортную доступность и поставит под угрозу безопасность жителей и природных объектов (в том числе пожарную безопасность).
При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали выставленное на торги здание аэровокзала и иные объекты, связанные с ним общим назначением, имеющими важное социальное значение для региона.
Вместе с тем торги по продаже имущественного комплекса Аэропорта Стрежевой проведены в форме аукциона, что является существенным нарушением правил их проведения для такого вида имущества и служит основанием для признания торгов недействительными на основании пункта 1 статьи 449 ГК РФ.
При этом обстоятельства исполнения оспоренного договора купли-продажи, на которые ссылается ООО "Рэй Медикэл Машинэри", для разрешения настоящего спора правового значения не имеют, поскольку недействительность торгов влечёт недействительность заключённого с победителем таких торгов договора без установления фактических обстоятельств его заключения и исполнения (пункта 2 статьи 449 ГК РФ)."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2019 г. N Ф04-6615/14 по делу N А67-4289/2013
Хронология рассмотрения дела:
17.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
25.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
21.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
04.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
10.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
28.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.04.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
26.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.01.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
19.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.10.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
29.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
24.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
29.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
09.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.01.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
26.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.11.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
19.08.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.08.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
04.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
04.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
28.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.05.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
27.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.05.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.04.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
04.04.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.03.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
04.03.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
10.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
01.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
23.10.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
12.09.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.05.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
23.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
29.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
02.03.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
01.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
26.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
19.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
09.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
01.02.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.01.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
18.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
11.01.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
11.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
22.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
21.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
17.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
02.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
30.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
19.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
11.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
30.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
21.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
21.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
18.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
15.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
02.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
26.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
25.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
22.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
13.06.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
05.06.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
24.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
23.03.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
02.02.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
30.01.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.01.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
12.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
06.12.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
31.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
26.10.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
06.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
14.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
17.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
09.08.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
22.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
20.07.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
08.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.07.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
06.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.05.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
10.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
21.03.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.01.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
12.11.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.11.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
03.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
20.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
14.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
09.10.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.07.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
25.11.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
08.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
07.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
15.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6615/14
13.05.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
08.04.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
27.03.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
20.03.2014 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
25.02.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13
17.09.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-7114/13
13.09.2013 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-4289/13