Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июля 2019 г. N Ф04-5372/17 по делу N А81-7027/2016

г. Тюмень

3 июля 2019 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Мельника С.А. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2019 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А81-7027/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250, далее - общество "Анкор Девелопмент", должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "РИЧ ЛТД" (ИНН 5505208754 ОГРН 1105543022034, далее - общество "РИЧ ЛТД") на действия конкурсного управляющего Шуляковской Елены Евгеньевны.

В судебном заседании участвовали представители: конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. - Новожилова Ю.Ю. по доверенности от 14.01.2019, общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН 7706811652, ОГРН 1147746769004, далее - общество "Нефтесервис") - Медведева А.В. по доверенности от 30.04.2019.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании также участвовали представители: общества "Нефтесервис" - Кривцов П.И. по доверенности от 30.04.2019, Плешкова С.В. - Щербинина Е.Ю. и Телятников А.А. по доверенностям от 15.01.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 в отношении общества "Анкор Девелопмент" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Сергеев М.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 общество "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Е.В.

Общество "РИЧ ЛТД" 27.04.2018, 13.08.2018, 31.08.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Шуляковской Е.Е., выразившиеся:

в заключении договора от 30.03.2018 N 3/17 оказания услуг по управлению и эксплуатации объектов недвижимости с обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией "Норд" (далее - общество УК "Норд") и осуществлению выплат в его пользу в размере 62 325 767,49 руб.; просит взыскать солидарно с конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. и общества "Нефтесервис" в конкурсную массу должника 62 325 767,49 руб.;

в перечислении денежных средств в пользу общества "Нефтесервис" (погашение требования залогового кредитора, включённого в реестр требований кредиторов, в рамках 80 % средств, поступающих от текущей хозяйственной деятельности должника) в сумме 16 088 990 руб.;

в привлечении в качестве привлечённых специалистов и оплате их услуг: общества с ограниченной ответственностью "Дез Профилактика" (16 320 руб.), общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазсервис" (493 960 руб.), общества с ограниченной ответственностью "ИТК "Ямал" (460 000 руб.), акционерного общества "НУМРГ" (211 232,01 руб.), индивидуального предпринимателя Велижанского С.П. (6 771 490,02 руб.), общества с ограниченной ответственностью "СБГ" (750 000 руб.); просит взыскать с конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. в конкурсную массу должника произведённых в адрес указанных лиц платежей в общей сумме 8 703 002,93 руб.;

с ходатайством об отстранении Шуляковской Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 29.12.2018 в удовлетворении жалобы "РИЧ ЛТД" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 определение арбитражного суда от 29.12.2018 оставлено без изменения.

Плешков С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда от 16.04.2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, приобщение дополнительных доказательств, не известных суду первой инстанции, не доступных изучению и анализу лицам, участвующим в деле, является предоставлением конкурсному управляющему преимуществ; общество "УК "Норд" фактически не выполняло и не оказывало работы и услуги, составляющие предмет договора N 3/17, работы и услуги выполнялись и оказывались привлечёнными лицами, изначально получившими оплату за счёт конкурсной массы должника; фактически невозможно и экономически необоснованно параллельное оказание одних и тех же услуг/выполнение работ разными лицами - специализированными третьими лицами и обществом "УК "Норд"; согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2019, имеются основания для отстранения Шуляковской Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Анкор Девелопмент" в связи с необоснованной передачей на основании договора обществу "УК "Норд" чрезмерно широкого круга своих полномочий.

Плешков С.В. указывает на то, что согласно представленным в материалы дела расчётным ведомостям, а также спискам штатных сотрудников - в штате отсутствуют сотрудники, функционал которых позволяет осуществить техническое обслуживание и эксплуатацию торговых центров; конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. на профильном собрании кредиторов должника отрицала знакомство с Богомоловой Г.И., являющейся директором и единственным участником общества "УК "Норд".

Также кредитор отмечает, что в правоотношениях между одними и теми же сторонами (обществом "Анкор Девелопмент" и обществом "Нефтесервис") в отношении одного и того же предмета залога (многофункциональный торгово-развлекательный центр "Солнечный" (далее - МТРЦ "Солнечный", торговый центр)) в обеспечение исполнения обязательств из одних и тех же договоров залог возник 27.05.2014 из договора ипотеки от 21.03.2014 N 130018; положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) применяются к отношениям, возникшим из договора залога, заключённых с 01.07.2014.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шуляковская Е.Е. и общество "Нефтесервис" возражают против доводов Плешкова С.В., просят определение арбитражного суда от 29.12.2018 и постановление апелляционного суда от 11.04.2019 оставить без изменения.

В судебном заседании представители участвующих в обособленном споре лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Анкор Девелопмент" является собственником четырёхэтажного здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" площадью 40 049,1 кв. м с кадастровым номером 89:11:020209:960, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Сибирская, 26 (далее - МТРЦ "Солнечный", торговый центр).

Должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность в виде сдачи в аренду торговых площадей МТРЦ "Солнечный" предпринимателям.

Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (правопредшественник общества "Нефтесервис", кредитор) и обществом "Анкор Девелопмент" (заёмщик) заключён договор от 27.04.2012 N 12013 об открытии невозобновляемой кредитной линии с учётом дополнительных соглашений от 07.11.2012 N 1, от 27.05.2014 N 2, от 15.05.2015 N 3, по условиям которого кредитор предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом 550 000 000 руб. сроком по 26.04.2020 под процентную ставку 15,89 % процентов годовых.

Также между должником и кредитором заключены в качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору:

договор ипотеки от 04.02.2013 N 12013/02 (предмет залога - право аренды земельного участка на три года, площадью 65 689 кв. м, кадастровый номер 89:11:020209:163);

договор ипотеки от 15.05.2015 N 13018/22 (предмет залога - МТРЦ "Солнечный", административное здание, право аренды земельного участка на 30 лет, площадью 65 689 кв. м, кадастровый номер 89:11:020209:163);

договор ипотеки от 21.03.2014 N 13018/10 (предмет залога - объект незавершённого строительства: МТРЦ "Солнечный", право аренды земельного участка на три года, площадью 65 689 кв. м, кадастровый номер 89:11:020209:163);

договор ипотеки от 14.11.2013 N 13018/46 (предмет залога - объект незавершённого строительства: административное здание, право аренды земельного участка на три года, площадью 65 689 кв. м, кадастровый номер 89:11:020209:163);

договор залога имущественных прав от 31.07.2012 N 12013/54 с учётом дополнительного соглашения от 18.01.2013 N 1 (предмет залога - передача в залог всех имущественных прав (требований) на оформление в собственность объекта незавершённого строительства - МТРЦ "Солнечный").

Определением арбитражного суда от 20.04.2017 требование общества "Нефтесервис" в размере 2 602 914 725,18 руб., как обеспеченное залогом имущества должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Письмом от 28.12.2017 N 418 залоговый кредитор для целей управления, эксплуатации и обслуживания МТРЦ "Солнечный" рекомендовал привлечь специализированную организацию общество "УК "Норд".

Между обществом "Анкор Девелопмент" (заказчик) и обществом "УК "Норд" (управляющий) заключён договор от 30.03.2018 N 3/17 на оказание услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объектами недвижимости, по условиям которого управляющий обязался: содержать МТРЦ "Солнечный", их инженерные системы, территорию, включая элементы благоустройства в соответствии с действующими правилами и нормами эксплуатации и ремонта нежилого фонда, техническими требованиями по эксплуатации, регламентному обслуживанию и ремонту инженерных систем, оборудования, приборов и установок (пункт 2.1.1); обеспечить техническую эксплуатацию, профилактику и текущий ремонт инженерных систем, подготовку систем теплоснабжения к отопительному сезону, приобретение и поставку расходных материалов, необходимых для надлежащей эксплуатации инженерных сетей, выполнение ремонтных работ инженерных систем по согласованным с заказчиком графикам (пункт 2.1.2).

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали условие, согласно которому в целях надлежащего выполнения условий настоящего договора управляющий имеет право заключать соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами по своему усмотрению.

С даты подписания договора управляющий несёт ответственность за техническую исправность инженерных сетей торгового центра. Управляющий принимает торговый центр в эксплуатацию и техническое обслуживание согласно акту приёма-передачи, подписанному сторонами при подписании настоящего договора (пункт 3.1).

Если при выполнении управляющим работ по мониторингу технического состояния здания торгового центра, оборудования и инженерных систем, осуществляемых по настоящему договору, и выявления необходимости проведения капитальных работ, ремонтов или работ по их замене, такие ремонтные и проектные работы, а также поставка самого оборудования и систем, подлежащих замене, осуществляется за счёт заказчика. Управляющий по согласованию с заказчиком и за отдельную, согласованную плату принимает на себя обязательства по определению целесообразности и стоимости проведения таких работ и поставки (замены оборудования и инженерных систем), выбору поставщика и подрядчика на основе тендерных процедур путём запроса котировок, а также разработке и согласованию в уполномоченных инстанциях проектной документации и последующим контролем за ходом и качеством выполняемых работ (пункт 3.6).

Стоимость услуг, оказываемых управляющим заказчику, определена в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 4.1).

Оплата услуг управляющего, осуществляется заказчиком по выставленным счетам управляющего на основании Акта оказанных услуг исключительно за счёт денежных средств, полученных от передачи имущества в аренду, из части подлежащей перечислению кредитору, требования которого обеспечены залогом имущества передаваемого в аренду (пункт 4.1).

Работы по капитальному ремонту здания и инженерного оборудования, модернизации оборудования, а также работы и услуги, не связанные с текущей эксплуатацией здания, а также иные работы, указанные в пункте 3.6 договора, оплачиваются заказчиком отдельно, после согласования сторонами необходимости проведения данных работ, а также после согласования сметной стоимости таких работ (пункт 4.5).

В силу пункта 5.1 договора стороны согласовали распространение действия договора на правоотношения с 01.01.2018.

Услуги, оказываемые должнику привлечёнными лицами - обществом "Дез Профилактика", обществом "Ямалгазсервис", обществом "ИТК "Ямал", обществом "НУМРГ", ИП Велижанским С.П. и обществом "СБГ" являются специфическими либо согласно действующего законодательства требующими лицензии для возможности их оказания.

Письмом от 06.04.2018 N 113 общество "Нефтесервис" просило конкурсного управляющего Шуляковскую Е.Е. обеспечить перечисление 80 % прибыли должника, полученной от сдачи в аренду имущества, заложенного в пользу общества "Нефтесервис" по договору ипотеки N 13018/22 от 15.05.2015, за вычетом стоимости услуг, оказываемых обществом "УК "Норд" по договору от 30.03.2018 N 3/17.

В подтверждение исполнения пункта 4 Приложения N 2 к договору от 30.03.2018 N 3/17 общество "УК "Норд" представило платёжные поручения, сопоставив перечисления по которым со сведениями, содержащимися в выписке о движении денежных средств по расчётному счету должника, оплата должником в лице конкурсного управляющего услуг в большем размере, чем предусмотрено пунктом 1 Приложения N 2 к договору, поскольку оплачивались дополнительные услуги.

Из отчёта конкурсного управляющего должника по состоянию на 15.11.2018 усматривается погашение требования общества "Нефтесервис" в общей сумме 112 010,33 руб. (4,31%).

Полагая, что заключение договора от 30.03.2018 N 3/17 с обществом "УК "Норд", созданным в незначительное время до банкротства общества "Анкор Девелопмент", зарегистрированного в ином регионе, без опыта аналогичной деятельности и необходимого штата сотрудников является незаконным, недобросовестным; оплаченные услуги привлечённых специалистов входят в комплекс услуг, оказываемы обществом "УК "Норд", на основании чего конкурсный управляющий осуществил из конкурсной массы должника необоснованные выплаты; в отношении общества "Нефтесервис" не подлежит применению пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса, поскольку залоговые отношения возникли ранее 01.07.2014, общество "РИЧ ЛТД" обратилось в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 18.1, пунктов 1, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.4, пункта 5 статьи 20.7, статей 32, 60, 129, подпунктов 1, 2 статьи 131, статей 134, 138, 145 Закона о банкротстве с учётом разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91), правовой позиции изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, статьёй 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 210, пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с учётом правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 306-ЭС17-9235 по делу N А49-2992/2014, от 20.11.2017 N 301-ЭС17-9716 по делу N А79-8466/2015, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 301-ЭС16-16017, части 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьёй 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и исходил из того, что действия арбитражного управляющего Шуляковской Е.Е. по привлечению общества "УК "Норд" и иных организаций, являются необходимыми в целях поддержания нормального функционирования нежилых помещений, сданных в аренду; договор ипотеки заключён в 2015 году, соответственно положения статьи 334 Гражданского кодекса в редакции N 367-ФЗ подлежат применению.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4, абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему проведению процедур банкротства.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе на договорной основе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в суд (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку судами установлены разумность и целесообразность действий конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. по привлечению общества "УК "Норд" и иных организаций, в целях сохранения имущества должника в нормативном состоянии, совершённых в рамках своих полномочий в целях процедуры банкротства, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Разумность и целесообразность действий конкурсного управляющего устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных сторонами доказательств и их доводов.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Истребование и приобщение новых доказательств с целью проверки доводов апелляционных жалоб, соответствуют полномочиям апелляционного суда, предусмотренным нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса. Избирательность апелляционного суда в принятии доказательств от какой-либо стороны не установлена.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А81-7027/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Плешкова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Ишутина С.А. Мельник