Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июля 2019 г. N Ф04-2273/19 по делу N А81-3284/2018

г. Тюмень

8 июля 2019 г.

Дело N А81-3284/2018

Резолютивная часть определения объявлена 01 июля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Гаврилова Ильи Наумовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 (судья Джалцанов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А81-3284/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Магистральная, дом 14, кабинет 210, ИНН 7701796390, ОГРН 5087746001514), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 19, офис 2, ИНН 4202050749, ОГРН 1164205061350) о включении его требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания".

В судебном заседании принимал участие представитель Гаврилова Ильи Наумовича Шведов Д.С. по доверенности от 22.06.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РТ-Капитал" (далее - общество "РТ-Капитал") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - общество "Северная грузовая компания", должник).

Определением суда от 16.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) в отношении общества "Северная грузовая компания" введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Общество с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (далее - общество "УглеТранс") 17.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 86 325 666 руб. 21 коп., в том числе 75 000 000 руб. основного долга, 11 325 666 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, во включении требования общества "УглеТранс" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Впоследствии решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) общество "Северная грузовая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Гаврилов Илья Наумович (далее - Гаврилов И.Н.), не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, в порядке статьи 42 АПК РФ обжаловал в суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции от 04.12.2018 и постановление апелляционного суда от 23.04.2019.

Иными лицами указанные судебные акты не обжалованы.

По мнению Гаврилова И.Н., оспариваемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, поскольку в их мотивировочных частях содержатся выводы о заключении им на нерыночных условиях сделок цессии (в том числе с должником), признается его аффилированность по отношению к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "ОТК-Трейд" (далее - общество "ОТК-Трейд"), кроме того, обжалуемые судебные акты препятствуют реализации им своих прав в рамках дела N А40-48952/2017, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

Отзывы обществ "Северная грузовая компания" и "РТ-Капитал" на кассационную жалобу не приобщены к материалам дела, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Так как отзывы с приложенными к ним документами поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат документов на бумажном носителе не производится.

Обществом "РТ-Капитал" подано ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе Гаврилова И.Н. с указанием на то, что обжалуемые судебные акты не затрагивают его прав и обязанностей.

В судебном заседании представитель Гаврилова И.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный союз" (далее - общество "ТПС") (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Белгородский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "Белгородский НПЗ") (исполнитель) заключен договор переработки углеводородного сырья от 20.10.2016 N 20-10/ТПС-БНПЗ (далее - договор N 20-10/ТПС-БНПЗ), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять на технологических мощностях переработку углеводородного сырья, поставляемого заказчиком, а заказчик обязался поставлять сырье, принимать и оплачивать выполненные работы.

Между обществом "ТПС" (покупатель) и обществом "Северная грузовая компания" (продавец) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 20.10.2016 N 10/16/СГК-ТПС (далее - договор N 10/16/СГК-ТПС), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю нефтепродукты и/или углеводородное сырье (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленный договором срок (пункт 1.1 договора N 10/16/СГК-ТПС).

Номенклатура, количество, качество, цена, технические характеристики товара (ГОСТ и/или ТУ завода-изготовителя), сроки поставки, а также условия и сроки оплаты товара устанавливаются в спецификациях, являющихся после подписания их сторонами неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора N 10/16/СГК-ТПС).

Между сторонами договора N 10/16/СГК-ТПС подписана спецификация от 20.10.2016 N 1 (далее - спецификация N 1), в соответствии с которой продавец обязался поставить компаундированный нефтью газовый конденсат в количестве 12 000 тонн общей стоимостью 228 000 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость).

В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 грузополучателем товара является общество "Белгородский НПЗ".

Пунктом 7 спецификации N 1 предусмотрено, что 100% оплаты производится покупателем в течение трех банковских дней с даты выставления продавцом счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Обществом "Северная грузовая компания" выставлен счет от 25.10.2016 N 29 на сумму 100 000 000 руб., который оплачен обществом "ТПС" платежным поручением от 25.10.2016 N 6397.

Поскольку товар продавцом не был отгружен, общество "ТПС" обратилось к обществу "Северная грузовая компания" с претензией от 22.11.2016 N 132 с требованием принять меры по отгрузке и передаче товара, а позднее направило претензию от 12.01.2017 N 4, в которой указало на необходимость возвратить полученные денежные средства и проценты за их неправомерное пользование, если товар не будет поставлен.

Общество "Северная грузовая компания" 01.02.2017 возвратило обществу "ТПС" часть уплаченных им по договору N 10/16/СГК-ТПС денежных средств в сумме 25 000 000 руб.

Обществом "ТПС" обществу "Северная грузовая компания" вновь направлена претензия (от 15.03.2017 N 27) с требованием об отгрузке товара или возврата денежных средств.

Общество "ТПС" 01.11.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "УглеТранс", в связи с чем общества "Северная грузовая компания" и "УглеТранс" 01.11.2017 подписали дополнительное соглашение к договору N 10/16/СГК-ТПС, в котором указали на замену с 01.11.2017 покупателя на общество "УглеТранс".

Общество "УглеТранс" направило обществу "Северная грузовая компания" претензию от 01.11.2017 с требованием о возврате полученной по договору 10/16/СГК-ТПС предоплаты в сумме 75 000 000 руб.

Соглашением о расторжении договора от 17.11.2017 общества "Северная грузовая компания" и "УглеТранс" расторгли договор N 10/16/СГК-ТПС с 17.12.2017, вместе с тем часть предварительной оплаты в сумме 75 000 000 руб. должником не возвращена.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, мотивируя реальность правоотношений заключением договора N 20-10/ТПС-БНПЗ между обществами "ТПС" и "Белгородский НПЗ", общество "УглеТранс" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя обоснованность поданного заявления, суд первой инстанции установил, что одним из участников общества "УглеТранс" является Гаврилов И.Н., а единственным участником общества "Северная грузовая компания" ранее являлось общество "ОТК-Трейд", в отношении которого в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело о банкротстве и открыто конкурсное производство (N А40-48952/2017).

Отметив, что учредителем общества "УглеТранс" Гавриловым И.Н. совершен ряд сделок по приобретению у общества "Северная грузовая компания" и аффилированных с должником лиц прав требования к обществу "ОТК-Трейд", при том что права требования других (независимых) кредиторов не приобретались, суд заключил, что должник и общество "УглеТранс" фактически являются аффилированными лицами, причем должник изначально не имел возможности исполнения обязательств по договору N 10/16/СГК-ТПС, что было известно покупателю, а общество "УглеТранс" не раскрыло подлинный экономический смысл сделки.

В связи с этим суд пришел к выводам о том, что спорное требование фактически имеет статус внутрикорпоративного, целью составления договора N 20-10/ТПС-БНПЗ была имитация реальности хозяйственных отношений, поскольку "Белгородский НПЗ" фактически также входит в одну группу лиц с должником, а общество "УглеТранс" является лицом, заинтересованным в создании искусственной задолженности для влияния на процедуру банкротства должника.

Исходя из повышенного стандарта доказывания, установленного пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд пришел к выводу о наличии неустраненных существенных сомнений в обоснованности и размере заявленного обществом "УглеТранс" требования, отнес на последнее риск неблагоприятных последствий этого и отказал в установлении требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционных жалоб общества "УглеТранс" и Гаврилова И.Н., суд апелляционной инстанции дополнительно проанализировал движение прав на доли в уставных капиталах обществ "Северная грузовая компания", "ОТК-Трейд", а также общества с ограниченной ответственностью "Агро-Транс" (далее - общество "Агро-Транс"), и отметил, что факт аффилированности общества "Северная грузовая компания" и его контрагентов - обществ "ОТК-Трейд", "Арго-Транс", общества с ограниченной ответственностью "Фингрупп" (далее - общество "Фингрупп") установлен многочисленными вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018, 01.08.2018, 09.08.2018, 20.11.2018 по делу N А76-16458/2016; решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2017 по делу N А71-8212/2017; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А76-16458/2016; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2019 по делу N А76-16458/2016).

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что Гаврилов И.Н. фактически аккумулировал у себя внутригрупповую задолженность перед обществом "ОТК-Трейд" путем переуступки на себя внутригрупповых прав требования (от обществ "Северная грузовая компания", "Арго-Транс", "Фингрупп"), в то же время задолженность третьих лиц указанным физическим лицом не приобреталась.

На основании изложенного, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о возможности доказывания также фактической, а не формально-юридической аффилированности участников гражданского оборота, существенно повышающей стандарт доказывания при рассмотрении требования кредитора к должнику, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования общества "УглеТранс" в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции не усматривает в аргументации судов первой и апелляционной инстанций выводов, влияющих на права и обязанности Гаврилова И.Н. для целей применения статьи 42 АПК РФ.

По смыслу статей 40, 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Для обжалования судебного акта лицом, не привлеченным к участию в деле (статья 42 АПК РФ), судебный акт должен быть принят о правах и обязанностях такого лица, и вынесение судебного акта должно с очевидностью нарушать право на рассмотрение дела судом с его участием, когда бы оно могло мотивированно возражать против заявленных лицами, участвующими в деле, доводов и возражений и не допустить необоснованного возложения на него обязанностей или предоставления (ограничения) определенного права, не отвечающего его экономическим интересам.

Вместе с тем в обжалуемых Гавриловым И.Н. судебных актах подобные суждения отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Повышение стандарта доказывания при рассмотрении требований обычных независимых кредиторов о включении их имущественных притязаний к должнику в соответствующий реестр обусловлено публично-правовой целью института банкротства, заключающейся в достижении надлежащего баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П).

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления N 35).

Однако если кредитор и должник являются аффилироваными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Указанный подход следует из многочисленной судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросам рассмотрения требований лиц, позиционирующих себя в качестве кредиторов должника, в реестр требований его кредиторов (определения 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Руководствуясь изложенной позицией, а также принимая во внимание возражения других кредиторов должника против включения требования общества "УглеТранс" в реестр требований кредиторов, указывающих на его фактическую аффилированность с должником, суды провели тщательную проверку обоснованности требования заявителя путем скрупулезного исследования и оценки представленных доказательств, сведений Единого государственного реестра юридических лиц, информационной системы "Картотека арбитражных дел". Применив разъяснения относительно порядка установления факта аффилированности сторон, содержащиеся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, суды установили подобный факт, применили соответствующий стандарт доказывания кредитором своего требования, сопоставили с ним представленные обществом "УглеТранс" доказательства и сочли их недостаточными для вывода об обоснованности требования.

Суждения относительно участия Гаврилова И.Н. во внутригрупповых отношениях сделаны судами исключительно в рамках необходимой оценки доказательств в целях проверки факта аффилированности должника и заявившего требование кредитора, и являются аргументацией вывода, сделанного по итогам такой оценки.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать только те судебные акты, которые приняты об их правах и обязанностях. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 306-ЭС16-19761).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 301-ЭС15-5151).

Подобных выводов обжалуемые судебные акты не содержат.

Довод Гаврилова И.Н. о том, что установленные судами обстоятельства создают ему затруднения для полноценной реализации процессуальных прав в рамках иного дела, несостоятелен, поскольку, учитывая субъективные пределы преюдициальности, установленные частью 2 статьи 69 АПК РФ, эти обстоятельства только в силу их установления судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не могут быть противопоставлены Гаврилову И.Н. в другом деле с его участием и будут подлежать доказыванию на общих основаниях.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях Гаврилова И.Н., не имеется, и производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Гаврилова Ильи Наумовича, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А81-3284/2018, прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник