Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2019 г. N Ф04-5254/18 по делу N А45-28987/2017

г. Тюмень

22 октября 2019 г.

Дело N А45-28987/2017

Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Глотов Н.Б. рассмотрел кассационную жалобу Кузнецова Игоря Борисовича на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (630091, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 23, ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260), принятые по ходатайству Кузнецова Игоря Борисовича о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

Кузнецов Игорь Борисович обратился с кассационной жалобой на определение от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28987/2017.

Кассационная жалоба не может быть принята к производству суда округа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кузнецов Игорь Борисович обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича о признании недействительными договора залога векселей от 15.12.2016 N 276-16-Г-3, договора хранения векселей (с оформлением права залога) от 15.12.2016 N 276-16-Г-Х; договора залога векселей от 15.12.2016 N 275-16-Г-3 и договора хранения векселей (с оформлением права залога) от 15.12.2016 N 275-16-Г-Х; договора залога векселей от 15.12.2016 N 277-16-Г-3 и договора хранения векселей (с оформлением права залога) от 15.12.2016 N 277-16-Г-Х, заключённых между должником и Новосибирским социальным коммерческим Банком "Левобережный" (публичное акционерное общество), и применении последствий недействительности сделок

Определением от 31.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Кузнецову Игоря Борисовичу отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Кузнецов Игорь Борисович обратился с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Пунктом 3 статьи 61 Закон о банкротстве предусмотрена возможность обжалования в арбитражный суд апелляционной инстанции судебных актов, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В абзаце первом пункта 35.2 Постановления N 35 разъяснено, что по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, то есть его пересмотр в порядке кассационного производства не предусмотрен, однако возможно дальнейшее обжалование таких судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении по обособленному требованию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не обжалуются в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде и судьёй вынесено определение о возвращении такой жалобы, то поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии соответствующего определения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 АПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

1. Кассационную жалобу Кузнецова Игоря Борисовича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

Н.Б. Глотов