Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 07АП-7341/18

город Томск

20 февраля 2019 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрикос" (N 07АП-7341/2018(18)) на определение от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23) по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Горбачева Ивана Юрьевича о признании недействительной сделки - зачета, оформленного соглашением от 08.02.2018 о зачете встречных однородных требований, между обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Абрикос" в размере 1 914 360 рублей 00 копеек, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Абрикос" в размере 1 914 360 рублей 00 копеек перед должником в деле о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Абрикос" - Афанасьев М.И. (доверенность от 06.11.2018, устное ходатайство),

Бжишкян Г.М. (решение N 1 от 13.03.2012),

иные лица, участвующие в деле, - не явились,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее по тексту - ООО "НСК Девелопмент"), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Горбачев Иван Юрьевич. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.

Решением суда от 31.08.2018 (резолютивная часть) ООО "НСК Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 28.02.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева Ивана Юрьевича.

08.09.2018 в газете "Коммерсантъ" N 163 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент".

Конкурсным управляющим ООО "НСК Девелопмент" утвержден член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Клемешов Игорь Владимирович.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной сделку - оформленную соглашением от 08.02.2018 о зачете встречных однородных требований, между ООО "НСК Девелопмент" и Обществом с ограниченной ответственностью "Абрикос" (далее - ООО "Абрикос") на сумму 1 914 360 рублей 00 копеек и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Абрикос" перед ООО "НСК Девелопмент" по договору N 3-279/4-223 участия в долевом строительства от 16.10.2017 в размере 1 914 360 рублей 00 копеек.

Определением от 03.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области признана недействительной сделка - оформленная соглашением от 08.02.2018 о зачете встречных однородных требований, между обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" и обществом с ограниченной ответственностью "Абрикос" на сумму 1 914 360 рублей 00 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Абрикос" перед Обществом с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" по договору N 3-279/4-223 участия в долевом строительства от 16.10.2017 в размере 1 914 360 рублей 00 копеек. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Абрикос" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Абрикос", в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в признании сделки недействительной. Ссылается на то, что совершения сделки после возбуждения о банкротстве недостаточно для признания сделки недействительной. У апеллянта не было оснований считать на момент зачета, что должник неплатежеспособен. Ссылка суда на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 29.12.2001 несостоятельна, так как в данном информационном письме разъяснения даны применительно к ст. 57 Закона о банкротстве от 08.01.1998, не действующей на момент зачета. Ошибочен вывод о наличии просрочки ООО "Абрикос" по оплате по договору долевого участия. Суд не учел фактически сложившиеся отношения сторон, ООО "Абрикос" изначально не планировало оплачивать квартиру деньгами, было намерено оплатить поставкой бетона и пескобетона. Имелся договор поставки N 44 от 15.12.2015. Участники сделки ожидали, когда ООО "Абрикос" выполнит свои обязательства в соответствии с графиком. Как только было вынесено решение суда о взыскании с должника суммы в пользу ООО "СитиСтрой", последнее уступило в пользу ООО "Абрикос" часть требования на сумму 1 914 360 руб. После этого бы произведен зачет. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представители ООО "Абрикос" поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности. В пункте 4.1. договора долевого участия установлен срок оплаты 10 дней с момента государственной регистрации. Постановление апелляционного суда от 24.01.2019 требование ООО "Абрикос" включено в реестр требований кредиторов с требованием о передаче жилого помещения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что между ООО "Абрикос" (участник строительства) и ООО "НСК Девелопмент" (застройщик) заключен договор N 104-279/8-127 от 18.11.2016 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства - трехкомнатную квартиру-студию (N41 строительный), общей площадью квартиры с учетом балкона и лоджий 45,58 кв.м, общей площадью квартиры 44,00 кв.м, жилой площадью квартиры 31,42 кв.м, в 1 подъезде, на 14 этаже, расположенную в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 8) -IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями по адресу г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371. Цена договора 1 914 360 рублей. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Также материалами дела подтверждается, что оплата по договору произведена зачетом встречных однородных требований по соглашению о проведении зачета от 08.02.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 09.02.2018).

Соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.02.2018 заключено между ООО "НСК Девелопмент" и ООО "Абрикос". 09.02.2018 заключено дополнительное соглашение.

В п.1.1. Соглашения стороны установили, что предметом является полное прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в п. 2.1. Соглашения.

В п. 2.2. стороны указали, что зачет производится на сумму требований, указанных в п.2.1. соглашения, в размере 1 914 360 руб.

При этом п.2.1. Соглашения устанавливает, что имеется задолженность стороны 1 (ООО "НСК Девелопмент") по договору поставки N 12 от 01.07.2017 в размере 163 382,50 руб., по договору цессии (уступки части требования) от 07.02.2018 в размере 1 740 422,80 руб., по простому векселю ЗЗ 0000107 в размере 10 554,70 руб.

При этом имеется задолженность стороны 2 (ООО "Абрикос") по договору участия в долевом строительстве N 104-279/8-127 от 18.11.2016 в размере 1 914 360 руб.

Таким образом, в результате зачета погашена задолженность ООО "Абрикос" перед ООО "НСК Девелопмент" и встречная задолженность ООО "НСК Девелопмент" перед ООО "Абрикос" на сумму 1 914 360 руб.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам (Постановление Президиума ВАС Российской Федерации от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое соглашение о зачете нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, которая предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет совершен после введения в отношении должника ООО "НСК Девелопмент" процедуры банкротства наблюдение.

Таким образом, 08.02.2018 действовали запреты и ограничения установленные ст. 63 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми и могут рассматриваться в качестве недействительных лишь в случае признания их таковыми по иску определенного круга лиц.

По смыслу изложенных норм права запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.05.2015 по делу N А75-8161/2014.

Доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции сослался на разъяснения в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Апеллянт указывает на неприменимость данных разъяснений.

Действительно, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 разъясняет применение Закона о банкротстве, действовавшего в тот период времени, то есть Федерального закона от 08.01.1998 N6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", утратившего силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.12.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ранее действовавший закон предусматривал иные последствия возбуждения дела о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве), а также особенности погашения требований кредиторов (ст.ст. 94, 95 Закона о банкротстве). В силу чего ВАС РФ указал на невозможность зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Действовавший на момент оспариваемого зачета Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ не предусматривает в качестве последствий возбуждения дела о банкротстве запрета на осуществление зачета.

Ограничение появляется с момента введения в отношении должника процедуры банкротства наблюдение.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Однако, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 является действующим и применяется судами.

Аналогичная позиция была изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2018 по делу N А03-9135/2017, где со ссылкой на данный пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 было указано, что зачет встречных требований кредитора к должнику, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве, противоречит законодательству о банкротстве, поскольку фактически предполагает предпочтительное удовлетворение требования такого кредитора перед иными кредиторами, конкурирующими с ним за конкурсную массу.

Апелляционный суд, кроме того, учитывает, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ссылался на то, что опарываемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Оспариваемое соглашение о зачете совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Из судебных актов, размещенных в картотеке арбитражных дел по делу N А45-28987/2017 следует, что у ООО "НСК Девелопмент" имелись на момент зачета иные кредиторы, чем ООО "Абрикос". Требования этих кредиторов не удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате оспариваемого зачета ООО "Абрикос" получило удовлетворение своего требования к должнику, которое в отсутствие зачета должно было бы быть предъявлено в деле о банкротстве и в случае признания его обоснованным подлежало удовлетворению в порядке, установленном законодательством о ба