|
8 июля 2019 г.
|
Дело N А45-28987/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Иванова О.А.,
судей Назарова А.В.,
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Кузнецова Игоря Борисовича (N 07АП-7341/2018(30)) на определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" (ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23) по заявлению Кузнецова Игоря Борисовича о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника,
В судебном заседании приняли участие:
от Кузнецова И.Б. - Бухмин А.А. (доверенность от 04.12.2018),
от конкурсного управляющего - Суворова К.А. (доверенность от 18.10.2018),
от ООО "Сити Строй" - Заргарян Л.Г. (доверенность от 12.04.2018),
иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
определением арбитражного суда от 15.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.03.2017) должник - общество с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее по тексту - ООО "НСК Девелопмент"), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утвержден - Горбачев Иван Юрьевич. Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве должника-застройщика.
Решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена - 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" Горбачева Ивана Юрьевича.
08.09.2018 в газете "Коммерсант" N 163 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 24.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Клемешов Игорь Владимирович.
Кузнецов Игорь Борисович (далее - Кузнецов И.Б., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования о передаче жилых помещений в многоквартирном жилом доме (здание по генплану N 7) - 5 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., по договору N 72/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127 участия в долевом строительстве от 20.04.2017:
- однокомнатная квартира N 72 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 12 этаже;
- двухкомнатная квартира N 85 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м., общей площадью квартиры - 62,45 кв.м., жилой площадью - 37,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;
- однокомнатная квартира N 90 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;
- двухкомнатная квартира N 91 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,33 кв.м., общей площадью квартиры - 62,45 кв.м., жилой площадью - 63,91 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;
- однокомнатная квартира N 93 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 15 этаже;
- однокомнатная квартира N 100 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 16 этаже;
- однокомнатная квартира N 104 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 16 этаже;
- однокомнатная квартира N 107 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 17 этаже
в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве должника - ООО "НСК-Девелопмент".
В дальнейшем Кузнецов Игорь Борисович отказался от заявленного требования.
Определением от 13.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства Кузнецова Игоря Борисовича об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений отказано.
В удовлетворении заявления Кузнецова Игоря Борисовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК-Девелопмент" требования о передаче жилых помещений по договору участия в долевом строительстве N 72/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127 от 20.04.2017 отказано.
Не согласившись с данным определением Арбитражного суда Новосибирской области, Кузнецов И.Б. подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить. Удоалвтеорить заявленное требование о включении требования о передаче жилых помещений. Ссылается на то, что между Кузнецовым И.Б. и должником степень аффилированности не является существенной. Отсутствует прямое участие кредитора или управление должником. Необоснованно применен повышенный стандарт доказывания к кредитору. Общность экономических интересов кредитора и должника не доказана. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств финансовой возможности Кузнецова И.Б. предоставить суммы займа. Денежные средства перечислялись в безналичном порядке. Ошибочен вывод суда об отсутствии экономической целесообразности выдачи займов и злоупотреблении правом.
В дополнительных пояснениях Кузнецов И.Б. указывает, что суд не исследовал наличие у должника признаков банкротства на момент предоставления займов. Не исследовано соглашение о новации обязательств от 12.01.2015 не исследовано. Установление конечного бенефициара не является предметом настоящего спора. Утверждение о том, что Кузнецов И.Б. является конечным бенефициаром создает негативное мнение для суда, а также для процедуры банкротства.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения. Указывает, что займы предоставлялись аффилированным лицом. Ранее судами при рассмотрении данного дела о банкротстве уже был сделан вывод о том, что на 29.03.2012 ООО "НСК-Девелопмент" уже обладало признаками неплатежеспособности. Займы Кузнецова И.Б. датированы более поздним числом. Кузнецов И.Б. приобрел 100% доли в уставном капитале ООО "НСК-Девелопмент" 25.04.2012. То есть, на момент займов он был участником общества. Займы являются внутригрупповыми в целях финансирования текущей деятельности общества. При этом имелось транзитное движение денежных средств. Соглашение о новации от 12.01.2015 исследовано судом. Не раскрыты разумные экономически мотивы заключения соглашений о поручительстве. Доказано, что сделка купли-продажи доли являлась мнимой и Кузнецов И.Б. сохранял контроль за деятельностью общества.
В отзыве ООО "СитиСтрой" указано, что степень аффилированности Кузнецова И.Б. и должника является существенной. На кредитора возлагается обязанность опровергнуть доводы о корпоративном характере займов. Усматривается подконтрольность должника Кузнецову И.Б. через компанию Speedy Star International Limited. Корпоративный характер займов подтверждается также поведением сторон до и после сделок. Суд обоснованно квалифицировал действия сторон как злоупотребление правом.
В судебном заседании представитель Кузнецова И.Б. поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений. Пояснил, что ошибочен вывод суда о том, что Кузнецов ИБ. является конечным бенефициаром группы компаний. Аффилированность не оспаривается.
Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва, возражала против апелляционной жалобы.
Представитель ООО "СитиСтрой" пояснила, что Кузнецов И.Б. конечный бенефициар группы компаний, в которую входит и должник. Сделка передачи доли мнимая.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление размера требований кредиторов производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд учитывает разъяснения в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
При этом пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.
При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
В заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов должника кредитор Кузнецов И.Б. ссылался на то, что у должника существует неисполненная на данный момент обязанность по передаче предусмотренных договором участия в долевом строительстве жилых помещений.
В дальнейшем кредитор отказался от завеянного требования, а представитель заявителя настаивал на ранее заявленном ходатайстве об отказе от заявления о включении требования в реестр требований кредитов о передаче жилых помещений и прекращении производства по заявлению.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).
В апелляционной жалобе кредитор вновь просит удовлетворить требование о передаче жилых помещений.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что процессуальное поведение кредитора является непоследовательным. Заявленный отказ от требования мог повлечь нарушение прав иных лиц, участвующих в деле. При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказа в принятии отказа от заявленных кредитором требований и рассмотрел заявление Кузнецова И.Б. по существу.
Оценивая заявленное Кузнецовым И.Б. требование, апелляционный суд исходит из того, что 20.04.2017 между Кузнецовым Игорем Борисовичем (участник строительства) и ООО "НСК Девелопмент" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N 72/85/90/91/93/100/104/107-279/7-127, по условиям которого застройщик передает участнику долевого строительства следующие объекты:
- однокомнатная квартира N 72 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 12 этаже;
- двухкомнатная квартира N 85 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 63,91 кв.м., общей площадью квартиры - 62,45 кв.м., жилой площадью - 37,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;
- однокомнатная квартира N 90 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;
- двухкомнатная квартира N 91 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 61,33 кв.м., общей площадью квартиры - 62,45 кв.м., жилой площадью - 63,91 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже;
- однокомнатная квартира N 93 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,05 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 15 этаже;
- однокомнатная квартира N 100 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 16 этаже;
- однокомнатная квартира N 104 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 16 этаже;
- однокомнатная квартира N 107 общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 47,15 кв.м., общей площадью квартиры - 45,90 кв.м., жилой площадью - 21,68 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 17 этаже,
расположенные в многоквартирном жилом доме (здание по генплану N 7) - 5 этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр.
В соответствии с пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве стоимость объектов долевого строительства составляет 19 589 010 рублей 00 копеек, из которых:
- стоимость квартиры 72 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек;
- стоимость квартиры 85 составляет 3 072 651 рубль 00 копеек;
- стоимость квартиры 90 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек;
- стоимость квартиры 91 составляет 3 072 651 рубль 00 копеек;
- стоимость квартиры 93 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек;
- стоимость квартиры 100 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек;
- стоимость квартиры 104 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек;
- стоимость квартиры 107 составляет 2 240 618 рублей 00 копеек.
01.08.2017 договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, что подтверждается отметками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что договор содержит все условия, предусмотренные статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), составлен и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, оплата по вышеназванному договору произведена путем зачёта взаимной задолженности на основании Акта взаимозачета N 124 от 02.10.2017 на сумму 19 589 010 рублей 00 копеек.
Апелляционный суд учитывает, что сторонами не оспаривается факт аффилированности Кузнецова И.Б. и должника.
При этом следует учитывать, что если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях в первую очередь по отношению к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно. Следовательно, на такого кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 по делу N 305-ЭС16-20992(3)).
Судом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 NN 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).
Арбитражный судом первой инстанции с учетом сведений в ЕГРЮЛ сделан верный вывод об аффилированности должника и кредитора в период с 25.04.2012 и до 20.04.2015.
С учетом возражений Кузнецова И.Б. подлежат проверке и оценке обстоятельства аффилированности должника и кредитора в период с марта 2012 и после 20.04.2015.
При этом о наличии фактической аффилированности (определение Верховного Суда от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475) свидетельствуют следующие факты, верно установленные судом первой инстанции: Кузнецов И.Б. является директором и владельцем 5% доли в компании
