Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2022 г. N 07АП-7341/18 по делу N А45-28987/2017

город Томск

8 июня 2022 г.

Дело N А45-28987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Дубовика В.С., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Погожевой Надежды Ивановны (N 07АП-7341/2018(112)) на определение от 19.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28987/2017 (судья Исаковская К.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ОГРН 1105476072635, ИНН 5406647260, юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 23), принятое по заявлению Погожевой Надежды Ивановны о включении требования в размере 531 900 руб. убытков (уточнено до 251 940 руб.) и 467 500 руб. неустойки как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего об исключении требования Погожевой Надежды Ивановны из реестра требований кредиторов должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах".

В судебном заседании приняли участие:

от Погожевой Н.И. - Бахтина Д.В. по доверенности от 23.05.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "НСК Девелопмент" - Суворова К.А., по доверенности от 20.10.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 07.09.2018 (резолютивная часть объявлена 31.08.2018) должник признан несостоятельным банкротом и открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Горбачева И.Ю.

Судом применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве должника - застройщика. Определением суда от 18.10.2018 года (резолютивная часть) Горбачев И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (далее по тексту ООО "НСК Девелопмент", должник), конкурсным управляющим утвержден Клемешов Игорь Владимирович (далее по тексту - Клемешов И.В., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление Погожевой Н.И. о включении требования в размере 531 900 руб. убытков и 467 500 руб. неустойки как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника.

03.06.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Клемешова И.В. об исключении требований Погожевой Н.И. в размере 467 500 руб. из реестра требований кредиторов должника и ходатайство об объединении указанных выше заявлений для рассмотрения в одном производстве.

Определением суда от 10.06.2021 заявление Погожевой Н.И. о включении требования в размере 531 900 рублей убытков и 467 500 рублей неустойки как обеспеченное залогом в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего Клемешова И.В. об исключении требований Погожевой Н.И. из реестра требований кредиторов должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением суда от 12.07.2021 приняты уточнения требований Погожевой Н.И. в части убытков до 251 940 руб.

Определением от 19.03.2022 в удовлетворении заявления Погожевой Надежды Ивановны о включении требований в размере 251 940 руб. убытков, в виде реального ущерба, как обеспеченного залога, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" отказано. В удовлетворении заявления Погожевой Надежды Ивановны об установлении требованию в размере 467 500 руб. статуса залогового отказано. Удовлетворено заявление конкурсного управляющего Клемешова Игоря Владимировича. Исключены требования Погожевой Надежды Ивановны в размере 467 500 руб. из реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент".

Не согласившись с указанным определением, Погожева Надежда Ивановна (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Погожевой Н.И. в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у нее права на предъявление к должнику требований о взыскании убытков ввиду отсутствия у нее статуса участника строительства. По мнению апеллянта, заявитель, как бывший участник строительства, имеет право на взыскание с не исполнившего надлежащим образом застройщика убытков в виде реального ущерба. Отказ суда в восстановлении срока для предъявления указанного требования ко включению в реестр требований кредиторов должника фактически лишает заявителя права на судебную защиту. Выплата страховой организацией страхового возмещения прекращает только договорное обязательство страховой компании перед выгодоприобретателем, но не свидетельствует об утрате у Погожевой Н.И. статуса участника строительства. В настоящем случае, получив страховое возмещение, кредитор не получил полного удовлетворения своих требований и не был поставлен в положение, в котором Погожева Н.И. бы находилась, если бы обязательство перед ней было надлежащим образом исполнено должником. По мнению апеллянта, суд первой инстанции, исключив требования заявителя из реестра требований кредиторов должника на сумму неустойки 467 500 руб., фактически пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт (определение от 23.09.2020). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.11.2015 между ООО "НСК Девелопмент" и Погожевой Н.И., заключен договор участия в долевом строительстве N 92-279/5-91 (далее по тексту - договора участия в долевом строительстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "НСК-Девелопмент" включено требование участников строительства - Погожевойй Н.И. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры-студии N 92 (строительный), общей площадью квартиры с учетом балконов и лоджий 59,11 кв.м., общей площадью квартиры 56,97 кв.м., жилой площадью 47,17 кв.м., расположенной в 1 подъезде на 14 этаже в многоэтажном жилом доме со встроенными общественными помещениями (здание по генплану N 5) - IV этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций в Кировского районе г. Новосибирска, по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, 279 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:051950:371, оплаченной по договору N92-279/5-91 участия в долевом строительстве от 11.11.2015, в размере 2 719 060 рублей 00 копеек, включено в реестр требований передачи жилых помещений должника; а также требование в размере 467 500 руб. (из них 300 000 руб. неустойка, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 152 500 руб. штраф, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

12.12.2019 ООО "Проминстрах" в отношении Погожевой Н.И. была произведена выплата в размере 2 969 060 руб., из которых 2 719 060 руб. - сумма страхового возмещения, 250 000 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020 требования Погожевой Н.И. исключены из реестра требований о передаче жилых помещений должника.

Погожева Н.И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов денежного требования в размере 251 940 руб. - разницы цен на жилое помещение, которая возникала в связи с неисполнением должником обязательств по передаче квартиры в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также с требованием об установлении включенному требованию на сумму 467 500 руб. статуса залогового.

Отказывая в удовлетворении требований Погожевой Н.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока для предъявления требования ко включению в реестр кредиторов должника, а также из того, что после получения страхового возмещения заявитель утратил статус участника строительства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке для предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 названного Закона. Признание таких требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру, как соинвестор по строительству жилого дома, для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, сформирована правовая позиция о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона об участии в долевом строительстве, независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Закона об участии в долевом строительстве, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Апелляционный суд принимает во внимание, что требования Погожевой Н.И. к должнику о передаче жилого помещения в размере 2 719 060 рублей 00 копеек включены в реестр требований передачи жилых помещений на основании определения суда от 29.06.2018.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено наличие у Погожевой Н.И. статуса участника строительства.

Делая вывод об утрате Погожевой Н.И. статуса участника строительства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором избран способ защиты своего права в виде предъявления к должнику денежного требования, которое было удовлетворено за счет страхового возмещения, выплаченного Погожевой Н.И. ООО "Проминстрах" в связи с чем Погожева Н.И. не имеет права на предъявление к должнику требования о взыскании с него убытков в деле о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с таким подходом суда первой инстанции.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства. По данной причине высшими судебными инстанциями ранее выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12).

Исходя из содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним. Было бы неверным (п. 2 ст. 6 ГК РФ) уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.06.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "НСК-Девелопмент" включено требование участников строительства - Погожевойй Н.И. о передаче жилого помещения в размере 2 719 060 рублей 00 копеек, включено в реестр требований передачи жилых помещений должника, а также требование в размере 467 500 руб. (из них 300 000 руб. неустойка, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 152 500 руб. штраф, 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя) включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

Таким образом, требование о взыскании убытков в виде реального ущерба Погожевой Н.И. не заявлялось, по существу не рассматривалось.

При этом размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пользу Погожевой Н.И., не включал в себя размер убытков, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право участника строительства на предъявление к должнику денежного требования, представляющего собой, в том числе, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

В настоящем случае, судом первой инстанции не учтено, что требование Погожевой Н.И. о взыскании с должника убытков основано на ненадлежащем исполнении ООО "НСК Девелопмент" обязательств по договору долевого участия N 92-279/5-91 от 11.11.2015. Жилое помещение, являвшееся предметом договора долевого участия, заключенного должником с Погожевой Н.И. участнику строительства не передано.

В связи с неисполнением должником обязательства, Погожева Н.И. избрала предусмотренный статьей 12 ГК РФ, пунктом 4 статьи 201.1 Закона о банкротстве способ защиты своего нарушенного права в виде взыскания страхового возмещения, покрывающего уплаченную Погожевой Н.И. цену за жилое помещение, неустойки, штрафа и морального вреда.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, выплата Погожевой Н.И. страховой компанией денежных средств не свидетельствует об утрате кредитором права на предъявление к должнику требования о возмещении причиненных ему убытков.

Иной подход привел бы к необоснованному лишению гражданина права на судебную защиту своего нарушенного права и к нарушению баланса прав и интересов сторон.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По убеждению апелляционного суда, получение Погожевой Н.И. страхового возмещения от страховой компании не привело к тому, что заявитель была поставлена в положение, в котором она находилась бы, если бы обязательство ООО "НСК Девелопмент" о передаче Погожевой Н.И. жилого помещения было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения); превышение суммы денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества над стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения указанного договора), которое должно было быть передано участнику строительства, не может являться основанием для снижения размера денежных требований участника строительства или повлечь за собой иные негативные последствия для такого участника строительства; стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика; соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Таким образом, согласно данной норме при определении размера денежного требования учитывается разница между стоимостью жилого помещения на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Погожевой Н.И. в материалы дела представлен отчет N 1013/1-НД от 09.07.2021, составленный экспертной организацией ООО "Сибирь Консалтинг", об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 279 стр. (здание N 5 по генплану), кв.92.

Согласно указанного отчета об оценке, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 15.03.2018 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составляет 2 971 000 руб., тогда как стоимость этой же квартиры на дату заключения сторонами договора об участии в долевом строительстве N 92-279/5-91 от 11.11.2015 определена сторонами в размере 2 719 060 руб.

Представленный кредитором отчет об оценке лицами, участвующими в деле, не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для непринятия во внимание представленного отчета N 1013/1-НД от 09.07.2021, составленного экспертной организацией ООО "Сибирь Консалтинг".

Апелляционный суд приходит к выводу, что в случае надлежащего исполнения должником-застройщиком обязательств по договору долевого участия, Погожевой Н.И. было бы передано жилое помещение, рыночная стоимость которого составила 2 971 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апеллянта о том, что ненадлежащим исполнением ООО "НСК Девелопмент" по договору долевого участия Погожевой Н.И. были причинены убытки в виде реального ущерба в размере:

2 971 000 руб. (рыночная стоимость имущества на дату введения процедуры наблюдения) - 2 719 060 руб. (стоимость квартиры по ДДУ) = 251 940 руб.

Апелляционный суд также не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении Погожевой Н.И. срока для обращения с настоящим требованием.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении трех месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаютс