|
17 января 2023 г.
|
Дело N А45-28987/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2023 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Зюкова В.А.-
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод "Экран" (ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312;
далее - завод) на определение от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановление от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-28987/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НСК Девелопмент" (ИНН 5406647260, ОГРН 1105476072635; далее - общество "НСК Девелопмент", должник), принятые по заявлению Лущинской Веры Ивановны о включении требования в размере 8 918 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве общества "НСК Девелопмент" Лущинская В.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 918 800 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом.
До рассмотрения заявления по существу Лущинской В.И. заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований.
Определением от 18.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ Лущинской В.И. от заявления, производство по обособленному спору прекращено.
В кассационной жалобе завод просит определение суда от 18.10.2022 и постановление апелляционного суда от 08.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы настаивает на том, что суды первой и апелляционной инстанции ошибочно указали на наличие оснований для принятия отказа Лущинской В.И. от заявленных требований, поскольку он нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в том числе завода, является злоупотреблением процессуальным правом.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).
При отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13).
Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ не может быть принят судом, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Применительно к банкротству при разрешении вопроса о возможности принятия отказа от заявления (жалобы) суд должен установить отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника.
В соответствии с действующими процессуальными нормами отказ от исковых требований в первую очередь влечёт процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении третьего лица в рассматриваемом случае прекращение производства по делу не влечёт возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для третьего лица обстоятельств.
С учётом изложенного, оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявленных требований, отсутствуют, отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.
Предъявление требования в рамках дела о банкротстве является средством защиты имущественных прав лиц, вовлечённых в хозяйственную деятельность с несостоятельным лицом. Конкуренция по поводу распределения конкурсной массы складывается только между лицами, чьи требования признаны обоснованными и включены в реестр требований в установленном за
