Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2019 г. N Ф04-1103/16 по делу N А45-7621/2015

г. Тюмень

5 ноября 2019 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтебаза "Красный яр" Руслякова Михаила Михайловича на определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 09.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза "Красный яр" (630533, Новосибирская область, посёлок Красный Яр, ОГРН 1065475021325, ИНН 5433162963), принятые по заявлению кредитора Майорова Михаила Николаевича о взыскании с конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича 60 679,42 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество Помощь".

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза "Красный яр" (далее - АО "Нефтебаза "Красный яр", должник) Майоров Михаил Николаевич (далее - Майоров М.Н.) обратился в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Руслякова Михаила Михайловича (далее - конкурсный управляющий, Русляков М.М.) 60 679,42 руб. в возмещение убытков.

Определением от 18.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с конкурсного управляющего в пользу АО "Нефтебаза "Красный яр" взысканы убытки в размере 60 679,42 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что компенсация, которая, по мнению Майорова М.Н., является убытками для должника, не выплачена Кончаниной М.И., расходы должником не понесены, конкурсная масса на указанную сумму не уменьшилась, в связи с чем не может быть взыскана с Руслякова М.М. в виде убытков.

Заявитель считает, что выводы судов о необходимости взыскания с конкурсного управляющего в пользу должника убытков в размере 60 679,42 руб. преждевременны, нарушают права конкурсного управляющего на исключительность меры ответственности в виде возмещения убытков и необходимость их возмещения лишь при определенных обстоятельствах и при наличии полной совокупности всех признаков.

При рассмотрении спора судами необоснованно не учтено, что в отношении Кончаниной М.И. конкурсным управляющим подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворение которого может исключить основания для возмещения с него заявленных убытков.

В отзыве Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Ассоциация МСРО "Содействие") поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Майоров М.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, конкурсный управляющий и Ассоциация МСРО "Содействие" направили заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2018 суда округа, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по невыплате заработной платы Кончаниной М.И.

Майоров М.И., полагая, что в результате незаконных действий конкурсного управляющего за счёт конкурсной массы должника будет произведена выплата Кончининой М.И. компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 55 679,42 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт наличия убытков доказан, совокупность обстоятельств, необходимых для применения статьи 15 ГК РФ, установлена.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационный инстанции считает судебные акты правильными и законными.

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу судебным актом установлен факт незаконного действия (бездействия) управляющего, выразившегося в нарушении определённой статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, в частности, признано незаконным бездействие управляющего по невыплате заработной платы Кончаниной М.И.

Суды в рамках вышеуказанного обособленного спора установили, что конкурсный управляющий, осведомлённый о наличии задолженности по заработной плате перед работником, не зарезервировал денежные средства для её выплаты и в нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов произвёл платежи в пользу Первой коллегии адвокатов Алтайского края.

Доказательств того, что ситуация, связанная с нарушением очерёдности исполнения текущих обязательств перед Кончаниной М.И. была создана искусственно и (или) имелись законные основания для отступления от предусмотренной Законом о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что уменьшение конкурсной массы должника на сумму выплаченной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и морального вреда, произошло вследствие необоснованного нарушения конкурсным очерёдности, установленной Законом о банкротстве.

Суждение конкурсного управляющего о необоснованности взыскания убытков на том основании, что на момент рассмотрения обособленного спора выплаты в пользу Кончаниной М.И. должником не произведены, не соответствует статье 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права; доказательств того, что в результате реализации имущества должника текущие обязательства не будут удовлетворены, в материалы дела не представлено.

Поскольку суды установили противоправность поведения конкурсного управляющего как причинителя вреда, наличие и размер понесённых убытков, а также причинно-следственную связь между его незаконными действиями и возникшими убытками, заявление удовлетворено правомерно.

Отклоняя довод конкурсного управляющего об отсутствие оснований для удовлетворения заявления, ввиду обращения последнего в суд с заявлением о привлечении Кончаниной М.И. к субсидиарной ответственности, суды обоснованно исходили из того, что данный факт не имеет правого значения для правильности разрешения настоящего спора, предметом, которого является восстановление имущественного положения должника, существовавшего до причинения ущерба, вызванного действиями (бездействием) самого конкурсного управляющего непосредственно в процедуре банкротства.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства о возмещении убытков не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтебаза "Красный яр" Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Н.В. Лаптев С.А. Мельник