Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2020 г. N Ф04-1103/16 по делу N А45-7621/2015

г. Тюмень

5 августа 2020 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супра" (далее - ООО "Супра") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза "Красный Яр" (630533, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325, далее - АО "Нефтебаза "Красный Яр", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - ООО "РНГО") и общества с ограниченной ответственностью "Нефтебаза "Красный Яр" (далее - ООО "Нефтебаза "Красный Яр") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании до перерыва приняли участие: в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель ООО "РНГО" - Княжеченко Р.А. по доверенности от 14.07.2020 N 60/07-20; в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представители: ООО "Нефтебаза "Красный Яр" - Рувуль А.А. по доверенности от 25.09.2019; общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Нефтепродукт" (далее - ООО "ТД "Нефтепродукт") - Симон А.А. по доверенности от 01.01.2020.

После перерыва в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители: ООО "ТД "Нефтепродукт" - Фролов И.Н. по доверенности от 01.07.2020, ООО "РНГО" - Харламова Е.Е. по доверенности от 25.12.2019 N 12/12.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "РНГО" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 22.03.2018 N 1 (далее - договор купли-продажи, оспариваемая сделка), заключенного между должником и ООО "Супра", в части отчуждения должником земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:101001:372, 54:19:101001:373, 54:19:101001:567 (далее - земельные участки), находящиеся в поселке Красный Яр Новосибирского района Новосибирской области, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 10.10.2019 в качестве созаявителя к участию в обособленном споре привлечено ООО "Нефтебаза "Красный Яр".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020, договор купли-продажи в части отчуждения должником земельных участков ООО "Супра" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде: возложения на ООО "Супра" обязанности по возврату в конкурсную массу должника земельных участков, а также расположенных на них объектов недвижимости: здания - гаража для грузовых автомашин, назначение: нежилое, площадь 808,8 кв. м, Литер А39, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:669; здания - склада прирельсового, назначение: нежилое, площадь 1604,4 кв. м, Литер А47, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:101001:668 инвентарный номер 000020005; здания - финского склада, назначение: нежилое, площадь 427,5 кв. м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 54:19:000000:1873, инвентарный номер 000020035; а также в виде взыскания с должника в пользу ООО "Супра" денежных средств в размере 28 672 381 руб.

В кассационной жалобе ООО "Супра" просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом ООО "Супра" приводит следующие доводы: суды неправильно применили положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) объекты отсутствуют сведения о расположении на спорных земельных участках объектов, входящих в состав имущественного комплекса; суды не установили обстоятельства наличия у объектов, входящих в имущественный комплекс, признаков недвижимости, их принадлежность должнику; по делу N А45-19522/2015 в рамках спора между Банком Зенит (публичное акционерное общество) (далее - Банк Зенит) и акционерным обществом "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк"), установлено, что расположение объектов имущественного комплекса не подтверждается материалами дела, а получение Банком Зенит в ипотеку объектов без земельных участков не соответствует нормам Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; спорные земельные участки не входят в состав имущественного комплекса; суды пришли к ошибочному выводу о невозможности использования на спорных земельных участках объектов из состава имущественного комплекса без установления сервитута; спорные земельные участки и объекты недвижимости были выпущены в оборот судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве, с согласия должника и его конкурсных кредиторов; ООО "Супра", приобретая имущество должника, действовало добросовестно, запросило выписки из ЕГРН, свидетельствующие об отсутствии иного имущества на спорных земельных участках; судами неверно исчислен срок исковой давности.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные ООО "РНГО", ООО "Нефтебаза "Красный Яр" и должником, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "ТД "Нефтепродукт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Супра";

ООО "РНГО" и ООО "Нефтебаза "Красный Яр" просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании, назначенном на 27.07.2020 в 10 часов 35 минут, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.07.2020.

Другие лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением суда от 04.08.2016 АО "Нефтебаза "Красный Яр" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русляков Михаил Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 требования Банка Зенит включены в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза "Красный Яр" в общем размере 862 473 027 руб., в том числе 584 998 518 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

ООО "РНГО" является правопреемником Банка Зенит на основании договора уступки прав требований от 27.12.2017 и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018.

Определением суда от 22.04.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "СибФинанс" (далее - ООО "СибФинанс") в общем размере 287 949 100,36 руб. включено в реестр требований кредиторов АО "Нефтебаза Красный Яр".

Определением суда от 21.09.2018 произведена замена кредитора ООО "СибФинанс" правопреемником ООО "Нефтебаза Красный Яр".

В ходе процедуры банкротства судом утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - предмета залога ООО "ТД "Нефтепродукт" (правопредшественник - АО "Газпромбанк").

По итогам торгов между должником в лице конкурсного управляющего Руслякова М.М. (продавец) и единственным участником торгов - ООО "Супра" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 22.03.2018 N 1, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял имущество согласно приложению N 1 к договору.

Имущество, указанное в договоре, в том числе земельные участки и расположенные на них три объекта недвижимости передано покупателю ООО "Супра", осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество ООО "Супра".

Помимо трех объектов недвижимости, проданных должником ООО "Супра", на земельных участках расположены объекты имущественного комплекса, принадлежащего должнику.

Право собственности должника на объект недвижимости - единый имущественный комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв. м, с кадастровым (условным номером) 54:19:101001:0001-Ф-001910-001 подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2006.

Имущественный комплекс включает: насосную фекальную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:373; очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:372, состоящему из: пруда дополнительного отстоя; нефтеловушек (2 штуки); насосной промстоков, отстойников; операторной хлораторщиков, отстойников (2 штуки); производственно-вспомогательного здания; аэротенков; контактных резервуаров объемом 20 м3 (4 штуки); иловой площадки.

Имущественный комплекс является предметом залога ООО "РНГО" по договору об ипотеке от 24.09.2013 " 003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ.

Обстоятельства нахождения на земельных участках объектов имущественного комплекса установлены следующими судебными актами: определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу N А45-7621/2015, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу N А45-7621/2015 решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А45-35083/2018, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу N А45-19522/2015.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что на земельных участках расположены объекты, входящие в имущественный комплекс, принадлежащий должнику, которые не были реализованы на торгах, ООО "Супра" препятствует доступу к ним, возвело ограждение земельных участков, 21.09.2018 обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Супра" об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельными участками (сервитута) в пределах нахождения недвижимого имущества, принадлежащего АО "Нефтебаза "Красный Яр" (согласно схеме) в виде обеспечения беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств, а также строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, с целью использования находящегося на них недвижимого имущества его собственником по его назначению (дело N А45-35083/2018).

Решением суда от 18.09.2019 по делу N А45-35083/2018 в удовлетворении иска конкурсного управляющего отказано ввиду технической невозможности установления сервитута.

Полагая, что договор купли-продажи от 22.03.2018 N 1 заключен при нарушении статьи 35 ЗК РФ, а также со злоупотреблением правом со стороны покупателя ООО "Супра", нарушает права кредиторов, ООО "РНГО", ссылаясь на статью 35 ЗК РФ, статьи 10, 167, 168 ГК РФ, статью 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Нефтебаза Красный Яр", вступив в обособленный спор в качестве созаявителя, поддержало рассматриваемое заявление.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с нарушением положений статьи 35 ЗК РФ, статьи 10 ГК РФ, ее недействительности на основании статьи 168 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных в период до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Положения статьи 449 ГК РФ не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

Согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В силу пункта 4 статьи 35 названного Кодекса отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев прямо указанных в данной норме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В рассматриваемом случае при подготовке к проведению торгов по продаже имущества должника данное имущество было разделено так, что утратилась взаимосвязь объекта недвижимости - имущественного комплекса с земельными участками, на которых он расположен.

Это привело к тому, что земельные участки и часть размещенных на них объектов недвижимости отчуждены ООО "Супра", а имущественный комплекс (также находящийся на земельных участках) остался в собственности должника.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ как нарушающий требования подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 ЗК РФ.

Довод ООО "ТД "Нефтепродукт" о том, что действие принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов в рассматриваемой ситуации преодолено волей кредиторов, установивших порядок раздельной продажи объектов, ошибочен.

Нахождение продавца в процедуре банкротства и применение законодательства о банкротстве, являющегося неотъемлемой частью российского правопорядка, не может нивелировать явно выраженные законодательные запреты, к каковым относится обозначенный принцип.

Обоснованными являются доводы ООО "РНГО" и ООО "Нефтебаза "Красный Яр" о том, что реализация имущества должника - земельных участков без имущественного комплекса создала препятствия в пользовании объектами имущественного комплекса и может привести к невозможности их реализации, либо выявлению экономически необоснованной цены указанного имущества должника, поскольку недвижимость, расположенная на чужом участке, доступ к которой ограничен, не является привлекательной для потенциальных покупателей.

В этой связи продажа земельных участков без расположенного на них единого имущественного комплекса непосредственно влияет на права и законные интересы должника и его кредиторов, связанные с реализацией имущества должника по наиболее высокой цене.

Как верно указали суды, ООО "Супра" не было лишено возможности осмотреть приобретаемые земельные участки и не могло при этом не выявить нахождение на них объектов, входящих в единый имущественный комплекс должника.

Суды правильно отклонили ссылку ООО "Супра" на акты осмотра имущества, не содержащие указания на нахождение объектов имущественного комплекса на земельных участках, поскольку факт расположения имущественного комплекса установлен в рамках дела N А45-35083/2018, в том числе по результатам проведения судебной экспертизы.

Аргументы ООО "Супра" о недоказанности принадлежности объектов, входящих в единый имущественный комплекс, должнику на праве собственности, опровергаются фактами их расположения на земельных участках и государственной регистрации права собственности должника на единый имущественный комплекс как объект недвижимости.

Ссылка ООО "Супра" на то, что государственная регистрация права собственности должника осуществлена в 2006 году, когда имущественный комплекс располагался на едином земельном участке, после межевания которого на три участка должник не осуществил действия направленные на повторную регистрацию права на объект, находящийся на вновь образованных земельных участках, не свидетельствует о прекращении права собственности должника на имущественный комплекс.

Как установлено судами двух инстанций, имущественный комплекс является действующим объектом; в ходе процедуры конкурсного производства могут быть совершены действия по надлежащему оформлению прав на земельные участки и расположенные на них объекты.

Суды обоснованно не применили срок исковой давности по заявлению ООО "Супра".

Как установлено судами, оспариваемый договор заключен 22.03.2018, регистрация перехода права собственности на земельные участки состоялась 23.04.2018; ООО "РНГО" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 23.08.2019.

В настоящем случае срок исковой давности исчисляется с учетом пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

ООО "РНГО" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Довод ООО "Супра" относительно необходимости применения годичного срока исковой давности подлежит отклонению, учитывая основания оспаривания сделки (отличных от оснований, предусмотренных главой III.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о недействительности договора купли-продажи в части отчуждения должником земельных участков, и с учетом статьи 167 ГК РФ правильно применили последствия ничтожной сделки в виде возвращения покупателем в конкурсную массу должника земельных участков и трех расположенных на них объектов недвижимости (в силе единства судьбы данных объектов), в виде взыскания с должника в пользу ООО "Супра" денежных средств, в размере уплаченной последним цены недвижимости, подлежащей возвращению должнику.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили соответствующую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев