Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф04-5598/17 по делу N А27-20472/2015

город Тюмень

2 февраля 2021 г.

Дело N А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Караваева Владислава Сергеевича на определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Назаров А.В., Иванов О.А.) по делу N А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058), принятые по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) Караваева Владислава Сергеевича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс".

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - должник, ООО "Трансхимресурс") Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником в период с 06.12.2016 по 19.02.2019, Караваева Владислава Сергеевича, выразившиеся в:

- нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в нарушении статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- нарушении порядка распределения денежных средств, установленного Законом о банкротстве и не распределении денежных средств в порядке календарной очередности при наличии расчетном счете должника денежных средств;

- необеспечении сохранности имущества должника;

- затягивании процедуры инвентаризации имущества должника, а именно автотранспортных средств, запчастей, автошин, улучшений, неподлежащих регистрации, что автоматически привело к затягиванию процедуры и, соответственно, увеличению текущих обязательств должника;

- проведении расчетов с текущими кредиторами через специальный расчетный счет должника.

Также уполномоченным органом предъявлено требование о признании необоснованными расходов, понесенных конкурсным управляющим, в размере 3 591 669,65 руб., как несвязанных с целью конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2020 (в редакции определения об исправлении описки от 13.07.2020) жалоба ФНС России о признании действий конкурсного управляющего Караваева В.С. ненадлежащими удовлетворена частична. Признаны незаконными действия (бездействие) Караваева В.С., выразившиеся в:

- необеспечении сохранности автомобильных шин;

- затягивании инвентаризации автомобилей и улучшений, не подлежащих регистрации;

- признаны необоснованными расходы Караваева В.С. за счет конкурсной массы должника в размере 89 руб., как несвязанные с целями процедуры банкротства.

Постановлением от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись о состоявшимися судебными актами Караваев В.С. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы, выразившейся в необеспечении сохранности имущества должника; в затягивании процедуры инвентаризации автомобилей и улучшений, неподлежащих регистрации, признания необоснованными расходов Караваева В.С. за счет конкурсной массы должника в размере 89 руб., как не связанных с целями процедуры банкротства.

По мнению подателя жалобы, судами нарушен принцип состязательности и равноправия процесса, заявление принято в нарушение статей 125, 126 АПК РФ, уточнение приняты в нарушение статьи 49 АПК РФ, заявленные ходатайства об оставлении без рассмотрения и о прекращении рассмотрения оставлены без удовлетворения при наличии оснований.

С позиции кассатора судами также нарушены сроки рассмотрения заявления, при том, что основаниями для отложения неоднократно являлись отсутствие сформированных требований заявителя жалобы, отсутствовали конкретные требования, заявление не обосновано и документально не подтверждено.

Также Караваев В.С. указывает на то, что на процедуру банкротства ООО "Трансхимресурс" не распространяются требования относительно сокращенного срока инвентаризации (3 месяца) и необходимости его продления судебным актом, поскольку изменения в пункт 2 статьи 129 Закон о банкротстве вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 21.12.2016.

Также податель кассационной жалобы указывает на то, что передача имущества фактически завершена 01.02.2017, соответственно, сроки проведения инвентаризации не могут исчисляться ранее этого срока, в связи с чем, вывод судов о необходимости проведения инвентаризации в срок до 01.03.2017 не обоснован; имущество является специфическим, его инвентаризация путем визуального осмотра не возможна, потому как это имущество установлено путем анализа внутренней документации должника (внутренних регистров и операций по счетам и оборотно-сальдовым ведомостям).

В части не сохранности автошин Караваев В.С. приводит следующие доводы: кредиторы на собрании не решили поставленный пред ними вопрос о перемещении товаров, сохранность обеспечена на прежнем адресе должника в рамках договора аренды помещения, управляющий не имел доступ к указанному помещению без согласования собственника, что исключает его самостоятельные неправомерные действия. В связи с чем, Караваев В.С не может быть причастен к вменяемым действиям, поскольку отсутствует причинно-следственная связь.

Также кассатор указывает на то, что приобретение кофе на сумму 89 руб. никак нельзя признать необоснованными.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует обязанность арбитражного управляющего по разумному и обоснованному осуществлению расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей, экономному расходованию конкурсной массы на цели, не связанные с погашением требований кредиторов, в связи с чем он вправе привлекать привлеченных лиц лишь тогда, когда в этом имеется необходимость, а оплата их услуг должна соответствовать положениям целесообразности и рациональности.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", далее - Постановление N 91).

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Несоблюдение сроков проведения инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника и может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник признан банкротом решением арбитражного суда от 06.12.2016, конкурсным управляющим утвержден Караваев В.С.

Вступившим в силу определением от 01.12.2017 по настоящему делу установлено, конкурсным управляющим издан приказ от 08.12.2016 N 1 о проведении инвентаризации.

Конкурсным управляющим издан приказ от 10.02.2017 N 2, которым приостанавливается проведение инвентаризации с 10.02.2017 до установления среднесуточного температурного режима, удовлетворяющего нормам законодательства об охране труда, и устранения снежного покрова с материалов, находящихся на хранении вне складского помещения. В приказе отражено, что комиссией с участием конкурсного управляющего выявлены климатические факторы, влияющие на условия наружных работ, а также работ во внутрипроизводственных (складских) помещениях, которые препятствуют проведению инвентаризации; зафиксирован среднесуточный температурный режим, который не позволяет использовать компьютерную технику, опись проводится ручным способом фиксации (шариковые ручки не пишут через 15-20 минут начала работ); условия работ фактически не соответствуют нормам СанПиН 2.2.4.548-96, что препятствует дальнейшему проведению инвентаризационных мероприятий.

Приказом от 31.03.2017 N 2 внесены изменения в приказ от 08.12.2016 N 141. Срок инвентаризации продлен до 01.07.2017.

Инвентаризация автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов на пневматическом и гусеничном ходу, снегоходов, дорожно-строительных и иных машин и прицепов завершена 04.04.2017. В результате проведенной инвентаризации установлено 29 единиц техники.

Согласно акту выполненных работ от 04.10.2017 для проведения инвентаризации автотранспорта конкурсным управляющим привлечен Конев Б.Г., который выявил автотранспорт в количестве 28 единиц, провел его осмотр и проверил техническое состояние.

Срок проведения инвентаризации автомобилей в акте не указан.

В инвентаризационной описи автотранспортных средств отражено, что инвентаризация указанных активов проводилась в период с 08.12.2016 по 04.04.2017.

Из анализа представленных доказательств (приказ о проведении инвентаризации, акты приема-передачи, привлечение специалистов Жигулина Д.С., Морозова В.И., Конева В.Г. для инвентаризации имущества) суд пришел к выводу, что автотранспортные средства получены Караваевым В.С. в период с декабря 2016 года по середину января 2017 года.

Суды констатировали, что инвентаризация автомобилей должна была быть проведена до конца января 2017 года, в то время как она фактически завершена 04.04.2017, и, учитывая количество переданных автотранспортных средств (29 единиц), работу с этими средствами привлеченного специалиста Конева В.Г., суды пришли к выводу о том, что для установления этого имущества посредством визуального осмотра и фиксации этих данных в соответствующие документы необходимым и достаточным является срок, не превышающий одной недели.

Судом учтено и то, что Конев В.Г. совместно с Жигулиным Д.С., Морозовым В.И. проводил инвентаризацию автомобильных шин и товаров в обороте. При этом из материалов дела следует, что в зимний период инвентаризация автошин и товаров в обороте приостановлена, о чем, в частности свидетельствует приказ N 2 конкурсного управляющего от 10.02.2017.

Кроме того, суды указали, что осмотр объектов (автостоянки крытой, окрасочно-сушильной камеры, сооружения контрольно-пропускного пункта, плита ограждения), учитывая, что они все находятся по одному адресу не может составить срок более одного дня.

Вместе с тем, согласно инвентаризационной описи N 5 инвентаризация улучшений, не подлежащих регистрации, завершена 06.06.2017.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции признал, что указанное бездействие конкурсного управляющего, безусловно, влечет неблагоприятные последствия для кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы, поскольку влияет на формирование конкурсной массы (оттягивая процедуру реализации конкурсной массы) и, соответственно, на результат процедуры конкурсного производства - максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, на достижение которого должна быть направлена деятельность добросовестного и разумного управляющего, создает условия для дополнительных расходов на процедуру банкротства, а, следовательно, и дополнительные расходы на процедуру (текущие платежи).

При удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части необеспечения конкурсным управляющим сохранности имущества должника (автомобильных шин в количестве 497 шт. стоимостью 2 200 000 руб.), суд исходил из следующего.

Вступившим в силу определением от 27.09.2019 по настоящему делу судом установлено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий Смирнов А.А. выявил отсутствие части имущества, которое вошло в инвентаризационные описи предыдущего конкурсного управляющего Караваева В.С., а именно: автомобильных шин в количестве 3 812 шт.; деталей и автозапчастей в количестве 209 443 шт.; временного сооружения площадью 31.6 кв. м; стенда развал-схождения в комплекте.

Таким образом, факт утраты должником автомобильных шин установлен ранее принятым по настоящему делу судебным актом, равно как и факт утраты в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником Караваевым В.С.

Спорные автомобильные шины находились в нежилом помещении по адресу: город Кемерово, улица Тухачевского, 60/1, которым должник с 25.12.2017 пользовался на основании договора аренды, заключенного с их собственником - обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - ООО "Коммерческая недвижимость").

В связи с чем Караваев В.С., полагает, что им приняты достаточные меры по сохранности спорного имущества.

Факт нахождения арендованного помещения на охраняемой арендованной территории, не свидетельствует о том, что арендодатель обеспечивает сохранность этого имущества. Тогда как согласно статье 126 Закона о банкротстве принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника непосредственная обязанность конкурсный управляющий.

Иных доказательств того, что конкурсным управляющим приняты меры по сохранности имущества (заключено соглашение с арендодателем относительно обеспечения им сохранности имущества либо такое соглашение заключено со сторонней охранной организацией и организацией, обеспечивающей охрану территории, принадлежащей ООО "Коммерческая недвижимость"), не представлено.

Также суды к пришли к выводу о том, что приобретение за счет конкурсной массы кофе для помощника конкурсного управляющего в размере 89 руб. не соответствует целям конкурсного производства.

Указанное явилось основания для удовлетворения жалобы в части необеспечения сохранности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции считает, что принятые судами судебные акты соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Проверка законности действий (бездействия) арбитражного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторам разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана надлежащая оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В настоящем деле именно конкурсный управляющий должен доказать факт надлежащего обеспечения им сохранности предмета залога путем представления суду допустимых и достоверных доказательств (обзор судебной практики N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, и, как следствие, причиненных последним должнику убытков, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение ими положений законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской и постановление от 31.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева