Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 07АП-4748/16 по делу N А27-20472/2015

г. Томск

26 апреля 2021 г.

Дело N А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должником общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (N 07АП-4748/2016(59)) и Лысенко Игоря Юрьевича (N07АП-4748/2016 (60)) на определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к Караваеву Владиславу Сергеевичу, город Кемерово об обязании передать должнику транспортное средство и документы на него,

третьи лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Шапошников Данил Александровича, финансовый управляющий имуществом Лысенко И.Ю. - Коровченко Георгий Валерьевич; некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"; Росреестр;

ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Розничное и корпоративное страхование",

при участии в судебном заседании:

- от конкурсного управляющего Зырянова А.В. - Генза Э.А., доверенность от 02.04.2021, паспорт;

- от Караваева В.С. - Яковлева Е.П., доверенность от 10.10.2020, паспорт;

- от Лысенко И.Ю. - Пеняйкин В.А., доверенность от 14.03.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", ИНН 4206012543 ОГРН 1024200708058 (далее - должник) 12.12.2019 от конкурсного управляющего поступило с заявление об обязании отстраненного конкурсного управляющего Караваева В.С. (далее - ответчик) передать должнику: 1) транспортное средство 4389 SA Эвакуатор с КМУ РМ 12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029- 25 4389 SA, VIN Z9G4389SAF0000012 цвет желтый; 2) паспорт указанного транспортного средства 42 ОК 081355 от 02.03.2015, ключи зажигания.

Определением суда от 12.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.12.2019.; к участию в споре привлечены Шапошинков Д.А., Лысенко И.Ю. Определением суда от 26.12.2019 судебное заседание отложено на 03.02.2020, 19.02.2020, 16.03.2020 к участию в процесс привлечен финансовый управляющий имуществом Лысенко И.Ю. - Коровченко Г.В.

Определением суда от 18.06.2020 суд удовлетворил заявление Караваева Владислава Сергеевича, назначил почерковедческую экспертизу документов, проведение экспертизы поручило эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебных экспертиз" Болтенко Евгению Викторовичу (630099, г. Новосибирск, ул. М.Горького, 64, офис 16). Экспертное заключение поступило в материалы дела 03.08.2020.

Определением от 07.12.2020 к участию в споре привлечено ООО "Розничное и корпоративное страхование" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.01.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", город Кемерово к Караваеву Владиславу Сергеевичу, город Кемерово об обязании передать должнику транспортное средство и документы на него.

Конкурсный управляющий должником ООО "Трансхимресурс", Лысенко И.Ю. с принятым определением суда не согласились, обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником ООО "Трансхимресурс" указывает, что суд не принял во внимание доказательства, которыми подтверждается фактическое нахождение истребуемого имущества на территории должника на дату введения конкурсного производства.

Лысенко И.Ю. в обоснование апелляционной жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на апелляционную жалобу Караваев В.С. возражает против доводов апеллянтов, указывает на их необоснованность, полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Трансхимресурс", Лысенко И.Ю., Караваева В.С. каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения арбитражного суда проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, указал на неисполнение первым конкурсным управляющим Караваевым В.С. обязанности по передаче следующему управляющему имущества должника: эвакуатора с КМУ РМ 12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25 (далее - Эвакуатор).

Обосновывая довод о передаче руководителем должника конкурсному управляющему этого имущества, в материалы дела представлены копия договора купли-продажи и акт приема-передачи транспортного средства от 30.09.2016 (в качестве доказательства поступления должнику этого актива), а также акт приема-передачи имущества должника от 09.12.2016 (в качестве доказательства передачи этого актива руководителем должника конкурсному управляющему).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены безусловные доказательства нахождения в конкурсной массе должника спорного имущества. Акт приема - передачи имущества содержит недостоверную подпись.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос о фактическом нахождении всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании имущества и документов, заявителю необходимо доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Как следует из материалов дела, так, в соответствии с договором от 13.02.2015 купли-продажи N 0004/ОП-15 транспортное средство 4389 SA Эвакуатор с КМУ РМ12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25 приобретен ИП Лысенко И.Ю. (являющимся одновременно и руководителем должника) у ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ". По акту приема-передачи Эвакуатор передан ИП Лысенко И.Ю. 31.03.2015.

Оригиналы документов представлены в материалы дела.

Согласно копии договора от 30.09.2015 между ИП Лысенко И.Ю. (продавец) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает транспортное средство 4389 SA Эвакуатор с КМУ РМ12012 на шасси КАМАЗ 4308-3029-25.

Согласно вступившему в силу определению от 10.05.2018 по настоящему делу расчет по этому договору совершен посредством зачета взаимных требований. Указанным определением зачет взаимных требований признан недействительной сделкой по основания пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи автомобиля от 30.092.015 в этом судебном акте судом не оценивался, оригинал договора в материалы дела не передавался.

В соответствии с актом наложения ареста (описи имущества) от 05.10.2015 в рамках исполнительного производства N 50457/15/42034-ИП от 01.10.2015 по иску ПАО "Сбербанк России" к должнику судебным приставом исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области 05 октября 2015 был наложен арест на имущество ООО "Трансхимресурс" (т. 251 л.д. 126- 132).

Последним пунктом в этой описи (т. 251 л.д. 131) указан эвакуатор с КМУ РМ 12012 на шасси КАМАЗ желтый, VIN Z9G4389SAF0000012, цвет - желтый.

В акте ареста от 05.10.215 отражено, что указанное в нем имущество передано "на ответственное хранение руководителю ООО "Трансхимресурс" Лысенко И.Ю., Тухачевского, 58Б" (т. 251 л.д. 132).

Нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 06.11.2015 выданы свидетельства о возникновении залога в отношении предмета сделки (т. 18 л.д. 67-74).

Кроме того, ПАО Сбербанк 16.05.2016 с участием судебного пристава-исполнителя составлен Акт осмотра залогового имущества (т. 251 л.д. 133-138), в пункте 24 которого указан Эвакуатор с КМУ РМ 12012 на шасси Камаз 4308.

На последней странице этого акта имеется рукописное указание, что "Данные товарно-материальные ценности не осматривались и комиссионо не принимались", проставлена подпись лица и дата "08.06.2016".

Оснований ставить под сомнение содержания актов наложения ареста и осмотра залогового имущества, представленные Лысенко И.Ю. в копиях, у суда первой инстанции не имелось, поскольку эти же документы уже имеются в материалах дела - в рамках обособленного спора по установлению в реестр требований кредиторов должника требований ПАО Сбербанк (т. 18 л.д. 60-74, 134-136).

Обратного в материалы дела не представлено.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2016 оригиналы вышеуказанных документов обозревались судом в зале судебного заседания при решении вопроса о приобщении к материалам дела их копий, заверенных ПАО Сбербанк.

В рамках настоящего спора в судебном заседании 07.12.2020 по ходатайству Лысенко И.Ю. был допрошен свидетель Сафаров Н.Н., который, согласно трудовой книжке в период с 01.10.2004 по 22.02.2017 состоял в трудовых отношениях с должником, с 11.03.2013 был переведен в центральный склад (шины, диски) на должность старшего кладовщика (т. 105-111). В ходе допроса Сафаров Н.Н. пояснил, что в рамках своих должностных полномочий он был ответственен за сохранность автомобильных шин.

Свидетель пояснил, что он видел на территории склада, на котором также хранился автотранспорт должника, спорный Эвакуатор. Пояснил, что из общения с другими работниками склада ему было известно, что этот Эвакуатор был приобретен должником у кого конкретно, пояснить не смог. В какой период времени этот автомобиль выбыл с территории склада, затруднился ответить, приводя сведения о том, что это была осень, а в 2016 или 2017 году указать точно не смог.

Нахождение этого эвакуатора на территории должника 16.05.2016, когда представители ПАО Сбербанк проводили осмотр залогового имущества, засвидетельствовано в соответствующем акте (т. 18 л.д. 134-136).

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.06.2016, в котором рассматривался вопрос о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО Сбербанк и в ходе которого были представлены акты ареста имущества и акты осмотра залогового имущества (с 36 мин.), представитель должника пояснил, а представитель ПАО Сбербанка не оспорил, что имущество, вошедшее в акт ареста судебного пристава-исполнителя от 05.10.2015, не осматривалось в ходе наложения ареста, а данные в этот акт об имуществе были внесены на основании бухгалтерских документов должника, каких именно не указано.

При этом, представитель должника в ходе судебного заседания от 08.06.2016 поддержал возражения, изложенные в отзыве (т. 18 л.д.117-119), относительно того, что акт осмотра, составленный представителями ПАО Сбербанк от 16.05.2016, произведен посредством визуального осмотра имущества, находящегося на территории должника без его сличения с данными бухгалтерского учета.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в деле о банкротстве должника отсутствуют первичные бухгалтерские документы, содержащие сведения о постановке должником на баланс спорного Эвакуатора.

Судебный пристав-исполнитель в ответе на запрос суда указал на невозможность представления материалов по исполнительному производству N 50457/15/42034-ИП, в рамках которого накладывался арест на имущество должника, в виду истечения трёхлетнего срока хранения дела (т. 263 л.д. 86).

В материалах дела отсутствуют оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 между ИП Лысенко И.Ю. (продавец) и должником (покупатель), равно как и отсутствуют документы, в которых бы отражалась передача этого договора руководителем должника конкурсному управляющему.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

В рамках дела N А27-182/2017 о банкротстве Лысенко И.Ю. оригинал договора купли-продажи от 30.09.2015 также представлен не был. Определением от 12.11.2020 отказано в признании этого договора недействительной сделкой. Судебный акт не вступил в законную силу. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы состоится 25.01.2021 (согласно сведениям Картотеки арбитражных дел).

Кроме того, из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А27-182/2017 следует, что заслуживают внимание доводы финансового управляющего о том, что при отсутствии объективных доказательств самого наличия договорных отношений, таких как государственная регистрация транспортного средства на нового собственника, оплата по договору, подтверждение факта заключения договора его контрагентом - ООО "Трансхимресурс", а также факта того, что Лысенко И.А. являлся бывшим руководителем ООО "Транхимресурс", невозможно судить о самом факте заключения договора.

В случае отсутствия оригиналов документов против требований финансового управляющего о взыскании долга могут быт выставлены доводы об отсутствии правоотношений, которые финансовый управляющий будет не в состоянии опровергнуть, следовательно не сможет доказать свою позицию относительно действительности или недействительности договора. Как следствие, это может привести к уменьшению конкурсной массы, так как на должника будут возложены негативные последствия в виде судебных расходов. Следовательно, скрывая оригиналы документов, должник ограничивает деятельность финансового управляющего.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи от 30.09.2015 (часть 6 статьи 71 АПК РФ), наличие неоконченного спора относительно действительности этого договора, а, следовательно, перехода права собственности на этот автомобиль от Лысенко И.Ю. к должнику; отсутствие оценки договора купли-продажи от 30.09.2015 при рассмотрении в настоящем деле заявления об оспаривании зачета взаимных требований; отсутствие первичных бухгалтерских документов должника, содержащих сведения о постановке этого автомобиля на баланс должника; отсутствие в копии ПТС сведений о регистрации за кем либо этого автомобиля (т. 255 л.д. 20); само по себе нахождение на территории должника спорного эвакуатора 16.05.2016 при составлении представителями ПАО Сбербанк акта осмотра залогового имущества, учитывая, что его первоначальным собственником по оригиналу договора от 13.02.2015 N 0004/ОП-15, не оспоренного сторонами, являлся Лысенко И.Ю. - единственный участник и директор должника, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что указанные обстоятельства подтверждает лишь факт нахождения этого эвакуатора на территории должника в определенные период времени, но не доказывают факт передачи транспортного средства конкурсному управляющему Караваеву В.С. для формирования конкурсной массы должника.

Доказательств нахождения эвакуатора на территории должника на дату открытия конкурсного производства (06.12.2016) и его передачу директором Лысенко И.Ю. конкурсному управляющему Караваеву В.С. в качестве актива должника в деле нет. Акты приема-передачи документов от 12.12.2016 и приема-передачи имущества от 09.12.2016 исключены из числа доказательств в судебном заседании 21.12.2020, как недостоверные доказательства.

Спорный эвакуатор не отражен ни в одной инвентаризационной описи, составленной Караваевым В.С. как конкурсным управляющим должника.

Данные обстоятельства апеллянтами не опровергнуты.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал на невозможность установления факта передачи спорного эвакуатора руководителем должника Лысенко И.Ю. конкурсному управляющему и включение спорного эвакуатора в конкурсную массу в период осуществления Караваевым В.С. полномочий конкурсного управляющего (с 06.12.2016 по 19.02.2018), а, следовательно, недоказанность наличия у Караваева В.С., как отстраненного конкурсного управляющего, этого имущества и наличие у него в связи с эти обязанности его передать в качестве актива должника следующему конкурсному управляющему.

При этом, суд, исключив из числа доказательств акты приема-передачи документов и автомобилей в судебном заседании 25.12.2021, в котором принял участие представитель Лысенко И.Ю., отложил судебное разбирательство для реализации последним права на представление иных доказательств, подтверждающих его доводы о принадлежности эвакуатора по состоянию на 06.12.2020 должнику (дату открытия конкурсного производства) и его передачи конкурсному управляющему Караваеву В.С.

Между тем, таких доказательств к дате настоящего судебного заедания не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления об истребовании эвакуатора и документов на него у Караваева В.С. отказано судом правомерно.

Кроме этого, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575 изложена правовая позиция, согласно которой обязанность руководителя должника обеспечить передачу материальных ценностей не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 ГК РФ.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, то подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 ГК РФ), виндикационный иск (статья 301 ГК РФ) и т.д.

Поэтому в случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава 111.2 Закона о банкротстве).

В такой ситуации согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, конкурсный управляющий вправе обратиться в рамках данного дела о банкротстве с заявлением о взыскании с бывшего руководителя убытков в виде стоимости утраченного по его вине имущества должника, либо с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд, апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 - оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должником общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" и Лысенко Игоря Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить Пеняйкину Вадиму Александровичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 7520 от 13.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова