Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2019 г. N 07АП-4748/16

город Томск

1 октября 2019 г.

Дело N А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Назарова А.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стариковой Анны Владимировны (N 07АП-4748/2016(51)) на определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058, г. Кемерово) по заявлению Стариковой Анны Владимировны о пересмотре определения от 15.02.2018 по делу NА27-20472/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам или установления ее требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Трансхимресурс": Пушина Т.В. по доверенности от 07.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ООО "Трансхимресурс", должник) в Арбит-

ражный суд Кемеровской области поступило заявление Стариковой Анны Владимировны о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам или установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2019 в удовлетворении заявления Стариковой Анны Владимировны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.02.2018 отказано. Требования Стариковой Анны Владимировны в размере 3 500 700 рублей долга признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", оставшегося после погашения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе Старикова А.В. просит отменить определение от 31.07.2019 в части признания требования Стариковой Анны Владимировны в размере 3 500 700 рублей долга подлежащими удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", оставшегося после погашения требований кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр кредиторов и принять по делу новый судебный акт, которым включить указанное требование во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение оспариваемым определением законных интересов Стариковой А.В. в части отнесения требований к зареестровым (т.е. третья очередь, требование подано после закрытия реестра), тогда как позиция заявителя сводится к необходимости отнесения требований ко второй очереди, поскольку является требованием по выплате вознаграждения автору результата интеллектуальной деятельности; полагает, что проведенная работа является научной и не представляет собой исключительно бизнес-план, при этом отнесение бизнес-плана к объекту интеллектуального труда является актуальной практикой, исполнитель обладает соответствующими научными знаниями, что является существенным обстоятельством для квалификации правоотношений как научно-исследовательских, проведенная работа относится к прикладным научным знаниям, что относится к объектам интеллектуальных прав.

Также ссылается на ранее вынесенные определения от 22.04.2019 и 29.04.2019, в которых, по мнению Стариковой А.В., судом исследована правовая природа сложившихся правоотношений, квалифицированы как отношения по передаче исключительных прав по результатам выполнения индивидуализированной научно-исследовательской работы по изучению конъюнктуры автомобильного рынка (произведение науки) в целях

дальнейшей практической реализации полученных данных, также полагает, что выполняемая работа регламентируется положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации "Выполнение научно-исследовательских, опытно конструкторских работ", а значит, предполагает наличие у Стариковой А.В. авторского права.

Конкурсный управляющий в представленных возражениях, которые поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ применительно к доводам апелляционной жалобы (в отсутствие соответствующих возражений пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.06.2017 по делу N 2-1874/2017 и определением арбитражного суда по настоящему делу от 29.04.2019, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы Стариковой А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником, установлено наличие неисполненных обязательств должника перед Стариковой А.В. по договору на передачу исключительных прав по результатам выполнения индивидуализированной научно-исследовательской работы от 18.05.2015 в размере 3 000 000 рублей.

Требования Стариковой А.В. заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника - 18.02.2017, спустя два месяца после опубликования сведений об открытии конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" (17.12.2016).

В ходе судебного разбирательства между конкурсным управляющим и Стариковой А.В. возник спор относительно квалификации требований и отнесению их ко второй очереди удовлетворения (как полагает Старикова А.В., относя выполненную по договору работ к объектам интеллектуальных прав) или к третьей очереди удовлетворения (как полагает конкурсный управляющий).

Суд первой инстанции, признавая требования Стариковой А.В. подлежащими удовлетворению, исходил из того, что взаимоотношения сторон, вытекающие из договора от 18.05.2015, подлежат урегулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и отнесению к третьей очереди удовлетворения, при этом, поскольку рассматриваемые требования предъявлены после закрытия реестра, они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с положениями статей 1228, 1229 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творчеством которого создан такой результат.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные определением от 22.04.2019, а именно, что Старикова А.В. была привле-

чена должником для разработки бизнес-плана с целью демонстрации финансовой возможности должника перед ПАО Сбербанк, которые в дальнейшем позволили бы рефинансировать имеющиеся кредитные обязательства, проанализировав положения представленного стратегического плана продаж на 2015-2020, представленного в материалы дела как результат выполнения обязательств по спорному договору, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку бизнес-план является документом, носящим информационный характер, содержащий в себе сообщения о концепциях, принципах, способах решения задач, стоящих перед исполнителем при оказании услуг, то стратегический план нельзя отнести к объектам авторского права, поскольку деятельность по его созданию не является творческой, она регламентирована определенными правилами, методологиями путем анализа и обработки исходных данных с целью урегулирования правоотношений должника с ПАО Сбербанк.

При этом, суд первой инстанции указал, что наличие у исполнителя работы соответствующих научных знаний в области экономики само по себе не является основанием для квалификации правоотношений как научно-исследовательских.

Отклоняя довод Стариковой А.В. о том, что отнесение бизнес-плана к объекту интеллектуального труда является нормальной актуальной практикой, суд исходил из того, что приведенные заявителем судебные акты и содержащиеся в них доводы основаны на конкретных обстоятельствах дела, отличных от рассматриваемых и преюдициального значения в настоящем споре не имеют.

Ссылка Стариковой А.В. на определения от 22.04.2019 и 29.04.2019, в которых, по ее мнению, дана оценка договора между должником и Стариковой А.В. и выводы относительно правовой природы правоотношений сторон, несостоятельна, поскольку указанные определения выводов об отнесении работ по договору к объектам исключительных прав не содержат, оснований полагать, что такие обстоятельства установлены судом, не имеется.

Согласно, разъяснений в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

Результатами интеллектуальной деятельности, созданными творческим трудом, являются: произведения науки, литературы и искусства, программы для ЭВМ, базы данных, исполнения, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные дос-

тижения, топологии интегральных микросхем.

Бизнес-план представляет собой план развития предприятия (организации) в целом и его структурных подразделений, наделяемых различной степенью хозяйственной самостоятельности в соответствии с уставом предприятия (организации), исходя из спроса на производимую продукцию и необходимости обеспечения производственного и социального развития предприятия, повышения доходов его работников. При разработке бизнес-планов изучают рынок продукции, вопросы ценообразования, снабжения, взаимоотношений с банками, страховыми и другими организациями.

Таким образом, к творческим, не могут быть отнесены работы, получаемые в процессе составления бизнес-плана, поскольку результат такой работы может являться результатом технической, организационной, статистической, производственной и другой подобной деятельности.

Доказательств, подтверждающих творческий характер результата выполненных работ заявителем работ, не представлено.

При таких обстоятельствах, результат работ не может быть признан результатом интеллектуальной деятельности, и не может быть отнесен к требованиям кредиторов второй очереди реестра, погашение которых производится в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с недоказанностью Стариковой А.В. использования бизнеса-плана должником, как объекта интеллектуальной деятельности, у суда первой инстанции, не имелось оснований для включения требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд, придя к выводу, что взаимоотношения сторон, вытекающие из договора от 18.05.2015, подлежат регулированию главой 37 ГК РФ и отнесению к третьей очереди удовлетворения, вместе с тем, учитывая, что рассматриваемые требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов, в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стариковой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.В. Назаров Н.Н.Фролова