Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-4748/16

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кудряшевой Е.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (N 07АП-4748/16(17)) на определение от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (ИНН 4206012543, ОГРН 1024200708058, 650070, Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, 58 В), по заявлению конкурсного управляющего к Юматову Евгению Валериевичу, город Кемерово, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие:

от Юматова Е.В.: Мамонов Д.Ю. по доверенности от 05.10.2017,

от публичного акционерного общества Сбербанк: Вегнер О.В. по доверенности от 10.03.2017,

от уполномоченного органа: Нуриева А.Ш. по доверенности от 06.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

решением от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (полный текст решения от 13.12.2016) общество с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (далее - ООО "Трансхимресурс", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 06.06.2017.

Определением от 13.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Караваев Владислав Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 17.12.2016.

Конкурсный управляющий должника Караваевым В.С. (далее - кредитор) 19.10.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделкой - договора купли-продажи транспортного средства от 03.03.2016, заключенного между ООО "Трансхимресурс" и Юматову Евгению Валерьевичу, город Кемерово Кемеровской области (далее - Юматов Е.В., ответчик).

Определением от 26.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20472/2015 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы Банк приводит следующие доводы: договор купли-продажи от 03.03.2016 является мнимым; на момент приобретения автомобиля сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества и Юматов Е.В. имел возможность получить соответствующие сведения; внесение денежных средств в кассу по истечении одного месяца, а также осуществление полной оплаты вне условий договора купли-продажи, при условии общедоступности сведений о запрете на отчуждении имущества, несоблюдение сроков постановки на учет транспортного средства в ГИБДД свидетельствуют о мнимости договора; ответчиком не представлено доказательств совершения юридических значимых действий необходимых для исполнения договора купли-продажи от 03.03.2016, в том числе и доказательств страхования гражданской ответственности, обращения в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, заявление с отметкой об отказе в совершении регистрационных действий; книга покупок и продаж за 1, 2 квартал 2016 года не содержит сведений о реализации автомобиля ответчику, что подтверждает невнесение денежных средств в кассу должника.

Юматов Е.В. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Определением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" принята к производству, судебное заседание назначено на 27.04.2018.

Определением от 27.04.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 28.05.2018.

От Банка 16.05.2018 в суд апелляционной инстанции представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал на то, что решениями судом общей юрисдикции были признаны недействительными договора купли-продажи автомобилей.

От Юматова Е.В. 23.05.20148 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал на непредставлении Банком доказательств, свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи от 03.03.2016 и направленности води сторон договора на достижение иных целей, не связанных с заключением договора купли-продажи от 03.03.2016; ссылка Банка на решения судов общей юрисдикции является необоснованной, поскольку решения судов общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для настоящего дела, приняты с иным составом участников, при иных обстоятельствах.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, поддержал. Представитель Юматова Е.В. поддержал доводы отзыва (с учетом дополнения ка отзыву). Представитель уполномоченного органа согласился с доводами апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле о банкротстве лиц.

Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и отзыву, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их приобщении к материалам дела исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные документы Банком и ответчиком, принял в качестве дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, дополнения к отзыву, заслушав представителя Банка, представителя Юматова Е.В. и представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между должником-продавцом и ответчиком-покупателем заключен договора N 6212А купли-продажи транспортного средства, по условиям которого должник обязуется передать в собственность ответчика, а ответчик обязуется принять и оплатить автомобиль марки Митцубиши в стандартной спецификации концерна "Мицубиши Моторс Корпорэйшн", бывший в употреблении.

Стоимость автомобиля определения сторонами в 4.2 договора и составила 1 590 000 руб., которая в соответствии с пунктом 4.5 договора оплачивается равными долями ежемесячно по 100 000 руб. до 10 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации автомобиля в ГИБДД.

Датой исполнения обязательства покупателя по оплате автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца на условиях настоящего договора.

03.03.2016 сторонами сделки подписан акт приема-передачи автомобиля.

В обоснование доказательств оплаты автомобиля представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 360 от 07.04.2016.

Соглашением от 24.06.2016 договор купли-продажи автомобиля N 6112А от 03.03.2016 был расторгнут.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен в процедуре наблюдения, при наличии ареста на спорный автомобиль; на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк; в результате совершения спорной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 1 590 000 руб., что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем мнимого характера совершенной сделки; отсутствия оснований для признания следки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда 02.11.2015. Оспариваемая сделка совершена 03.03.2016, то есть подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил отсутствие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Также судом первой инстанции не установлен факт того, что ответчик являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответственно, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам данной сделкой. О неравноценности встречного исполнения сторонами не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на мнимость спорной сделок является необоснованной исходя из следующего.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как предусмотрено частью 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, конкурсный управляющий, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать, что воля сторон была направлена на совершение мнимой сделки, что они не имели намерения ее исполнять, а действия по заключению договора были направлены на создание искусственной кредиторской задолженности.

Между тем, оснований полагать, что рассматриваемая сделка является мнимой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует и судом первой инстанции установлено, что стороны сделки после ее совершения приступили к ее исполнению, а именно:

- ответчиком производилась оплата за транспортное средство, путем внесения в кассу должника 07.04.2016 денежных средств на основании приходного кассового ордера N 360 (л.д.42 т.107), что отражено в кассовой книги должника за апрель 2016 года, в сведениях по кассе за 07.04.2016 (л.д.18 т.108). Кассовая книга содержит в себе приходные и расходные кассовые ордера. По состоянию на конец дня 18.04.2016 в кассе остаток средств составил 4 451 049,66 руб., в которые в том числе вошли средства, полученные от ответчика 07.04.2016 (л.д.18-82 т.108). За 19.04.2016 в кассу поступило 780 780 руб. Согласно расходному кассовому ордеру от 19.04.2016 из кассы выдано ООО Автомотохолдинг денежных средств в размере 3 460 000 руб. Согласно квитанции от 19.04.2016 денежные средства 1 110 000 руб. внесены должником на счет в ПАО МДМ Банк (л.д.105-196 т.108). Остаток средств на конец дня 19.04.2016 и начало 20.04.2016 составил 658 050, 96 руб. (л.д.101 т.108). Кассовая книга прошита, пронумерована. Доказательств поступления в кассу должника в период с 07.04.2016 по 19.04.2016 денежных средств в размере 1 590 000 руб. не от ответчика, а от иного лица, которые в числе прочих 19.04.2016 согласно кассовым документам были распределены должником, не представлено.

- ответчиком произведена оплата государственной пошлины в размере 850 руб. по чеку-ордеру от 11.04.2016 (л.д.112 т.107) для постановки автомобиля на учет, ответчиком приняты меры по поставке автомобиля на учет, что подтверждается заявлением о постановке средства на учет от 12.04.2016. Отсутствие на заявлении всех необходимых отметок, вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, не свидетельствует о недоказанности принятия ответчиком мер по поставке автомобиля на учет, поскольку из совокупности всех имеющихся в деле доказательств следует обратное.

- спорный автомобиль находился во владении ответчика. Доказательств нахождения автомобиля по спорной сделке в период с 03.03.2016 по 24.06.5016 в распоряжении должника, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия взаимосвязанности между должником и ответчиком, что явилось бы основанием усомниться в добросовестном поведении последнего.

Судом первой инстанции установлено, и не опровергнуто заявителем апелляционной жалобы наличие у ответчика финансовой возможности внести спорный платеж за автомобиль, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ за 2015 год (доход ответчика за вычетом НДФЛ составил в размере 907 275,09 руб.), справками 2 НДФЛ за период с марта по декабрь 2016 года включительно (л.д.113-114 т.107), решением Заводского районного суда города Кемерово от 15.05.2015 по делу N 2-15-2015, извещением Кемеровской областной нотариальной палаты N 179 от 24.09.2015 из которых следует, что по платежному поручению N 222 от 25.09.2015, ответчику в 2015 году поступили денежные средства в размере 1 403 390, 25 руб., взысканных указанным решением суда общей юрисдикции (л.д.74-90 т.107).

Само по себе не отражение должником в книге покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2016 года сведений о реализации автомобиля ответчику, а также не соблюдение должником кассовой дисциплины не могут быть поставлены в вину ответчику и свидетельствовать о мнимости сделки. Указанные обстоятельства могут явиться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Заключение несколько сделок в одну дату также не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи от 03.03.2016, поскольку не доказано, что в момент подписания спорного договора ответчик должен был знать о том, что постановление о снятии ареста от 03.03.2016 в эту же дату было отменено. Ни на постановлении от 03.03.2016 о снятии ареста, ни на спорном договоре купли-продажи, ни на постановлении от 03.03.2016 об отмене постановления о снятии ареста не указано время совершения соответствующих действий.

Продажа автомобилей являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью, соответственно, для Юматова Е.В., не было очевидным, что должник, принимая от него денежные средства в кассу, имел намерение причинить ущерб кредиторам должника.

Из пояснений ответчика, относительно длительность невозвращения должнику автомобиля после того, как ему стало известно о наличии запрета на его отчуждение, установлено, что он обращался после отказа ГИБДД в регистрации транспортного средства (12.04.2016) к должнику, который заверил о том, что в ближайшее время ограничение будет отменено. В связи с тем, что запрет длительное время не был снят, ответчик принял решение возвратить автомобиль, приобретенный у должника по спорной сделке. Обосновывая полную оплату автомобиля при наличии в договоре купли-продажи условия о рассрочке платежа, который подлежит внесению после регистрации автомобиля в ГИБДД (пункт 4.5. договора), ответчик указал, что согласно пункту 4.8. договора, цена, указанная в пункте 4.2. договора (1 590 000 руб.), не является фиксированной (твердой) и может быть изменена продавцом в одностороннем порядке. В этой связи, ответчик посчитал наиболее правильным в этой ситуации и в существующих рыночных условиях (постоянного изменения стоимости валюты и увеличения стоимости иностранных автомобилей) внести оплату за автомобиль в полном объеме до постановки его на учет в ГИБДД.

Данные объяснения правомерно признаны судом первой инстанции разумными и убедительными.

Действия покупателя Юматова Е.В., не проявившего осмотрительность с должной степенью, нельзя квалифицировать как совершенные со злоупотреблением права. Кроме того, автомобиль возвращен в конкурсную массу, в связи с чем права взыскателя в рамках исполнительного производства - ПАО "Сбербанк" были восстановлены.

Возникновение в этой связи текущего требования у Юматова Е.В. к должнику не может нарушить права кредитора третьей очереди. Кроме того, установленные судом первой инстанции обстоятельства внесения денежных средств Юматовым Е.В. в кассу должника и распоряжение данными денежными средствами обществом, подтверждены материалами дела и не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт отсутствия в материалах дела доказательств свидетельствующих о злоупотреблении правом у лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки.

Ссылка подателя жалобы на наличие решений судов общей юрисдикции, которыми были признаны недействительными договора купли-продажи автомобилей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судебные акты какого-либо преюдициального значения не имеют. Судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых могут быть отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2018 по делу N А27-20472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев М.А. Фертиков