Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 07АП-4748/16

г. Томск

01 ноября 2016 г.

Дело N А27-20472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: К.Д.Логачева, Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

при участии:

от ООО "Трансхимресурс" - Титова А.В. (доверенность от 28.12.2015),

от ПАО "Сбербанк России" - Вегнер О.В. (доверенность от 19.06.2015),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (рег. N 07АП-4748/2016 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года по делу N А27-20472/2015 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс" (650070, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Тухачевского, 58, В; ОГРН 1024200708058; ИНН 4206012543) по заявлениям должника и Чукреева Ильи Владиславовича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 6 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трансхимресурс", ОГРН 1024200708058, ИНН 4206012543, город Кемерово (далее - ООО "Трансхимресурс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бортникова Елена Петровна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 41 от 12.03.2016 г. и размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.03.2016 г. N 965891.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 06.07.2016 г. об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Определением суда от 19.07.2016 г. заявление принято к производству арбитражного суда и на 08.08.2016 г. назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Чукреев Илья Владиславович (далее - Чукреев И.В.), являющийся конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 06.07.2016 г. по этому же вопросу.

Определением суда от 25.07.2016 г. заявление Чукреева И.В. принято к производству суда и объединено с заявлением должника для их совместного рассмотрения в судебном заседании 08.08.2016 г. Судебное разбирательство судом было отложено на 24.08.2016 г.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.08.2016 г.) ООО "Трансхимресурс", Чукрееву И.В. в удовлетворении заявлений о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 06.07.2016 г. отказано.

С вынесенным определением не согласился должник (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 06.07.2016 г. нарушает права должника, в связи с чем подлежит признанию недействительным. Основанием для принятия собранием кредиторов спорного решения явились сведения о выводах временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Трансхимресурс", основанные на результатах анализа финансового состояния должника. Вместе с тем, представленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует по своему содержанию и порядку проведения требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа" и Закона о банкротстве. Без подтверждения аудитором данных бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, финансовый анализ не может быть признан достоверным и обоснованным. Суд не учел, что первым собранием кредиторов было принято решение отчет временного управляющего не принимать. Таким образом, собранием кредиторов установлено, что отчет не соответствует действующим требованиям, временным управляющим в ходе процедуры наблюдения не в полной мере исследована финансово-хозяйственная деятельность должника, а значит, отчет содержит необоснованные выводы и информацию. Должник полагает, что в настоящем случае имеет место злоупотребление конкурсными кредиторами правом, что прямо запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ. Должник считает, что конкурсным кредиторам были представлены недостоверные сведения о финансовом состоянии должника и сделаны необоснованные выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. В этой связи оспариваемое решение собрания кредиторов от 06.07.2016 г. нарушает права должника как лица, участвующего в деле о банкротстве, в связи с чем подлежит отмене.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы о недостатках анализа финансового состояния должника не подлежат рассмотрению применительно к заявлению о признании решения собрания кредиторов недействительным. Проведение финансового анализа в отсутствие аудиторского заключения обусловлено злоупотреблением правом со стороны самого должника, связанным с неисполнением им обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, что установлено определением суда от 07.04.2016 г. Отсутствие аудиторского заключения не может влиять на обоснованность выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника и не является достаточным основанием для признания протокола собрания кредиторов недействительным при наличии признаков банкротства и выраженной воле собрания кредиторов. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к обстоятельствам, касающимся действий временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника. Определение суда от 29.08.2016 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений должника и Чукреева И.В. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 06.07.2016 г., принятого по второму вопросу повестки дня, пришел к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает права и законные интересы заявителей как лиц, участвующих в деле о банкротстве, доказательства того, что решение собрания принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для признания оспариваемого решения первого собрания кредиторов от 06.07.2016 г. недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 06.07.2016 г. временным управляющим было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Трансхимресурс".

В собрании кредиторов принимали участие представители конкурсных кредиторов, обладающих 91,58% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Собрание кредиторов состоялось по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58В, оф. 316.

Указанное собрание признано правомочным для принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Согласно уведомлению в повестку дня собрания кредиторов включены вопросы: 1) отчет временного управляющего ООО "Трансхимресурс"; 2) выбор процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение); 3) определение дополнительных требований к кандидатурам административного, внешнего, конкурсного управляющего; 4) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утверждаться арбитражный управляющий; 5) выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: по первому вопросу - не принимать к сведению отчет временного управляющего; по второму вопросу - об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; по третьему вопросу - не определять дополнительных требований к арбитражному управляющему; по четвертому вопросу - выбрать саморегулируемую организацию, из числа членов которой судом будет утвержден арбитражный управляющий - НП СРО АУ "Развитие"; по пятому вопросу - возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника на арбитражного управляющего.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Решение первого собрания кредиторов от 06.07.2016 г. по второму вопросу повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев принято в пределах предусмотренной законом компетенции (ст.ст. 12, 73 Закона о банкротстве), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в частности, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что оспариваемое должником и конкурсным кредитором решение принято большинством (85,67%) голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кредитор Чукреев И.В. с количеством голосов 5,92% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, проголосовал за введение процедуры внешнего управления.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства принципам.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что конкурсный кредитор Чукреев И.В. на собрании кредиторов проголосовал за введение процедуры внешнего управления, а кредиторы, обладающие большинством голосов, проголосовали за другую процедуру банкротства, не влечет недействительность принятого решения, является правомерным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, связанные с процедурой проведения собрания кредиторов, приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО "Трансхимресурс" 06.07.2016 г.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав должника оспариваемым решением документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и имеют предположительный характер.

В материалы дела не представлено как доказательств нарушения временным управляющим порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника от 06.07.2016 г., так и доказательств нарушения прав и законных интересов должника и Чукреева И.В. решением первого собрания кредиторов от 06.07.2016 г. по второму вопросу повестки дня, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленный временным управляющим финансовый анализ не соответствует по своему содержанию и порядку проведения требованиям Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа" и Закона о банкротстве, направлены на оценку законности/незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего по проведению финансового анализа должника и подлежат разрешению при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, в связи с чем к рассмотрению настоящей апелляционной жалобы не относятся.

Указав, что заявление об оспаривании решения собрания кредиторов и жалоба на действия арбитражного управляющего являются разными обособленными спорами в деле о банкротстве, они не совпадают ни по предмету доказывания, ни по распределению бремени доказывания, суд первой инстанции обоснованно не дал оценку доводам и возражениям сторон, касающимся действий временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника.

В качестве оснований оспоримости принятого собранием кредиторов решения должник и Чукреев И.В. также указали на не избрание секретаря собрания кредиторов, не указание лица, осуществлявшего подсчет голосов.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, (далее - Правила) протокол собрания кредиторов ведет арбитражный управляющий. Он же проводит процедуру голосования: раздает бюллетени, разъясняет порядок их заполнения и осуществляет подсчет голосов.

Установив, что в тексте направленного в суд временным управляющим протокола собрания кредиторов от 06.07.2016 г. отражены все сведения, предусмотренные действующим законодательством, и что Правилами не предусмотрено избрание собранием кредиторов секретаря собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным в соответствии с правилами главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на обжалуемый судебный акт в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Арбитражный суд учитывает, что принятие решения о введении процедуры банкротства или прекращении производства по делу, в том числе, принятие решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства отнесено к компетенции суда даже при отсутствии принятого кредиторами решения о дальнейшей процедуре банкротства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве), в апелляционной жалобе не оспаривается факт наличия признаков банкротства ООО "Трансхимресурс", не приводится доводов и доказательств возможности введения в отношении должника иной, чем конкурсное производство, процедуры банкротства.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку документальные доказательства, подтверждающие, что спорное собрание кредиторов нарушает права и законные интересы должника и Чукреева И.В. как лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо доказательств того, что решение первого собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня принято с нарушением установленных Законом о банкротстве переделов компетенции собрания кредиторов, в материалы дела не представлено, оснований для признания решения первого собрания кредиторов от 06.07.2016 г. по второму вопросу повестки дня недействительным не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 29 августа 2016 г. по делу N А27-20472/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве постановление, принятое судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 августа 2016 года по делу N А27-20472/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова