Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 марта 2021 г. N Ф04-10190/14 по делу N А46-4042/2014

город Тюмень

4 марта 2021 г.

Дело N А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" Клочкова Антона Леонидовича на определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (644080, город Омск, проспект Мира, дом 5/5, ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению Примак Олеси Валерьевны (Амурская область, город Свободный) о расторжении договора купли-продажи имущества от 29.10.2018 N П13/620, взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Дюрягин Сергей Витальевич.

Суд установил:

решением от 05.06.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "НПО "Мостовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Определением суда от 25.12.2018, конкурсным управляющим должником утвержден Клочков Антон Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Примак Олеся Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о расторжении договора купли-продажи имущества от 29.10.2018 N П13/620 (далее - договор купли-продажи от 29.10.2018), заключенного между должником и Примак О.В., взыскании с должника 265 000 руб., уплаченных по договору купли-продажи, 26 015 руб., затраченных на авиабилеты, 21 000 руб. затраченных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2020, признана отсутствующей обязанность у Примак О.В. по подписанию договора купли-продажи от 29.10.2018 с ООО "НПО "Мостовик"; с должника в пользу Примак О.В. взыскано 265 000 руб., уплаченных за автомобиль TОYOTA HIACE, 25 516 руб., уплаченных за авиабилеты, 21 000 руб., уплаченных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что судами нарушены нормы материального права, а именно статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 68 АПК РФ.

По мнению конкурсного управляющего, заявителем не представлены, а судами не установлены существенные нарушения правил проведения торгов либо иные основания, по которым торги могут быть признаны недействительными; наличие недостатков в проданном автомобиле, которые не были скрыты от покупателя и содержались в отчете об оценке, не свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и не являются основанием для признания торгов недействительными; суды незаконно возложили обязанность по доказыванию имеющих значения для дела обстоятельств на ответчика - конкурсного управляющего, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, согласно которой именно заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается; вопрос о техническом состоянии автомобиля требует специальных технических познаний, однако ни судом, ни заявителем вопрос об экспертизе не рассматривался и не ставился.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором от 03.04.2018 N 925 конкурсный управляющий поручил организатору торгов индивидуальному предпринимателю Дюрягину Сергею Витальевичу подготовку и проведение торгов по продаже имущества должника, в том числе автомобиля TOYOTA HIACE К513ВТ25, 2004 года выпуска (далее - транспортное средство).

Поскольку первые торги, назначенные на 22.06.2018, и повторные торги, назначенные на 17.08.2018, по продаже транспортного средства (лот N 620) признаны несостоявшимися в связи с тем, что не были представлены заявки на участие в торгах, имущество подлежало продаже на торгах в форме публичного предложения.

Информация о проведении торгов в форме публичного предложения размещена в газете "Коммерсантъ" от 08.09.2018 N 163 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (сообщение от 07.09.2018).

На участие в торгах посредством публичного предложения по продаже лота N 620, 12.10.2018 поступила заявка от Примак О.В. и задаток в сумме 45 360 руб. на основании платежного поручения от 12.10.2018 N 942224.

Согласно протоколу от 16.10.2018 N 3971-ОТПП/620/2 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов по лоту N 620 признана Примак О.В., представившая максимальное предложение о цене имущества должника в размере 265 000 руб.

В адрес Примак О.В. было направлено предложение о заключении договора, а также проект договора, в котором указано, что передача имущества будет осуществляться по передаточному акту после заключения договора и оплаты имущества.

С учетом суммы внесенного задатка, Примак О.В. 30.10.2018 перечислила на счет должника оставшуюся часть суммы - 219 640 руб.

Заявителем приобретены авиабилеты Благовещенск - Владивосток стоимостью 25 516 руб. в целях прибытия к месту нахождения автомобиля для подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Прибыв к месту нахождения автомобиля, Примак О.В. узнала, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем потребовала возврата денежных средств.

Определением от 05.04.2019 Первомайского районного суда города Омска заявление о расторжении договора оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Определением от 29.05.2019 Свободненского городского суда Амурской области производство по заявлению Примак О.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств прекращено, поскольку подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Примак О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление Примак О.В. исходил из доказанности отсутствия обязанности у нее подписать договор купли-продажи по результатам торгов, наличия оснований для возврата покупателю уплаченной стоимости транспортного средства, возмещения убытков и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено правомочной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что по результатам торгов договор купли-продажи фактически подписан не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судами установлено, что в транспортном средстве, в отношении которого конкурсным управляющим предложено заявителю заключить договор купли-продажи, отсутствует двигатель, детали кузова (бампер, фары, салон и т.д.), состояние автомобиля не соответствует заявленному, разобран на части, гниет и не подлежит восстановлению, при этом данные сведения не были отражены в положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в представленном отчете об оценке, а также в размещенных в ЕФРСБ сообщениях о проведении торгов.

Судами также установлено, что в представленном отчете об оценке указано на нахождение спорного транспортного средства в эксплуатации, имеет повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля, требует текущего ремонта или замены некоторых деталей, техническое состояние имущества удовлетворительное.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что заявитель отказался от получения транспортного средства и оно осталось у должника суды пришли к обоснованному выводу о возврате уплаченной цены договора в размере 265 000 руб.

При этом суды правомерно сочли убытками Примак О.В. расходы за авиабилеты, понесенные в связи с прибытием к месту нахождения приобретенного имущества должника для его осмотра, в размере 25 516 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания не могут быть приняты судом округа во внимание.

Правовой подход (prima facie), сформированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 о справедливом распределении судом бремени доказывания, предполагает невозможность возложения на сторону спора обязанности по доказыванию отрицательного факта. Следовательно, в данном случае именно на конкурсном управляющем, как лице, поручившему организовать торги по продаже спорного транспортного средства, возлагается обязанность по подтверждению данных обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4042/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин А.В. Щанкина