Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2021 г. N Ф04-3212/20 по делу N А70-19701/2019

г. Тюмень

21 мая 2021 г.

Дело N А70-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича на определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Скифский Ф.С.) и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А70-19701/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912), принятые по ходатайству исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда.

В судебном заседании принял участие представитель Горина Дмитрия Константиновича - Макушкин Е.В. по доверенности от 29.04.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" (далее - ООО "БорщевикЪ", должник) в Арбитражный суд Тюменской области 14.09.2020 обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Пастухова Екатерина Витальевна (далее также управляющий) с ходатайством о перечислении ей денежных средств в размере 150 000 руб. с депозитного счёта Арбитражного суда Тюменской области, внесённых индивидуальным предпринимателем Занкиным Дмитрием Борисовичем для целей финансирования первой процедуры банкротства должника.

Определением суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2021, заявление управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, бывший участник должника Горин Дмитрий Константинович обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы её заявитель сослался на то, что размер фиксированного вознаграждения управляющего должен быть снижен до нуля рублей в месяц, поскольку Пастухова Е.В. в процедуре банкротства должника действовала недобросовестно, исключительно в интересах Занкина Д.Б. (бывшего директора должника, единственного участника должника и заявителя по делу о его банкротстве); заключения, представленные управляющим в арбитражный суд, подготовлены неполно, без учёта действий и поведения Занкина Д.Б.; Пастуховой Е.В. не установлены основания для оспаривания сделок должника, совершённых в его пользу.

Управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель Горина Д.К. поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, заявителем по делу Занкиным Д.Б. по платёжному поручению от 07.02.2020 N 7 внесены в депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области для финансирования первой процедуры банкротства ООО "БорщевикЪ" денежные средства в размере 150 000 руб.

Определением суда от 27.02.2020 в отношении ООО "БорщевикЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Е.В.

Решением суда от 11.09.2020 ООО "БорщевикЪ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Пастухову Е.В.

Определением суда от 12.03.2021. Пастухова Е.В. освобождена от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Поскольку вознаграждение управляющему за процедуру наблюдения выплачено не было, он обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, установив, что денежные средства внесены в депозитный счёт арбитражного суда для финансирования процедуры наблюдения, которая завершена, не установив нарушений порядка её проведения управляющим, удовлетворил его заявление.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) указано, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 8 Постановления N 91, следует, что если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Бремя доказывания недопустимости выплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего и возмещения расходов за счёт средств, перечисленных заявителем по делу о банкротстве в депозит арбитражного суда для обеспечения проведения процедур банкротства, наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений статьи 65 АПК РФ на лицо, возражающее против его заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исследовав доводы и возражения Горина Д.К., установив, что Занкин Д.Б. дал согласие на финансирование процедуры наблюдения должника, которое в последующем не отозвано; Пастухова Е.В. исполняла обязанности временного управляющего должником; учитывая, что доказательств выплаты временному управляющему вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении должника в материалах дела не имеется, доказательств наличия у должника имущества или денежных средств, достаточных для выплаты вознаграждения также не представлено, принимая во внимание, что действия (бездействие) управляющего в рамках процедуры наблюдения незаконными не признавались, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии, по его мнению, оснований для отказа в выплате вознаграждения управляющему ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, отклоняются судом округа в силу следующего.

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312 по делу N А41-19295/2016 при доказанности даже минимального выполнения арбитражным управляющим возложенных на него в процедуре банкротства полномочий лишение его вознаграждения в полном объёме противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-19701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Горина Дмитрия Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур