Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 08АП-12781/20 по делу N А70-19701/2019

город Омск

24 декабря 2020 г.

Дело N А70-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12781/2020) Горина Дмитрия Константиновича, Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 по делу N А70-19701/2019 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Горина Дмитрия Константиновича, Макушкина Евгения Валерьевича о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БорщевикЪ" (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БорщевикЪ" (далее - ООО "БорщевикЪ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пастухова Екатерина Витальевна (далее также - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.

10.08.2020 в арбитражный суд обратились Горин Дмитрий Константинович (далее - Горин Д.К.), Макушкин Евгений Валерьевич (далее - Макушкин Е.В.) с ходатайством, заявленным в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении их участию в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "БорщевикЪ" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2020 по делу N А70-19701/2019 (далее - обжалуемое решение) признано несостоятельным (банкротом) ООО "БорщевикЪ" (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Пастухову Екатерину Витальевну (далее - и.о. конкурсного управляющего должника).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 по делу N А70-19701/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратились Горин Д.К. и Макушкин Е.В., просили обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное суду первой инстанции ходатайство.

В обоснование жалобы её заявители указали, что и.о. конкурсного управляющего должника, общество с ограниченной ответственностью "Металлнаб-М" (далее - ООО "Металлнаб-М"), общество с ограниченной ответственностью "Октава - Инвест" совершают согласованные действия, направленные на включение в реестр требований кредиторов должника сфальсифицированного требования, с целью причинения ущерба бывшему участнику должника Горину Д.К. и директору должника Макушкину Е.В. Горин Д.К. и Макушкин Е.В. считают себя заинтересованными лицами при рассмотрении требований ООО "Октава-Инвест", поскольку включение требований общества в реестр требований кредиторов должника может стать одним из оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего должника о восстановлении задолженности Горина Д.К. перед должником и последующего привлечения к субсидиарной ответственности. У участника должника Занкина Д.Б. имеется конфликт с Гориным Д.К., происходящий из дела N А70-380/2018.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статья 35 Закона о банкротстве относит к числу лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве статус лица, участвующего в арбитражном процессе, отличается от статуса лица, участвующего в деле, тем, что лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не обладает всеми правами лица, участвующего в деле, а может участвовать в деле о банкротстве только при рассмотрении вопросов, участие в рассмотрении которых прямо предусмотрено Законом о банкротстве либо определено судом.

В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие представителя учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В период процедуры наблюдения в Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2020 обратился Горин Д.К. с заявлением об установлении требований к должнику в размере 985 000 руб. суммы задолженности (с учётом уточнений) и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных Гориным Д.К. требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 принят отказ Горина Д.К. от заявленных к должнику требований, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 отменено, производство по заявлению Горина Д.К. об установлении требований к должнику прекращено.

Как усматривается из ЕГРЮЛ, учредителем должника является Зайцев Степан Васильевич (70 % доли в уставном капитале), 30 % доли в уставном капитале принадлежит самому обществу.

Из пояснений Горина Д.К. и материалов дела следует, что Горин Д.К. является бывшим учредителем (участником) должника (ранее Горину Д.К. принадлежало 30 % доли в уставном капитале общества).

Макушкин Е.В. - бывший директор должника (до 21.08.2018).

Таким образом, Горин Д.К., Макушкин Е.В. не являются учредителями (участниками) должника, лицами, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), а также лицами, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве).

Горин Д.К. и Макушкин Е.В. просили привлечь их к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 АПК РФ, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 12523/09 от 08.12.2009, предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 АПК РФ являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возможность возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной спора и третьим лицом.

Горин Д.К. и Макушкин Е.В. считают себя заинтересованными лицами в деле о банкротстве должника, поскольку включение требований ООО "Октава-Инвест" в реестр требований кредиторов должника может стать одним из оснований для удовлетворения заявления и.о. конкурсного управляющего должника о восстановлении задолженности Горина Д.К. перед должником и последующего привлечения к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле Горина Д.К. и Макушкина Е.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

О наличии статуса контролирующих должника лиц Гориным Д.К. и Макушкиным Е.В. не объявлено, что исключает в данном конкретном случае возможность применения к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.03.2016 по делу N 305-ЭС15-14197, А40-104595/2014, согласно которой к участию в деле может быть допущен не только акционер/участник общества, учтенный в ЕГРЮЛ, но и бенефициарный (конечный) владелец общества, способный влиять на решения, принимаемые акционерами/участниками такого общества, посредством созданной корпоративной структуры.

В период процедуры наблюдения в Арбитражный суд Тюменской области 16.03.2020 обратился Горин Д.К. с заявлением об установлении требований к должнику в размере 985 000 руб. суммы задолженности (с учётом уточнений) и включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 в удовлетворении заявленных Гориным Д.К. требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 принят отказ Горина Д.К. от заявленных к должнику требований, определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2020 отменено, производство по заявлению Горина Д.К. об установлении требований к должнику прекращено.

27.03.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Металлнаб-М" с заявлением об установлении требований к должнику в размере 7 167 094 руб. 20 коп. суммы задолженности и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2020 был принят отказ ООО "Металлнаб-М" от заявленных к должнику требований, производство по заявлению ООО "Металлнаб-М" об установлении требований к должнику прекращено.

10.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО "Октава Инвест" с заявлением об установлении требований в размере 6 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2020 было принято к рассмотрению с указанием на возможность его рассмотрения в течение месяца после введения в отношении ООО "БорщевикЪ" процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований ООО "Октава Инвест" отложено на 19.01.2021.

Таким образом, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения указанного спора не принят.

Как усматривается из карточки дела N А34-1912/2018, требование ООО "БорщевикЪ" (ИНН 7203364052, ОГРН 1157232042912) в размере 10 231 423 руб. 77 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Горина Д.К. определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу N А34-1912/2018 установлено, что между ООО "Борщевикъ" в лице директора Макушкина Е.В. (цедент) и ООО "Знамя" в лице директора Макушкина Е.В. (цессионарий) подписан договор уступки требований (цессии) N 1 от 11.07.2018, в соответствии с которым дебиторская задолженность в сумме 10 231 423, 77 руб., возникшая из договоров займа от 01.09.2016, от 14.08.2017, от 01.06.2017, подтвержденная определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 по настоящему делу, передана обществом "Борщевикъ" в пользу ООО "Знамя" по цене 5 000 руб.

В рамках настоящего дела 16.09.2020 в арбитражный суд обратился и.о. конкурсного управляющего должника с заявлением к ООО "Знамя" о признании недействительными цепочки сделок: договора цессии от 11.07.2018, прощения долга Горину Д.К. и применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требований ООО "БорщевикЪ" к Горину Д.К. на сумму 10 231 423 руб. 77 коп.

Правомерность интереса заявителей жалобы в участии в деле о банкротстве должника, а также в обособленном споре по заявлению кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника со ссылкой на обстоятельства возможного восстановления задолженности Горина Д.К. перед должником (установленной в деле N А34-1912/2018), не раскрыта.

Свои права и законные интересы применительно к делу о несостоятельности (банкротстве) должника заявители жалоб вправе защищать в обособленных спорах, участниками которых являются Горин Д.К. и Макушкин Е.В. (в том числе в случае подачи и.о. конкурсного управляющего должника заявления о привлечении Горина Д.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника). Оснований полагать, что результаты рассмотрения дела о банкротстве должника окажут влияние именно на законные интересы заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи оснований для вступления Горина Д.К. и Макушкина Е.В. в дело о банкротстве должника в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не установлено судом апелляционной инстанции.

При наличии иных оснований заявители вправе привести их суду первой инстанции.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм процессуального права.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 допущена описка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования настоящего судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 4 статьи 50 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление описки в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть постановления, изготовленного в полном объеме, с учетом исправления допущенной описки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2020 по делу N А70-19701/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина Дмитрия Константиновича, Макушкина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок