Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июня 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

18 июня 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в отрытом судебном заседании кассационную жалобу компании Нью Стрим Трейдинг АГ ("NEW STREAM TRADING AG";

далее - компания) на определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасевой А.О.) и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - завод, должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки должника с компанией, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители: завода - Гагарин М.В. по доверенности от 30.12.2020, конкурсного управляющего - Смирнов В.И. по доверенности от 14.05.2020, компании - Орлов Е.К. по доверенности от 02.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу компании в размере 63 648 698,98 долларов США, применении последствий их недействительности.

Определением от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, платежи, совершённые должником в пользу компании, на общую сумму 63 648 698,98 долларов США признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания указанной суммы с компании в конкурсную массу должника (в рублёвом эквиваленте по официальному курсу на дату фактического платежа).

В кассационной жалобе компания просит определение суда от 22.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что оспариваемыми сделками не был причинён вред имущественным правам иным кредиторов должника (возврат неотработанного аванса не уменьшает конкурсную массу;

платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности);

на дату совершения сделок у завода отсутствовали признаки неплатёжеспособности, компания не являлась лицом, аффилированным по отношению к должнику.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и компанией (покупатель) заключены три договора на поставку нефтепродуктов на условиях 100 % предоплаты.

В рамках данных правоотношений в период с 16.01.2019 по 01.04.2019 заводом совершены в пользу компании перечисления денежных средств в общем размере 63 648 698,98 долларов США (далее - перечисления).

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисления являются недействительными сделками по мотивам их подозрительности и преференциальности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая платежи недействительными, сочли, что они совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом.

Суд округа считает судебные акты правильными.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов (по существу - неравноценность встречного предоставления), наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены (с 16.01.2019 по 01.04.2019) в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (27.05.2019), на дату совершения указанных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, превышающем 200 000 000 000 руб., в том числе подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами, задолженность по которым, впоследствии, включена в реестр требований кредиторов компании.

Компания, должник являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входят в одну группу аффилированных лиц - группа компаний "Новый поток", подконтрольных Мазурову Д.П., что неоднократно устанавливалось вступившими в законную силу судебными актами (определение суда от 27.05.2020 по делу N А40-192683/2019), а также следует из письма акционерного общества "Новый Поток" от 03.09.2016. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств опровергающие указанную презумпцию в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

В рамках настоящего дела о банкротстве в иных обособленных спорах неоднократно устанавливалась действительная модель взаимоотношений компании и завода. Так, завод осуществлял переработку сырья и изготовление готовой продукции при этом компания фактически осуществляла только формальное представительство группы компаний "Новый поток" на рынке сбыта нефтепродуктов, самостоятельной деятельности по реализации данного товара не осуществляла (отсутствовала автономия воли); компания, несмотря на многолетнюю просрочку исполнения заводом обязательств перед ней по сделкам, мер по взысканию долга не предпринимала, что нетипично для стандартных рыночных отношений; фактически построение бизнес-модели в целом осуществлялось с целью формирования долговой финансовой нагрузки на должника;

сделки на условиях, закреплённых в них (уплата процентов за полученные авансовые платежи), не имели реального коммерческого смысла для должника, который не был лишён возможности напрямую работать с компаниям-оффтейкерами при том, что именно завод поручился перед ними по возврату авансовых платежей в случае неисполнения обязательств по поставке товара путём предоставления комфортных писем.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что действительной целью заключения компанией и заводом договоров поставок, в рамках которых были совершены платежи, являлось не вступление в гражданско-правовые отношения по ним, а последовательное наращивание фиктивной кредиторской задолженности между взаимозависимыми лицами, для получения легальной возможности выведения активов на случай экономического дефолта участников сделок, контролируемых одним лицом.

Компания длительное время не истребовала задолженность в столь значительном размере, что не является типичным поведением добросовестного субъекта предпринимательской деятельности в гражданском обороте.

Наличие неустранимых сомнений в реальном смысле правоотношений сторон по платежам при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу компании.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что причинение вреда имущественным правам кредиторов, выражено в отсутствие доказательств реальных хозяйственных отношений, оплата которых произведена спорными платежами.

Таким образом, установив обстоятельства совершения должником в пользу аффилированного с ним лица платежей с целью причинения вреда имущественным правам его независимых кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы об отсутствии аффилированности между компанией и заводом, о контроле должника со стороны публичного акционерного общества "Сбербанк России" были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Осуществление платежей в условиях пороков сделок, положенных в их основание, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью завода, следовательно, оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Нью Стрим Трейдинг АГ ("NEW STREAM TRADING AG") - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев