|
13 августа 2019 г.
|
Дело N А70-8365/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Брежневой О.Ю.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8441/2019) общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 мая 2019 года по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.) о принятии заявления акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Трансойл" - Трубкиной О.В. по доверенности от 01.04.2019 N 107/19;
представителя Ассоциации "Московской саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих" - Сёмкиной А.С. по доверенности от 29.07.2019 N 57;
представителя АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" - Романько И.А. по доверенности от 11.07.2019 N 284/2019;
представителя ООО "СБК" - Бардаевой В.Н. по доверенности от 14.06.2019 N 04-25/2019;
представителя ПАО "Московский Кредитный банк" - Мальцева Д.В. по доверенности от 25.07.2019 N 380/2019;
представителя АКБ "Абсолют Банк" - Батурина А.А. по доверенности от 12.05.2019 N 190520/20,
установил:
акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Трансойл" указывает, что установить срок исполнения обязательств АО "Антипинский НПЗ" не представляется возможным, так как к заявлению в нарушение статьи 38 Закона о банкротстве не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности, а также неспособность заявителя удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, основание возникновения задолженности.
Таким образом, должник не доказал, что требования кредиторов им не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены в нарушение пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в принятии заявления должника к производству суда.
Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") в отзыве на апелляционную жалобу просит ее удовлетворить, в принятии заявления должника отказать, признает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: в материалах дела отсутствует решение общего собрания акционеров АО "Антипинский НПЗ" об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что не соответствует положениям Устава должника, и свидетельствует об отсутствии у генерального директора Андриасова Максима Григорьевича (далее - Андриасов М.Г.) полномочий на подачу в суд такого заявления и выдачу доверенности с правом его подписания. Данное обстоятельство, по мнению ООО "СБК", является основанием для отказа в принятии заявления судом первой инстанции к своему производству и его возвращения. Также указывает на то, что в заявлении не указан срок исполнения обязательств, заявление с приложенными к нему документами не направлено в адрес кредитора компании "Taim Weser, S.A", правопреемником которого является ООО "СБК"; имея высокую кредитную нагрузку, АО "Антипинский НПЗ" заключало договоры поручительства, исходя из чего можно сделать вывод о том, что заявление подано генеральным директором Андриасовым М.Г. в арбитражный суд с целью избежания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
АО "Антипинский НПЗ" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Трансойл"по состоянию, указывает на то, что в подтверждение кредиторской задолженности им представлены копии кредитных договоров, бухгалтерского баланса на 31.12.2018, в тексте заявления содержатся условия и суммы задолженности по каждому обязательству должника.
В приложении к заявлению (пункт 70) указаны документы, подтверждающие отправку копии заявления в адрес заинтересованных лиц (кредиторов, налогового органа, акционеров). Полагает, что ООО "Трансойл" злоупотребляет правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, затягивает рассмотрение обоснованности заявления должника.
"Московский Кредитный банк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Московский Кредитный банк") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность заявления должника, обоснованность принятия заявления судом первой инстанции к производству, а также на то, что апелляционная жалоба ООО "Трансойл" подлежала оставлению без рассмотрения в силу того, что ООО "Трансойл" не является основным участником дела о несостоятельности (банкротстве), заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве), лицом, чье заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к рассмотрению, следовательно у него отсутствует право на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019; у суда первой инстанции в соответствии со статьями 9, 42 Закона о банкротстве отсутствовало право на отказ в принятии заявления должника; должник представил исчерпывающие сведения, подтверждающие наличие неисполненных обязательств, срок по которым наступил на общую сумму не менее 1 421 730 017 руб. 86 коп., что многократно превышает установленную Законом о банкротстве минимальную сумму для подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); положениями Закона о банкротстве предусмотрена обязанность должника по отправке только копии заявления без каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности; при наличии невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами руководитель должника обязан в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, направить заявление должника в арбитражный суд, ограничения данной обязанности руководителя со стороны акционеров в уставе организации являются ничтожными.
Относительно направления ООО "СБК" отзыва на апелляционную жалобу, в котором, по сути, кредитор приводит в качестве основания недопустимости принятия заявления должника отсутствие подтверждения признаков банкротства при наличии собственного заявления ООО "СБК" о признании должника банкротом ввиду наличия таких признаков, ПАО "Московский Кредитный банк" указало на то, что таковые действия очевидно свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ООО "СБК" и направленности действий на причинение вреда как должнику, так и иным кредиторам; единственной целью ООО "СБК" является признание должника банкротом, но с представлением кандидатуры "лояльного" ему арбитражного управляющего, а не независимого и неподконтрольного арбитражного управляющего, который избирается судом посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом на основании пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.
Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (далее - АКБ "Абсолют Банк") в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Трансойл" в связи с отсутствием у него права на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019. Указывает также на то, что доводы подателя жалобы об отсутствии в заявлении должника необходимых сведений и документов не являются основанием для отмены определения; при принятии заявления должника суд не оценивает убедительность доводов о наличии неисполненных денежных обязательств, о невозможности восстановления платежеспособности. Закон о банкротстве не устанавливает требований к виду доказательств, которые должник обязан представить в подтверждение наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 33 данного Закона. Доводы ООО "СБК" о необходимости отмены определения в связи с тем, что его подписало неуполномоченное лицо, являются необоснованным, поскольку Закон о банкротстве предоставляет руководителю право на обращение в суд с таким заявлением, отсутствие отдельных приложений к заявлению является основанием для оставления его без движения, но не для возвращения заявления; ООО "СБК" не привело доказательств того, что Устав должника прямо ограничивает его руководителя в подаче заявления; в условиях очевидного наличия у должника признаков несостоятельности отмена определения приведет к неоправданной задержке рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).
Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От общества с ограниченной ответственностью "Бюро правовой поддержки бизнеса" (далее - ООО "Бюро правовой поддержки бизнеса") 01.08.2019 поступила апелляционная жалоба на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 ООО "Бюро правовой поддержки бизнеса" отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 40 мин. 08.08.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).
В судебном заседании до перерыва представителем ПАО "Московский Кредитный банк" заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Трансойл" в связи с отсутствием у него прав на ее подачу.
Представитель ООО "Трансойл" возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители АО "Антипинский НПЗ" и ООО "СБК" против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе возражали, представитель Ассоциации "МСОПАУ" - не возражал.
В судебном заседании после перерыва от ООО "СБК" поступили письменные объяснения, в которых оно просит отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Московский Кредитный банк" (приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ).
Представитель ООО "Трансойл" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве об отложении судебного заседания.
От Ассоциации "МСОПАУ" поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Трансойл" по тем же основаниям.
Представитель ПАО "Московский Кредитный банк" поддержал ранее заявленное ходатайство, представитель ООО "Трансойл" возражал против его удовлетворения, представитель АО "Антипинский НПЗ" оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда, представитель АКБ "Абсолют Банк" поддержал доводы, изложенные в ходатайстве.
В судебном заседании представители дали пояснения, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ, предоставления лицам, участвующим в деле, достаточного времени для обоснования своей позиции, а также возвращения апелляционной жалобы ОО "Бюро правовой поддержки бизнеса", суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Трансойл" об отложении судебного заседания.
Ходатайства ПАО "Московский Кредитный банк", Ассоциации "МСОПАУ" и АКБ Абсолют Банк" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Трансойл" подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.
В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Обращение в арбитражный суд осуществляется в форме, в частности, жалобы при обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 4 АПК РФ).
Таким образом, подача апелляционной жалобы является одной из форм обращения заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Исходя из положений Закона о банкротстве основными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) являются конкурсные кредиторы, должник и арбитражные управляющие.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.
В рамках настоящего дела АО "Ант
