Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2022 г. N 08АП-226/22 по делу N А70-8365/2019

город Омск

04 марта 2022 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-226/2022) общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (5018196240, ОГРН 1185053030392, Московская область, г. Королёв, ул. Советская (Первомайский мкр.), д. 2, стр. 1, пом. 79, далее - ООО "Аврора"), (регистрационный номер 08АП-682/2022) конкурсного управляющего акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - завод, должник) Сичевого Константина Михайловича (далее - Сичевой К. М.) на определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 (судья Целых М. П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Аврора" о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) завода (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, г. Тюмень, 6 км Старого Тобольского тракта, 20),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от ООО "Аврора" - Митенко М. В. по доверенности от 25.05.2021,

от конкурсного управляющего должником Сичевого К. М. - Катиной Н. С. по доверенности от 27.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

завод обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 21.05.2019.

22.05.2019 общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) завода и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением от 01.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству вышеуказанного заявления ООО "СБК" направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением от 18.07.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "СБК" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления завода о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением от 13.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области отменено, заявление завода о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением от 10.09.2019 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий.

Решением от 14.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждён Сичевой К. М. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению:

- 19.03.2019 - 2 359 920 руб. 66 коп., с назначением платежа: "Оплата за оборудование по договору N 2016-АВ-45/1127-10-2/16/ОМТС от 02.03.16.спец. N 1 от 02.03.16 сч. N145 от 01.04.16, в том числе НДС 18% - 359 987 руб. 90 коп.";

- 19.03.2019 - 3 557 400 руб. 34 коп., с назначением платежа: "Оплата за оборудование по дог. N 2016-АВ-45/1127-10-2/16/ОМТС от 02.03.16 спец N 5 от 12.05.16г. сч. N 644 от 19.12.16. В том числе НДС 18% - 542 654 руб. 29 коп.;

- 22.03.2019 - 87 480 руб., с назначением платежа: "Оплата представительских расходов - 30 000 руб., госпошлины - 57 480 руб. 00 коп. по арбитражному делу N А41- 65729/18. В том числе НДС 18% - 13 344 руб. 41 коп.";

- 23.04.2019 - 159 465 руб., с назначением платежа: "Оплата за ПНР, проверку оборудования по дог. N 2016-АВ-45/1127-10-2/16 ОМТС от 02.03.16 спец. N 6 от 08.08.16 сч. N 148 от 05.04.16, в том числе НДС 18% - 24 325 руб. 17 коп.";

- 08.08.2019 - 87 480 руб., с назначением платежа: "ИД взыскание д. с. в пользу ООО "Аврора" по и/л N ФС 021296341 от 07.02.2019 выдан арбитражным судом Московской области по и/п./делу А41-65729/18 от 18.10.2018";

- 08.08.2019 - 635 528 руб. 45 коп., с назначением платежа: "ИД взыскание 8,718.84EUR по к. ЦБ 72.891400 д. с. в пользу ООО "Аврора" по и/л N ФС 021296341 от 07.02.2019 выдал Арбитражный суд Московской области по и/п/делу А41-65729/18 от 18.10.2018";

- 08.08.2019 - 660 921 руб. 20 коп., с назначением платежа: "ИД взыскание 10,153.46 USD по к. ЦБ 65.093200 д. с. в пользу ООО "Аврора" по и/л N ФС 021296341 от 07.02.2019 выдан Арбитражным судом Московской области по и/п/делу А41-65729/18 от 18.10.2018".

Также просил взыскать с ООО "Аврора" в пользу завода денежные средства в размере 7 548 195 руб. 65 коп.

Определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено частично.

Постановлением от 05.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-8365/2019, определение от 19.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

26.05.2021 ООО "Аврора" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора в рамках дела N А70-8365/2019, просило взыскать с завода е 268 493 руб. судебных расходов; признать обоснованными и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8365/2019 заявление удовлетворено частично, с завода в пользу ООО "Аврора" взысканы судебные расходы в размере 133 053 руб.; требование ООО "Аврора" в размере 133 053 руб. судебных расходов включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аврора" ставится вопрос об изменении определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- управляющим не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов; суд снизил размер судебных издержек по собственному усмотрению;

- судебный акт не содержит мотивов, по которым суд счёл завышенной стоимость юридических услуг, оплаченных ООО "Аврора"; выводы суда не соответствуют материалам дела;

- судом не дана оценка доказательствам, предоставленным ООО "Аврора".

Управляющий, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера судебных расходов до 55 000 руб. По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 10.08.2020 является завышенным; представителем заявителя составлено четыре процессуальных документа: отзыв, письменные пояснения - 3 документа.

Для подготовки отзыва не требовалось изучения большого количества документов; письменные пояснения являются производной отзыва. Кроме того, дополнительное соглашение N 2 к договору подписано 22.01.2021, то есть до судебного заседания в апелляционном суде 29.01.2021. Стоимость услуг в размере 8 493 руб. предъявлена необоснованно ввиду отсутствия необходимости в данных расходах с учётом возможности участия в судебном онлайн-заседании. Податель жалобы полагает сумму судебных расходов по акту от 29.04.2021 завышенной, поскольку объём оказанных юридических услуг является незначительным. Считает, что сведения, предоставленные ООО "Аврора", не могут быть использованы для выявления среднерыночной стоимости аналогичных юридических услуг на рынке.

От представителей управляющего и ООО "Аврора" поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители управляющего и ООО "Аврора" поддержали доводы, изложенные в своих жалобах.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном онлайн-заседании, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведённый в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т. п.

При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов с агентства в пользу ООО "Аврора", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В абзаце первом пункта 18 постановления от 22.06.2012 N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) даны разъяснения, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзацы третий и четвёртый пункта 18 постановления N 35).

В рассматриваемом случае инициатором обособленного спора являлся управляющий, выступающий от имени должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что непосредственно на должника - завод относятся процессуальные последствия обращения в суд с иском об оспаривании сделок, судебные расходы, последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При этом значения для целей разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, понесённых в рамках обособленного спора, не имеют основания предъявлений соответствующих требований, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, а ещё и тем, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств (как правило, первичных документов), которые сторона намерена представить в материалы дела, насколько избранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в надлежащем состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (позволяет ли данный вид транспорта представителю нормально отдохнуть, принять пищу и т. п.).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ООО "Аврора" в подтверждение несения судебных расходов на оказание юридических услуг представило: договор об оказании юридических услуг от 13.10.2020 и дополнительные соглашения к нему; акты об оказании услуг от 23.11.2021, от 22.01.2021, от 03.02.2021, от 29.04.2021, платёжные поручения от 14.10.2020 N 1510, от 23.11.2020 N 1773, от 04.02.2021 N 129, от 19.03.2021 N 376.

По условиям договора от 13.10.2020 исполнитель (ООО "Аспект-М") принимает на себя обязательства оказать заказчику (ООО "Аврора") юридические услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении заявления конкурсного управляющего заводом к заказчику о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А70-8365/2019.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет: 90 000 руб. - представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 20 000 руб. - за оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании в суде первой инстанции, в том числе, при рассмотрении дела с использованием Картотеки арбитражных дел (онлайн-заседание); 80 000 руб. - за оказание услуг по представлению интересов заказчика в апелляционном суде;

30 000 руб. - за оказание услуг по предоставлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; 20 000 руб. - за оказание услуг по представлению интересов заказчика в каждом дополнительном судебном заседании апелляционной инстанции, в случае рассмотрения дела с использованием Картотеки арбитражных дел (онлайн-заседание) либо видеоконференц-связи (г. Тюмень); 70 000 руб. - за оказание услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

В силу пунктов 2.2.4, 4.2 договора расходы на поездки представителей исполнителя в арбитражные суды, расположенные за пределами г. Тюмени (билеты, гостиница и др.) оплачиваются отдельно. Между сторонами заключается дополнительное соглашение, предусматривающее размер и порядок оплаты расходов.

В соответствии с актом от 23.11.2020 к договору от 13.10.2020 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 90 000 руб.: изучение представленных заказчиком документов; подготовка отзыва на заявление управляющего по обособленному спору по делу N А70-8365/2019; представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции 12.11.2020, включая подготовку необходимых процессуальных документов (письменных пояснений); оказаны юридические консультации по ходу рассмотрения дела.

03.02.2021 между заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг к договору от 13.10.2021, в соответствии с которым исполнителем: проанализированы представленные в материалы обособленного дела N А70-8365/2019 документы, правоприменительная практика с целью формирования позиции заказчика; подготовлена апелляционная жалоба на определение от 19.11.2020; подготовлен и направлен в суд первой инстанции отзыв на жалобу управляющего; осуществлено представительство в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 28.01.2021, 29.01.2021 (онлайн-заседания); заказчику оказаны необходимые юридические консультации по ходу рассмотрения арбитражного дела в апелляционном суде. Всего оказано услуг на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 22.01.2021 к договору от 13.10.2020 стороны определили стоимость услуг исполнителя в части расходов на поездку представителя в г. Омск для участия 28.01.2021 в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному обособленному спору в размере 8 493 руб. (расходы на билеты, оплата гостиницы и т. д.).

В подтверждение транспортных расходов представлены: электронные билеты по маршруту г. Тюмень - г. Омск - г. Тюмень, счёт-договор ООО "Респект" от 28.01.2021, кассовые чеки и квитанция на оплату пользования легковым такси от 28.01.2021 серия А N 349730, приказ о приёме на работу от 29.09.2019 N 57-К, приказ от 01.03.2017.

На основании акта об оказании юридических услуг от 29.04.2021 к договору от 13.10.2020, заказчиком приняты следующие услуги на общую сумму 70 000 руб.: подготовка и направление в суд отзыва на кассационную жалобу управляющего по обособленному спору по делу N А70-8365/2019; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 28.04.2021; заказчику оказаны необходимые юридические консультации по ходу рассмотрения арбитражного дела в суде кассационной инстанции.

ООО "Аврора" по платёжным поручениям от 14.10.2020 N 1510, от 23.11.2020 N 1773, от 04.02.2021N 129, от 19.03.2021 N 376 перечислило ООО "Аспект-М" денежные средства в сумме 268 493 руб. в счёт оплаты за оказание услуг.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 10, 11, 13 постановления N 1, пункте 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства обособленного спора, объём оказанных представителем услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в том числе с учётом степени сложности и категории спора, пришёл к выводу об обоснованности и разумности понесённых расходов по настоящему обособленному спору в размере 133 053 руб. и посчитал обоснованным требование ООО "Аврора" о включении таких расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в общей сумме 133 053 руб., из расчёта: 44 050 руб.- за ведение дела в суде первой инстанции, 38 327 руб. 50 коп. - за ведение дела в суде апелляционной инстанции, 42 182 руб.

50 коп. - за ведение дела в суде кассационной инстанции, 8 493 руб. - транспортные расходы.

Суд посчитал возможным применить средний арифметический подсчёт расценок аналогичных видов услуг компаний (ООО "Топ Лигэл Консалтинг", Западно-Сибирской правовой платы, Юридической компании "Гард" и Юридической компании "Результат"), представленных в материалы дела, и рассчитал среднюю стоимость услуг: юридическое сопровождение в суде первой инстанции - 44 050 руб.; юридическое сопровождение в суде апелляционной инстанции - 38 327 руб. 50 коп.; юридическое сопровождение в суде кассационной инстанции с количеством заседаний не более одного - 42 182 руб. 50 коп.

При этом судом принято во внимание, что на официальном сайте ООО "Аспект-М" отсутствует прейскурант цен на конкретные виды услуг, что не позволило суду определить справедливость индивидуального подхода ООО "Аспект-М" к определению цены договора с ООО "Аврора". В данной связи суд посчитал обоснованным довод управляющего о несоразмерности заявленных судебных расходов.

Отклоняя доводы апеллянтов, коллегия суда отмечает, что вышеуказанная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности соответствующих расходов, понесённых при рассмотрении настоящего обособленного спора, и полностью компенсирует необходимые расходы на представительство; произведённый судом расчёт соответствует средним ценам на оказание услуг данного вида, при недоказанности обратного; определённая судом стоимость услуг учитывает специфику настоящего обособленного спора.

Пунктом 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" дела об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве отнесены к особо сложным делам с правовой точки зрения, что, безусловно, должно учитываться при оценке разумности понесённых лицом при участии в таком споре расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения управляющего об отсутствии необходимости привлечения ООО "Аспект-М" с учётом наличия юристов в штате ООО "Аврора", поскольку возможное наличие в штате юриста, который мог бы осуществлять представительство интересов ООО "Аврора" в арбитражном суде, не исключает привлечение им иного представителя на основании гражданско-правового договора с последующим возмещением судебных расходов на оплату услуг такового.

Как разъяснено в пункте 10 информационного письма N 121, право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом принято во внимание, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления N 1).

Услуги на проезд, проживание и такси подтверждены документально; использование данных услуг в рассматриваемом случае является разумным и обоснованным. Сторона вправе выбрать тот вид транспорта, который является для неё более удобным, исходя из потребностей комфорта, территориальной удалённости местонахождения представителя и здания суда, расписания общественного транспорта, времени прибытия.

Надлежит учесть, что лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определённый, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

С учётом вышеизложенного, в рассматриваемом случае коллегия суда не усматривает оснований считать расходы в сумме 133 053 руб. неразумными и завышенными.

В целом, доводы апелляционных жалоб направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N 70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок