|
27 апреля 2021 г.
|
Дело N А70-8365/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Кадниковой О.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - общество "АНПЗ", должник, завод), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Палл Евразия" (ИНН 7733059093. ОГРН 1027700498055; далее - общество "Палл Евразия"), применении последствий их недействительности.
В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Ярошенко Л.А. по доверенности от 14.05.2020, Катина Н.С. по доверенности от 30.12.2020, общества "Палл Евразия" - Кандрина Т.С. по доверенности от 03.06.2020.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Палл Евразия", совершённых 22.04.2019, в общем размере 4 106 228,60 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "Палл Евразия" указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 13.11.2020 и постановление апелляционного суда от 08.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель кассационной жалобы указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтверждённая вступившими в законную силу решениями суда, оплата задолженности по судебному акту не была для завода обычной хозяйственной деятельностью, в этой связи конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о совершении оспариваемых банковский перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, между заводом (покупатель) и обществом "Палл Евразия" (поставщик) заключён договор от 14.07.2016 N 1406-10-2/16 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном настоящим договором порядке и размере.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, по делу N А70-16399/2018 с завода в пользу общества "Палл Евразия" взысканы денежные средства в общем размере 4 106 228,60 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного в рамках договора поставки товара.
Платёжными поручениями от 22.04.2019 N 3405, от 22.04.2019 N 3406 завод, добровольно исполняя решение суда от 25.12.2018 по делу N А70-16399/2018, перечислил обществу "Палл Евразия" денежные средства в общем размере 4 106 228,60 руб.
Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.
Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Суд округа считает выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.
В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.
Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.
Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных
