Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2021 г. N Ф04-5759/17 по делу N А03-3546/2016

г. Тюмень

24 июня 2021 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 (судья Донцова А.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698; далее - общество "Гранит", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны (далее также - управляющий) об исключении требования Соломаха Михаила Ивановича из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Гранит" управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Соломахи М.И. в размере 89,51 руб. пени из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение арбитражного суда от 20.01.2021 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Михеева Л.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 20.01.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии основания для исключения требования Соломахи М.И. из реестра требований кредиторов должника, так как данное требование погашено третьим лицом Кумоняевым С.Г. путём перечисления денежных средств в размере 89,51 руб. на депозит суда и уведомления кредитора.

По мнению управляющего, нахождение погашенного требования Соломахи М.И. в реестре требований кредиторов должника нарушает имущественные права других кредиторов, позволяет ему злоупотреблять процессуальными правами.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ремонтное строительно-дорожное предприятие" поддержало доводы конкурсного управляющего, просило определение арбитражного суда от 20.01.2021 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Гранит".

Определением арбитражного суда от 09.08.2016 в отношении общества "Гранит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Приходько Л.В.

Решением арбитражного суда от 31.01.2017 общество "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В.

Определением арбитражного суда от 25.04.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края в размере 89,51 руб. пени для отдельного учёта в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением арбитражного суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим обществом "Гранит" утверждена Михеева Л.В.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 произведена процессуальная замена кредитора - Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края его правопреемником Соломахой М.И. с суммой требований 89,51 руб. пени.

Кумоняев С.Г. 17.09.2020 внёс на депозит суда денежные средства в размере 89,51 руб. чеком-ордером N 465 с назначением платежа "удовлетворение требований кредитора Соломаха М.И."

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Михеева Л.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Соломахи М.И. в размере 89,51 руб. пени из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, пунктов 1, 2 статьи 113, пункта 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), и исходил из отсутствия факта погашения требования кредитора Соломахи М.И. в установленном законом порядке.

Арбитражный суд сделал вывод об отсутствии основания для исключения требования Соломахи М.И. из реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Действительно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить своё право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Вместе с тем, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвёртого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Данные правовые позиции изложены в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьёй 113 названного Закона.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (абзац второй пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 113 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность погашения требований одного кредитора третьим лицом за должника при наличии в реестре иных требований кредиторов и без соответствующего обращения в арбитражный суд действующим законодательством не предусмотрена.

Поскольку предусмотренный законом порядок погашения задолженности должника в процедуре конкурсного производства Кумоняевым С.Г. не соблюдён, в удовлетворении заявления управляющего отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 N 310-ЭС17-15359, после введения первой процедуры банкротства погашение требований должника перед его кредиторами в индивидуальном порядке по правилам статьи 313 Гражданского кодекса об исполнении обязательства третьим лицом недопустимо, суброгация признается несостоявшейся, что также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления процессуальной замены.

Учитывая, что исполнение третьим лицом за должника обязательств перед отдельным кредитором не может считаться надлежащим, поскольку осуществлено с нарушением установленного Законом о банкротстве специального порядка удовлетворения требований кредиторов и не создает значимых юридических последствий для нахождения требования Соломахи М.И. в реестре требований кредиторов общества "Гранит", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Ввиду отсутствия оснований считать обязательства должника перед Соломахой М.И. прекращёнными надлежащим исполнением, довод кассатора о наличии в действиях последнего по непринятию исполненного за должника признаков злоупотребления правом отклоняется как несостоятельный.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и о неверном применении норм права не свидетельствуют.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.А. Шарова