Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 07АП-11524/16 по делу N А03-3546/2016

город Томск

12 февраля 2021 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Соломаха Михаила Ивановича (N 07АП-11524/16 (16)) на определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Донцова А.Ю.) по делу N А03-3546/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит", город Камень-на-Оби (ОГРН 1068617005698, ИНН 2207007038, 658707, Алтайский край, город Камень-На-Оби, район Каменский, улица Кондратюка, 5а) по заявлению Соломаха Михаила Ивановича, г. Новосибирск о пересмотре определения суда от 31.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 31.01.2017 Арбитражного суда Алтайского края ООО "Гранит" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утверждена Михеева Людмила Валерьевна (далее - конкурсный управляющий Михеева Л.В.).

В Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кредитора Соломаха Михаила Ивановича (далее - Соломаха М.И.) о пересмотре определения суда от 31.01.2017 о включении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительный трест N 1" (далее - ООО "ДСТ N 1") в реестр требований кредиторов ООО "Гранит" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соломаха М.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Соломаха М.И. ООО "ДСТ N 1" является собственником имущества (техники). Указанные в заявлении о включении требования в реестр договоры являются исполненными, поэтому ООО "ДСТ N 1" не имеет право на повторное получение имущества на сумму 9 299 930 рублей.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ДСТ N 1", в котором просит оставить судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 31.01.2018 признано обоснованным требование ООО "ДСТ N 1" в следующем составе и размере:

23 839 771,60 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Считая акт взаимозачета вновь открывшимся обстоятельством, и указывая на отсутствие у ООО "ДСТ N 1" права на повторное получение имущества на сумму 9 299 930 рублей, Соломаха М.И. обратился в суд о пересмотре названного определения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения по вновь открывшемуся обстоятельству отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, заявитель указывает на заключение в сентябре 2015 года между ООО "ДСТ N 1" и должником ряда сделок по отчуждению имущества должника в пользу ООО "ДСТ N 1" на общую сумму 9 299 930 рублей, а также сокрытие указанной информации от суда при рассмотрении обособленного спора.

Об указанных обстоятельствах Соломаха М.И. стало известно в ходе рассмотрения иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Гранит".

Между тем, в рамках дела о банкротстве должника судом установлено, что договоры купли-продажи техники от 24.09.2015 N 368, 370, 372, 374, 377, 380, а также договор поставки от 24.09.2015 N 376 оформлены для проведения взаимозачета по договору уступки права требования от 09.07.2015 N 317, заключенному между ООО "ДСТ N 1", ООО "РосГосУголь" и ООО "Гранит". Однако данный договор, в связи с неисполнением ООО "РосГосУголь" обязательств по оплате уступленного права, был расторгнут ООО "ДСТ N 1" в одностороннем порядке. В связи с тем, что договор уступки права требования от 24.09.2015 N 317 был расторгнут, соответственно и взаимозачет между ответчиком и ООО "Гранит" не состоялся.

Данные обстоятельства были учтены судом при определении размера задолженности ООО "Гранит" перед ООО "ДСТ N 1" и вынесении судебного акта от 31.01.2017.

Как следует из материалов дела N А75-14722/2018, между ООО "Гранит" в лице директора Соломаха М.И. (цедент) и ООО "РосГосУголь" (цессионарий") заключен договор уступки права требования от 20.03.2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) ООО "ДСТ N1" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим сделкам:

- договор купли-продажи от 24.09.2015 N 368 автомобиля марки ГАЗ-ЗЮ2, 2007 года выпуска,

- договор купли-продажи от 24.09.215 N 370 экскаватора универсального ЕК- 400-05 (ЕК 450 FS),

- договор купли-продажи от 24.09.2015 N 372 прочие прицепы ЧМЗАП 5208,

- договор купли-продажи от 24.09.2015 N 374 вахтового автобуса,

- договор поставки от 24.09.2015 N 376,

-договор купли-продажи от 24.09.2015 N 377 спец. автомобиля заправщик МА35334,

- договор купли-продажи от 24.09.2015 N 380 автокран, КРА3 250КС4562.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2019 по делу N А75-14722/2018 ООО "РосГосУголь" в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, установив, что оплата уступленного права не производилась, посчитал договор уступки не состоявшимся.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2019 в связи с отказом ООО "Росгосуголь" от исковых требований решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 14.03.2019 по делу N А75- 14722/2018 отменено, производство по делу N А75-14722/2018 и по апелляционной жалобе ООО "Росгосуголь" прекращено.

Кроме того, в рамках дела N А03-3546/2016 при рассмотрении обособленного спора по заявлению ООО "РосЩебень" и ООО "Гранит" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 30.03.2017, было установлено, что по итогам инвентаризации конкурсным управляющим Михеевой Л.В. были составлены следующие инвентаризационные описи:

- инвентаризационная опись N 1 от 28.02.2017, включающая следующее имущество: ДСУ-1 с площадкой, площадь 9000 кв.м.; ДСУ-4 с площадкой, площадь 2 932 кв.м., здание весовая, площадь 6,5 кв.м.;

- инвентаризационная опись основных средств N 2 от 28.02.2017, включающая следующее имущество: Экскаватор ЕК-400-05 (ЕК-450FS), рег.знак 5583АМ22, двигатель N 60292233, цвет оранжевый, 2007 года выпуска, Экскаватор ЕК-230-06, рег.знак 9921АС22, двигатель N 10421241, цвет оранжевый, Бульдозер Б 10-М.0111-ЕН, рег.знак 9953АС22, двигатель N 60292233, цвет желтый;

- инвентаризационная опись N 3 от 11.03.2017, включающая следующее имущество: ГАЗ 35204 ХТН520100Н0997193 ЧМЗАП 5208;

- инвентаризационная опись основных средств N 4 от 11.03.2017, включающая следующее имущество: Экскаватор ЕU-423, Тепловоз ТГМ-40, Вертикально-фрезерный станок, Вертикально-сверильный станок, Горизонтально-фрезерный станок, Заточный станок, Станок токарный, Токарно-винтовой станок, Кран балка, Котел КВЗ с дымососом;

- инвентаризационная опись N 5 от 11.03.2017, включающая следующее имущество: транспортное средство КРАЗ, красного цвета, 2006 г.в.,

- инвентаризационная опись N 6 от 11.03.2017, включающая следующее имущество: Бутовый камень Плотиновского месторождения - 5000 тонн, Щебень фракции 0-5 мм (отсев) - 20 000 тонн, Щебень фракции 40-70 мм. - 500 тонн; Щебень фракции 20-40 мм. - 250 тонн, Щебень фракции 5-20 мм.- 120 тонн;

- инвентаризационная опись N 7 от 11.03.2017, включающая следующее имущество: вагончик бытовой 8*3,2, подстанция КТПП-630 кВт.

Как следует из материалов дела, основанием для включения спорного имущества в инвентаризационные описи послужило фактическое нахождение имущества по месту нахождения предприятия, его отражение в бухгалтерском балансе, данные регистрирующих органов, а также отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего на дату проведения собрания бухгалтерской и иной документации и, как следствие, сведений о реализации имущества иным лицам, равно как и доказательств перечисления денежных средств на счет, либо внесения в кассу должника.

То есть спорное имущество никогда не переходило во владение ООО "ДСТ N 1" и фактически реализовано конкурсным управляющим в составе конкурсной массы должника с торгов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что формальное подписание договоров купли-продажи и актов приема-передачи имущества не породило каких-либо правовых последствий, поэтому указанные Соломаха М.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер, являются предположительным, основанными на иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и ошибочном толковании норм права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соломаха Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.Н. Фролова