Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-11524/16 по делу N А03-3546/2016

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А03-3546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЩебень" (N 07АП-11524/2016(13)) на определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 (судья Донцова А.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (658707, Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Кондратюка, д. 5А, ИНН 2207007038, ОГРН 1068617005698, учредитель сдоле 100 % - ООО "РосЩебень" (ИНН 2207009701)), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РосЩебень" (658707, Алтайский край, Каменский район, г. Камень-на-Оби, ул. Кондратюка, д. 5А, ИНН 2207009701, ОГРН 1132207000419) о признании незаконными действий арбитражного управляющего Михеевой (Приходько) Людмилы Валерьевны, отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - должник, ООО "Гранит") 13.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РосЩебень" (далее - ООО "РосЩебень", кредитор) о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Михеевой Людмилы Валерьевны в части невключения в конкурсную массу специального автомобиля заправщик, модель ТС: МАЗ 35354, номер двигателя 236 97020203, цвет кузова синий, год изготовления 1986, свидетельство о государственной регистрации 22 серия ХЕ N 615976, государственный регистрационный знак М 588 ТК 22 РУС, с ходатайством об отстранении Михеевой Л.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

13.11.2019 от ООО "РосЩебень" в суд поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ООО "Гранит" Михеевой Л.В., выразившихся в неисполнении решения собрания кредиторов 30.06.2017 о возложении на неё обязанности по расторжению договора аренды N 11-07/АКЗ от 01.02.2007, в снятии охраны с арендованных объектов по договору аренды N11-07/АКЗ от 01.02.2007 до его расторжения и передаче имущества собственнику, с ходатайством об отстранении Михеевой Л.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

19.11.2019 от ООО "РосЩебень" в суд поступило заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Гранит" Михеевой Л.В. в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также ходатайство об отстранении Михеевой Л.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

19.11.2019 от ООО "РосЩебень" в суд поступило заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Гранит" Михеевой Л.В. в части сокрытия имущества должника по инвентаризационной описи N 8 и несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, а также ходатайство об отстранении Михеевой Л.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

05.12.2019 от ООО "РосЩебень" в суд поступило заявление о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "Гранит" Михеевой Л.В. в части неознакомления с материалами дела N А75-3031/2016 и непринятия мер по оспариванию договора перенайма, возмездного соглашения от 11.04.2013, договора купли-продажи. Кроме того, ООО "РосЩебень" заявило ходатайство об отстранении Михеевой Л.В. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит".

Определением суда от 23.12.2019 по ходатайству участвующих в деле лиц заявления ООО "РосЩебень" о признании незаконными действий арбитражного управляющего ООО "Гранит" Михеевой Л.В., отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края действия конкурсного по невнесению в инвентаризационные описи полной и достоверной информации признаны не соответствующими требованиям закона; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "РосЩебень" в апелляционной жалобе просит его отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме и отстранить управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о необоснованности доводов жалобы в части требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО "Гранит" Михеевой Л.В.. выразившееся в не ознакомлении с материалами делаN А75-3035/2016 и непринятии мер по оспариванию договора перенайма, возмездного соглашения от 11.04.2013, договора купли-продажи. Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Гранит" Михеевой Л.В. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: экскаватора ЕК-400-05, per. Знак 5583 АМ22, двигатель N 60292233, цвет оранжевый, указал, что доводы ООО "РосЩебень" суд первой инстанции не принял во внимание то, что утрата имущества должника подтверждается материалами дела, а именно сообщением N 2332281 от 27.12.2017, опубликованным на сайте ЕФРСБ согласно которого торги в отношении указанного экватора признаны несостоявшимися - лот снят с продажи в связи с кражей имущества. Суд первой инстанции не принято во внимание то, что при составлении инвентаризационных описей конкурсный управляющий умышленно не пригласила специалиста - маркшейдера (горного инженера), для инвентаризации готовой продукции, который мог оказать помощь в её замере по конусам, тем более, что описи и инвентаризации продукции проводились в феврале 2017 года, когда данная продукция находилась на открытых площадках, под метровым слоем снега, что исключало возможность точно определить массу без специальных познаний маркшейдера (горного инженера), в связи с чем обществу, кредиторам, учредителю причинены убытки в размере неполученных доходов от продажи имущества должника.

ООО "ДСТ N 1" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гранит" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) ОГРН 1068617005698, обществу присвоен ИНН 2207007038.

С 04.05.2006 должник состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем общества с 20.06.2016 является ООО "РосЩебень" (ОГРН 1132207000419, ИНН 2207009701).

Определением суда от 15.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гранит".

Определением суда от 09.08.2016 (резолютивная часть оглашена 04.08.2016) в отношении ООО "Гранит" введена процедура наблюдения. Временным управляющим обществом утверждена Приходько Людмила Валерьевна. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2016.

Решением суда от 31.01.2017 (резолютивная часть объявлена 31.01.2017) ООО "Гранит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Приходько (впоследствии Михеева) Л.В. Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.02.2017.

Определением от 15.02.2018 суд освободил Приходько (впоследствии Михееву) Л.В. по ее заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит".

Определением суда от 26.06.2018 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утвержден Козлов К.С.

Определением от 11.09.2018 суд освободил Козлова К.С. по его заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранит", предложив кредиторам провести собрание, на котором рассмотреть вопрос об избрании кандидатуры нового арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации.

Определением суда от 19.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Гранит" утверждена Михеева Л.В., член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Полагая, что арбитражным управляющим Михеевой (ранее Приходько) Л.В. обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Гранит" исполняются ненадлежащим образом, ООО "РосЩебень" обратилось в суд с настоящими заявлениями.

Частично отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при исполнении возложенных на него обязанностей при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

ООО "РосЩебень" просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ООО "Гранит" Михеевой Л.В., выразившееся в неознакомлении с материалами дела N А75-3031/2016 и непринятии мер по оспариванию договора перенайма, возмездного соглашения от 11.04.2013, договора купли-продажи.

В рассматриваемо случае судом установлено, что в рамках дела N А75-3031/2016 ООО "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "ДСТ N 1" о взыскании 21 342 290,70 рублей неосновательного обогащения, 5 498 266 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ДЛЛ Лизинг", ООО "РосГосУголь", ООО "РСДП".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.08.2016 по указанному делу в удовлетворении требования о замене истца в спорном правоотношении и исковых требований ООО "Гранит" отказано.

Из текста указанного судебного акта следует, что 03.02.2011 между ООО "Гранит" и ООО "ДЛЛ Лизинг" заключен договор лизинга N LA5 01/2011 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2, по условиям которого лизингодатель (ООО "ДЛЛ Лизинг") принял на себя обязательство приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность и предоставить его лизингополучателю (ООО "Гранит"), а лизингополучатель, в свою очередь, обязался принять предмет лизинга, оплатить лизинговые платежи, а также исполнить иные обязанности, предусмотренные данным договором.

В качестве обеспечения договора лизинга между ООО "ДЛЛ Лизинг" и ООО "ДСТ N 1" заключен договор поручительства N SS-501/2011 и договор залога имущества N РА-501/2011, по условиям которых ООО "ДСТ N1" (поручитель) обязалось в случае неисполнения лизингополучателем любого из его обязательств по договору лизинга нести ответственность перед кредитором солидарно с лизингополучателем в размере равном размеру обязательств лизингополучателя по договору лизинга, предоставив в залог свое имущество.

В связи с прекращением поступления оплат лизинговых платежей со стороны ООО "Гранит" по договору лизинга, 24.05.2012 ООО "ДСТ N 1" произвело оплату в виде предоставления ООО "Гранит" беспроцентного займа по договору N 228 от 23.05.2012 в размере 4 000 000,64 рублей, 29.03.2013 ООО "ДСТ N 1" произвело оплату задолженности ООО "Гранит" по лизинговым платежам в размере 3 852 138,64 рублей.

11.04.2013 между ООО "ДЛЛ Лизинг" (лизингодатель), ООО "Гранит" (лизингополучатель) и ООО "ДСТ N 1" заключен договор N TR-501/2013 о замене стороны по договору (перенайм), по условиям которого лизингодатель выражает свое согласие на перевод долга, прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) N LA-501/2011 от 03.02.2011 на ООО "ДСТ N 1". Лизингополучатель по настоящему договору переводит на ООО "ДСТ N1", а ООО "ДСТ N 1" принимает на себя права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга. Общий объем передаваемых денежных обязательств по договору лизинга в части предстоящих лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей на момент подписания договора составлял 8 284 663,74 рублей, в том числе НДС (18%) в размере 163 762,27 рублей.

По мнению ООО "Гранит", сумма, перечисленная лизингодателю в счет исполнения договоров лизинга, является неосновательным обогащением нового лизингополучателя - ООО "ДСТ N 1", так как спорные платежи зачтены в счет стоимости имущества, право выкупа которого перешло к ООО "ДСТ N1".

Как верно указал суд первой инстанции, указанным доводам, равно как и иным доводам ООО "Гранит", изложенным а тексте жалобы ООО "РосЩебень" на действия конкурсного управляющего Михеевой Л.В., в вышеуказанном судебном акте и постановлении суда апелляционной инстанции дана правовая оценка.

Таким образом, поведение Михеевой Л.В., не принявшей мер по ознакомлению с материалами дела N А75-3031/2016 и оспариванию договоров и соглашения, не может расцениваться как неразумное и недобросовестное, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы в этой части, фактически направленных на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

ООО "РосЩебень" также просило признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО "Гранит" Михеевой Л.В. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а именно: экскаватора ЕК-400-05, рег.знак 5583 АМ22, двигатель N 60292233, цвет оранжевый.

Как верно установлено судом, в инвентаризационную опись N 2 от 28.02.2017 включен, в числе прочих машин, экскаватор ЕК-400-05 (ЕК-450FS), рег. знак 5583 АМ22, двигатель N 60292233, цвет оранжевый, 2007 года выпуска. Согласно размещенному на ЕФРСБ сообщению N 2332281 от 27.12.2017 торги в отношении указанного экскаватора признаны несостоявшимися - лот снят с продажи в связи с кражей имущества.

По мнению заявителя жалобы, специализированная техника конкурсным управляющим не охранялась, мер по поиску имущества не предпринималось.

Однако, судом первой инстанции указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно представленным в материалы дела трудовым договорам, в феврале 2017 года ООО "Гранит" в лице конкурсного управляющего заключены договоры со сторожами с указанием места работы: ул.Мира, 2 ст.Плотинная, г.Камень-на-Оби. При рассмотрении дела установлено, что спорный экскаватор находился на Малетинском месторождении, территориально удаленном от указанного в трудовых договорах места работы. Как пояснил в судебном заседании Потанин Юрий Геннадьевич, выполнявший в спорный период функции старшего сторожа, меры по обеспечению сохранности имущества должника, находившегося на Малетинском месторождении, были предприняты надлежащим образом, однако предотвратить хищение экскаватора, находившегося в закрытом помещении, не удалось по независящим от него и конкурсного управляющего причинам.

Таким образом, учитывая пояснения свидетеля, указавшего также на отсутствие условий для постоянного нахождения охраны на территории Малетинского месторождения, суд первой инстанции обоснованно признал предпринятые конкурсным управляющим меры по обеспечению сохранности имущества должника разумными и достаточными

ООО "РосЩебень" в жалобе ссылается на сокрытие конкурсным управляющим имущества должника, отраженного в инвентаризационной описи N 8 и несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции установлено, что 27.09.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2102581 о проведенной дополнительной инвентаризации имущества должника, результаты которой отражены в инвентаризационной описи N 8 от 22.09.2017. Согласно прикрепленному к сообщению файлу конкурсным управляющим выявлена готовая продукция, находящаяся в собственности организации. Однако указания на конкретные наименование, перечень, количество и иные характеристики продукции документ не содержит.

При рассмотрении дела управляющим пояснялось, что указанная опись размещена в черновом варианте в ЕФРСБ ошибочно. На территории ООО "Гранит" в сентябре 2017 года действительно выявлена готовая продукция, однако впоследствии установлено отсутствие у должника каких-либо правоустанавливающих документов, а также наличие правопритязаний иных лиц на указанное имущество.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом наличии у должника указанного имущества, доводы заявителя жалобы о сокрытии конкурсным управляющим имущества должника и несвоевременном проведении в отношении указанного имущества инвентаризации, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Перечисленные в пункте 1 статьи 145 Закона о банкротстве основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей связаны с особой ролью суда по осуществлению контроля за проведением процедуры конкурсного производства и предусматривают заявительный порядок рассмотрения обращений участвующих в деле лиц или специальных контрольных органов, в обоснование которых положены конкретные обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей или выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при разрешении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции признаны не соответствующими требованиям закона действия управляющего по невнесению в инвентаризационные описи полной и достоверной информации, каких-либо иных нарушений не выявлено.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая что управляющим не совершены грубые нарушения в процедуре конкурсного производства, равно как не допущена угрозы возникновения убытков, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из доводов приведенных в ней.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.А. Усанина