Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июля 2021 г. N Ф04-6386/18 по делу N А46-13385/2016

г. Тюмень

21 июля 2021 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 (судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 (судьи Дубок О.В., Котляров Н.Е., Зюков В.А.) по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800), принятые по заявлению конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о взыскании с арбитражного управляющего Вайсберга Александра Петровича 327 550 000 руб. в возмещение убытков.

Третьи лица: акционерное общество "Страховая компания "Спасские Ворота", акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", публичное акционерное общество Страховая компания "РОСГОССТРАХ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" - Софронова Ю.И. по доверенности N 1211 от 21.11.2020; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗИНВЕСТ-ВОСТОК" Воронцова Антона Александровича - Руденко А.В. по доверенности от 22.10.2020; акционерного общества "ГТМ Волгоград" - Кузнецов В.В. по доверенности б/н от 12.11.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - общество "Газинвест-Восток", должник) его конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к арбитражному управляющему Вайсберг Александру Петровичу (далее - ответчик) о взыскании 327 550 000 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020, оставленным без изменения, заявление управляющего удовлетворено частично. С Вайсберга А.П. в конкурсную массу должника взыскано 103 518 713 руб. 12 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - страхования компания) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, судебные акты приняты с нарушением требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие доказанности обстоятельств наличия состава правонарушения; судами не учтено, что утрата активов должника произошла не по вине управляющего, в определении суда от 18.10.2018 и постановлением суда от 12.12.2018 в рамках обособленного спора об отстранении ответчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, судами сделаны выводы о том, что утрата высоколиквидного актива явилось следствием совершения должником сделок по его отчуждению, в том числе установлен факт бездействия ответчика только в отношении оспаривания договора простого товарищества от 16.02.2016 (далее - договор простого товарищества), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт" (далее - общество "Тендер-Консалт"), обоснованный размер понесенных должником убытков составляет 110 000 руб., установленный в результате торгов в отношении дебиторской задолженности; выводы судов о возможном возврате векселей должника в конкурсную массу в результате оспаривания договора от 16.02.2016 и договора уступки от 11.01.2016 N УС-12-15 (далее - договор от 11.01.2016), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Кемикалпром" (далее - общество "Кемикалпром") являются предположением, поскольку из владения контрагентов должника указанные векселя также выбыли; установить конечного владельца спорных векселей возможно только в случае их предъявления, до этого момента предъявление виндикационного иска не представляется возможным; признание доказанным наличие оснований для привлечения Медведева Д.В. к субсидиарной ответственности в связи с заключением договоров от 16.10.2018, 11.01.2016 на общую сумму 125 424 650 руб. 73 коп. фактически нивелировало бездействие управляющего по не оспариванию сделок.

В обоснование кассационной жалобы страховая компания ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, факт не принятия мер к оспариванию сделок не является основанием для привлечение арбитражного управляющего к ответственности и взыскания с него убытков; в случаи признания спорных сделок недействительными, возврат векселей в конкурсную массу должника был бы невозможен, поскольку конечный приобретатель не установлен, в связи с чем, отсутствует реальность пополнения конкурсной массы; высоликвидные активы выбыли не в результате бездействия ответчика, а по вине бывшего руководителя должника - Медведева Д.В., который привлечен к субсидиарной ответственности; сделки не оспорены ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов в подтверждение недействительности сделок, по причине их не представления.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители должника и общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИНВЕСТ-ВОСТОК" считали судебные акты законными и обоснованными, просили в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Определением суда округа от 07.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2021 до 13 часов 45 минут. После перерыва обеспечена явка представителя должника, судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб начато сначала.

Представитель должника в судебном заседании просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что до возбуждения дела о банкротстве должнику принадлежало 29 векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) номинальной стоимостью 327 550 000 руб., выданных в 2016 году.

Решением суда от 30.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Вайсберг А.П.

Согласно справке банка, из 29 векселей, находившихся ранее в распоряжении должника, три - серии ВГ N 0269642 номиналом 32 000 000 руб., серии ВГ N 0269641 номиналом 30 000 000 руб., серии ВГ N 0269639 номиналом 40 000 000 руб., предъявлены к оплате после утверждения арбитражного управляющего Вайсберга А.П. конкурсным управляющим обществом "Газинвест-Восток", а именно: 29.03.2017, 29.05.2017, 29.06.2017, обществом с ограниченной ответственностью "ТехноСпецСнаб" (ИНН 7701386130), по указанным векселям получено 103 518 713 руб. 12 коп., общество "ТехноСпецСнаб" на дату судебного заседания прекратило деятельность.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 арбитражный управляющий Вайсберг А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Газинвест-Восток", основанием отстранения явились следующие обстоятельства.

На основании договора простого товарищества должник передал векселя банка стоимостью свыше 120 000 000 руб. в счет оплаты по сделке на сумму 150 000 000 руб. в пользу общества "Тендер-Консалт".

По условиям договора простого товарищества в качестве вклада должник был обязан внести в товарищество денежные средства в сумме 150 000 000 руб., а общество "Тендер-Консалт" - профессиональные знания, навыки, умения и деловые связи, которые оценены товарищами в сумме 100 000 000 руб.

Доказательств действительного наличия у товарищества реальной хозяйственной цели и необходимости авансового финансирования товарищества в размере переданных векселей, наличия у общества "Тендер-Консалт" ликвидных активов на дату совершения спорной сделки не представлено.

Из договора простого товарищества невозможно установить, какие именно объекты предполагалось строить, на какой именно территории, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реальном осуществлении сторонами соглашения совместной деятельности и наличии каких-либо ее результатов, отсутствует экономически обоснованный план соответствующей деятельности, не определены сроки ее осуществления, отсутствуют доказательства исполнимости плана.

Требования к товарищу на сумму переданных векселей оказались неликвидными, поскольку право требования дебиторской задолженности общества "Тендер-Консалт" в размере 121 150 000 руб. (стоимость переданных в пользу общества "Тендер-Консалт" векселей банка) была выставлена на торги и продана Лапину Николаю Сергеевичу за 110 000 р.

Арбитражный управляющий Вайсберг А.П. не оспорил договор простого товарищества и последующие сделки по передаче векселей в пользу реальных бенефициаров, несмотря на то, что указанный договор имел явно выраженный характер вывода имущества с тем, чтобы не допустить обращение взыскания на имевшиеся у должника векселя, являющиеся по существу по своей ценности аналогом денежных средств, в рамках дела о банкротстве с заявлением об обязании бывшего руководителя должника передать документацию в суд не обращался.

Как следует из анализа финансового состояния должника, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. анализ указанной сделки не осуществил, сослался на то, что признаки преднамеренного банкротства отсутствуют, спорный договор оценил как "нецелесообразное вложение денежных средств", не привел данных относительно судьбы векселей, переданных обществу "Тендер-Консалт", а также способов и перспектив возврата данного ликвидного имущества. При этом никакого действительного анализа данной сделки (анализа контрагента, цели заключения, характера переданного актива, его высокой ликвидности) финансовый анализ не содержит. Указано лишь на то, что договор прекратил свое действие в связи с банкротством должника.

В данном случае конкурсный управляющий не только не определил такую стратегию, не только не проанализировал движение выведенного актива, но и создал видимость деятельности по его возврату.

Банкротство должника и общества "Тендер-Консалт" инициировано одновременно.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016 по делу N А03-16982/2016 в отношении общества "Тендер-Консалт" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вайсберг А.П., а заявителем по делу и лицом, предложившим его кандидатуру, являлось общество с ограниченной ответственностью "Автосервис", которое было ликвидировано как недействующее лицо через десять дней после возбуждения дела о банкротстве общества "Тендер-Консалт".

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции установив, что управляющий не предпринял мер по анализу сделок на предмет их реальности в условиях осведомленности об их совершении, а также дальнейшему движению выведенного актива, установлению конечного получателя, свои обязанности осуществлял формально с созданием видимости деятельности, в период осуществления Вайсберг А.П. полномочий конкурсного управляющего должником и временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тендер-Консалт" по векселям обществом "ТехноСпецСнаб" получены денежные средства на сумму 103 518 713 руб.12 коп., деятельность которого в настоящий момент прекращена, что привело к не возможности поступления в конкурсную массу должника стоимости указанного актива, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в указанном размере.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что своевременное оспаривание арбитражным управляющим сделок должника, обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер, позволили бы получить указанную сумму в конкурсную массу должника; отсутствие возврата в конкурсную массу должника указанного актива вызвано бездействием арбитражного управляющего Вайсберга А.П.

Суд округа с учетом установленных по делу обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 67, 99, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Из положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим Вайсберг А.П. обязанностей конкурсного управляющего обществом "Газинвест-Восток", выразившиеся в не проведении необходимых и достаточных мероприятий по финансовому анализу сделок должника, возврату спорного актива должника (векселей), в условиях наличия достаточной и достоверной информации о составе данного имущества, совершении сделки по выводу актива должника (заключения договора простого товарищества), возможности получения сведений о дальнейшей судьбе выбывших векселей с учетом одновременного исполнения им обязанностей временного управляющего обществом "Тендер консалт", возможности принятия мер к своевременному оспариванию цепочки сделок по выводу активов должника, в том числе обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, отсутствие возврата в конкурсную массу должника указанного актива вызвано бездействием арбитражного управляющего Вайсберга А.П.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, установив незаконность бездействия ответчика, связанную с этим утрату возможность пополнения конкурсной массы, пришли к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным бездействием управляющего, их размер (статья 15 ГК РФ) в размере 103 518 713 руб. 12 коп.

Ссылки кассаторов на отсутствие доказательств их недобросовестности, в их действиях умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам, подлежат отклонению, противоречат установленным судом обстоятельствам, с учетом конкретных фактических обстоятельства обособленного спора.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов