|
1 ноября 2019 г.
|
Дело N А46-13385/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.,
судей Глотова Н.Б.,
Ишутиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" Воронцова Антона Александровича на определение от 06.06.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 12.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-13385/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (644010, город Омск, улица Маяковского, дом 81, помещение 12 П, офис 342, ИНН 7709571141, ОГРН 1047796757800), принятые по заявлению конкурсного управляющего к Жуваку Руслану Владимировичу (город Екатеринбург) о привлечении к субсидиарной ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Медведев Дмитрий Владимирович.
В заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" Руденко А.В. по доверенности от 16.10.2019.
Суд установил:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - общество, должник) его конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович (далее по тексту - управляющий) 25.02.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Жувака Руслана Владимировича (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.
Определением суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 12.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 06.06.2019 и постановление апелляционного суда от 12.08.2018 отменить, принять новый судебный акт о привлечении Жувака Р.В. к субсидиарной ответственности.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по передаче документации, необходимой для проведения мероприятий конкурсного производства, не дана оценка доказательствам осуществления обществом активной экономической деятельности, в том числе по купле-продаже газо- и нефтепродуктов.
Управляющий указывает на то, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов бухгалтерского учёта воспрепятствовало ему в проведении анализа финансово-экономической деятельности должника, затруднило формирование конкурсной массы, ссылается на наличие между Жуваком Р.В. и единственным участником общества Медведевым Дмитрием Владимировичем сговора, направленного на уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами с использованием схемы "банкротного туризма".
В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2014; его единственным участником является Медведев Д.В.
Жувак Р.В. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника (генерального директора) с 19.09.2016; 20.10.2016 был назначен ликвидатором общества и осуществлял указанные полномочия до даты открытия конкурсного производства.
Тем самым ответчик подпадает под признаки контролирующего должника лица, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 23.09.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 30.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на неисполнение ответчиком предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче документации, необходимой для эффективного проведения мероприятий конкурсного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не переданные Жуваком Р.В. документы не относились к хозяйственной деятельности должника; их отсутствие не могло привести к затруднению формирования конкурсной массы и невозможности удовлетворения требований кредиторов.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные, по существу, судебные акты.
Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Положения о субсидиарной ответственности в настоящей редакции Закона о банкротстве введены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданных с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).
При этом если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции, действовавшей до вступления в силу этого Закона.
Из материалов дела усматривается, что предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность не была исполнена ответчиком в начале 2017 года; тем самым применению подлежат нормы материального права, содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в названный период времени).
По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.
Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.
К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. Кроме того, отсутствие определённого вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.
Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.
В то
