Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-6485/16 по делу N А45-10581/2016

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А45-10581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" и с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего должником Цыбина Александра Павловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2021 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.А., Усанина Н.Н.) N А45-10581/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" (ОГРН 1053808015612, далее - АО "Иркутсткоблгаз-проект", должник), принятые по заявлению Кузьмы Ивана Владимировича (далее - Кузьма И.В.) об оспаривании торгов и договора купли-продажи имущества должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области (судья Кузема А.Н.) в заседании участвовали представитель Цыбина А.П. - Иванов М.Н. по доверенности от 26.07.2021.

В онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель Кузьмы И.В. - Музычук Н.С. по доверенности от 18.08.2021 N 38АА3237751.

Суд установил:

в деле о банкротстве АО "Иркутскоблгаз-проект" Кузьма И.В. заявил о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества должника и заключённого по их результатам договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 21.06.2021, признаны недействительными торги посредством публичного предложения по продаже имущества должника:

лот N 5, нежилое помещение площадью 1139,8 кв. м, расположенное по адресу: город Иркутск, улица Горького, д. 36 Б, первый этаж (протокол от 21.09.2020 N 4158-5, сообщение N 5521169 от 25.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) и заключённый по их результатам договор купли-продажи от 22.09.2020 N 214-09. В порядке применения последствий их недействительности на конкурсного управляющего возложена обязанность вернуть Кузьме И.В. задаток 4 756 092,77 руб.; распределены расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Кузьмы И.В.

С позиции кассатора, Кузьма И.В. как победитель торгов в отношении лота N 5, в нарушение условий договора купли-продажи от 22.09.2020, не произвёл оплату за имущество в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи; Кузьма И.В. был осведомлён о состоянии недвижимого имущества; управляющий регулярно организовывал осмотры спорного помещения с участием общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания"), в то время, как Кузьма И.В. от участия в таких осмотрах уклонился; право собственности АО "Иркутскоблгаз-проект" на продаваемые нежилые помещения подтверждается определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019 по делу N А45-10581/2016; в Едином государственном реестре недвижимости право собственности должника на продаваемые помещения не зарегистрировано, так как не сняты ограничения на регистрационные действия, однако апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 05.07.2021 по делу N 22-2143/2021 постановление Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20.02.2019, которым наложен арест на спорное имущество должника, уточнено указанием на разрешение наложения ареста на имущество на срок до 28.11.2019, соответственно, на дату проведения торгов запреты на отчуждение спорного имущества отсутствовали; при указанных обстоятельствах вывод судов об отсутствии у управляющего полномочий на реализацию имущества должника является необоснованным.

Поступивший через систему "Мой арбитр" отзыв Кузьмы И.В. на кассационную жалобу, дополнения к кассационной жалобе Цыбина А.П., отзыв Кузьмы И.В. на дополнения к кассационной жалобе суд определил приобщить к материалам дела, в приобщении апелляционного постановления Иркутского областного суда от 05.07.2021 по делу N 22-2143/2021, представленного вместе с дополнениями к кассационной жалобе, судом округа отказано, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика - доводы отзыва.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 01.06.2016 возбуждено дело о банкротстве АО "Иркутскоблгаз-проект", решением суда от 15.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий.

Кузьма И.В. 26.10.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключённого по их результатам договора купли-продажи от 22.09.2020 N 214-09.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 11, 126, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 32, 110, 126, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и исходили из того, что в силу статьи 168 ГК РФ, 6, 80 Закона об исполнительном производстве сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как не соответствующие требованиям закона.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранён от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлёкшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьёй 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учётом объёма тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце седьмом пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Из разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

По правилу статьи 209 ГК РФ правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРП) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением комитета кредиторов должника утверждено положение о порядке продажи имущества должника, являвшегося объектом признанного недействительным договора купли-продажи от 21.01.2015 N 210115-1 между должником и акционерным обществом "Ваш Личный Банк": помещение 437,4 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:19546; помещение 255,4 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:18428; помещение 106,1 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:18411; помещение 1139,8 кв. м, кадастровый номер 38:36:000034:18412 (далее - спорное помещение).

В период с 31.08.2020 по 21.09.2020 на торгах Кузьма И.В. подал заявки в отношении двух помещений: 437,4 кв. м (заключён договор купли-продажи) и 1139,8 кв. м, оплачен задаток в сумме 4 756 092,77 руб. (договор купли-продажи оспаривается).

Кузьма И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование на отсутствие полной информации о продаваемом объекте недвижимости (спорном помещении), ненадлежащее состояние объекта, отказ в предоставлении возможности осмотра (управляющий Цыбин А.П. в письме от 05.10.2020 указал на своё нахождение в городе Великом Новгороде и отсутствие представителя в городе Иркутске); внешний осмотр объекта (с улицы) позволил заявителю установить ряд технических дефектов, которые делают невозможным их использование; право собственности должника спорное помещение не зарегистрировано, имеется обременение в виде наложения ареста в рамках уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Иркутсткой области от 04.12.2020 по делу N А19-7084/2020 в удовлетворении заявлений ООО "Управляющая компания" и АО "Иркутскоблгаз-проект" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области о признании незаконным отказа в погашении записи об аресте на спорное помещение и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения ареста отказано.

В сообщении о проведении торгов и письме управляющего от 05.10.2020 в адрес Кузьмы И.В. основания ареста не раскрыты.

Комитетом кредиторов 16.02.2021 приняты решения: не утверждать изменения в Положение о порядке проведения торгов по реализации имущества должника; не возобновлять торги по реализации имущества АО "Иркутскоблгаз-проект"; заключить договор на оказание юридических услуг по осуществлению государственной регистрации прекращения ограничения права в виде ареста на нежилые помещения, возвращённые в конкурсную массу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2019 по делу А45-10581/2016 и последующей регистрации права собственности должника на указанные нежилые помещения.

Управляющий указывал, что им проводятся работы по снятию ограничений и регистрации права собственности должника на спорное помещение.

Арест, наложенный в рамках уголовного дела, автоматически не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Наложение ареста на имущество предполагает запрет на отчуждение спорного имущества, регистрацию перехода права собственности на него, передачу имущества в залог (пункт 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

На момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и кассационной жалобы запись об аресте спорного помещения не исключена из ЕГРП, право собственности должника не зарегистрировано, несмотря на вынесение апелляционного постановления Иркутского областного суда от 05.07.2021 по делу N 22-2143/2021.

Выводы судов о том, что конкурсный управляющий неправомерно реализовал на торгах имущество, право собственности на которое должника не зарегистрировано, при наличии ареста, наложенного в рамках уголовного дела, запрещающего распоряжение имуществом, соответствуют статье 115 УПК РФ, статьям 131, 209 ГК РФ).

Кроме того, управляющим не опровергнуты по существу доводы заявителя о необеспечении ему осмотра спорного помещения, поскольку об отношениях управляющего с ООО "Управляющая компания" по поводу организации осмотров заявлено только при рассмотрении обособленного спора судами, а также доводы о существенных недостатках, допущенных при строительстве спорного помещения.

Так, Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области выдано предписание от 20.09.2010 N 1879/10 по устранению выявленных нарушений спорного объекта (существенные дефекты конструкций стен, монтажных швов и арматуры).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2011 по делу А19-9136/2011 установлен факт неисполнения предписания Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, должник привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу N А45-10581/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных Н.Б. Глотов