Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 07АП-9173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 января 2017 г. N Ф04-6485/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

8 ноября 2016 г.

Дело N А45-10581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: О.А. Иванова, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АО "Иркутскоблгаз-проект": Челембеев А.А., доверенность от 07.10.2016 года,

от АО "Ваш личный Банк": Фомина Е.А., доверенность от 28.04.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" (рег. N 07АП-9173/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года (судья Лихачёв М.В.) по делу N А45-10581/2016 по заявлению ООО "Управляющая компания" о признании банкротом должника - АО "Иркутскоблгаз-проект" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, пом. 506, ИНН 3808117848, ОГРН 1053808015612),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - кредитор, ООО "Управляющая компания") заявило о признании акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" (далее - должник, АО "Иркутскоблгаз-проект") банкротом в связи с наличием задолженности в размере 1 802 628 руб. 01 коп.

Рассмотрение заявления кредитора было отложено по ходатайству сторон для урегулирования спора.

Определением от 18.07.2016 года назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства, участвующим в деле лицам предложено внести денежные средства на депозит для финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 года суд признал обоснованным заявление ООО "Управляющая компания" о признании должника - АО "Иркутскоблгаз-проект" несостоятельным (банкротом). Отказал во введении упрощенной процедуры банкротства, ввел в отношении должника процедуру наблюдения на срок пять месяцев. Включил в реестр кредиторов требование ООО "Управляющая компания" по задолженности в общем размере 1 802 628 руб. 01 коп. Утвердил временным управляющим должника Руднева Игоря Владимировича (ИНН 381100564650; член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 4234; почтовый адрес для направления корреспонденции: 664007, г. Иркутск, ул. Энгельса, д. 8, каб. 702).

ООО "Управляющая компания" с определением суда от 12.09.2016 года не согласилось в части введения процедуры банкротства - наблюдение и утверждении временным управляющим Руднева И.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ввести процедуры банкротства в отношении должника - конкурсное производство, утвердив Руднева И.В. конкурсным управляющим, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что на момент рассмотрения обоснованности заявления АО "Иркутскоблгаз-проект" находилось в стадии ликвидации, о чем была внесена соответствующая запись; у должника отсутствует какое-либо имущество; выводы суда о нарушении порядка проведения процедуры ликвидации, не соответствуют обстоятельствам дела.

АО "Ваш личный Банк" в лице конкурсного управляющего представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

АО "Иркутскоблгаз-проект" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы, изложенные ООО "Управляющая компания" являются обоснованными. Должник находится в процедуре ликвидации, в связи с чем, имеются основания для открытия процедуры - конкурсное производство.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Ваш личный Банк" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил письменное ходатайство о приостановлении рассмотрения жалобы до разрешения по существу спора по делу N А45-18017/2016. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках данного дела рассматривается заявление АО "Ваш личный Банк" о признании недействительным решения ФНС России о государственной регистрации в связи с ликвидацией АО "Иркутскоблгаз-проект" и признании недействительной регистрационной записи о ликвидации должника. По мнению АО "Ваш личный Банк", в случае признания указанного решения и записи недействительными, должник утратит статус добровольно ликвидируемого юридического лица, что является препятствием для применения к нему положений статей 224-225 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство АО "Ваш личный Банк" о приостановлении рассмотрения жалобы до разрешения по существу спора по делу N А45-18017/2016, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть, могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Учитывая различную правовую природу споров, а также различные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленного АО "Ваш личный Банк" дела и настоящего дела, правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют, что также отражено в протоколе судебного заседания от 31.10.2016 года.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ООО "Управляющая компания" основаны на нарушении АО "Иркутскоблгаз-проект" обязательств по оплате услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости в г. Иркутске, ул. Горького, д. 36-б, выполненных в рамках договора N 2701/2015 от 27.01.2015 года.

Решением третейского суда при ООО "Правовой центр "ПараБеллум" г. Ангарска от 14.03.2016 года по делу N 001/03/2016 с должника взыскан основной долг в размере 1 802 628 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2016 года по делу N А45-5006/2016 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указывая на наличие задолженности и неисполнение судебного акта, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования ООО "Управляющая компания" обоснованными, исходил из того, что они подтверждены документально. Требования кредитора к должнику составляют 1 802 628 руб. 01 коп. - более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. АО "Иркутскоблгаз-проект" доказательств оплаты по договору услуг по управлению и эксплуатации (обслуживанию) объекта недвижимости или надлежащего исполнения судебного акта не представило. Установив наличие требования к должнику в размере свыше 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника - АО "Иркутскоблгаз-проект". Утверждая Руднева И.В. в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции, исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств выполнения ликвидатором необходимых действий в процедуре ликвидации (публикация сообщения, требования кредиторов, ликвидационный баланс, результаты инвентаризации и пр.).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику составляют 1 802 628 руб. 01 коп. - более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены документально.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, АО "Иркутскоблгаз-проект" зарегистрировано 09.03.2005 года; основным видом деятельности общества является капиталовложения в ценные бумаги (т. 1 л.д. 134).

Государственные регистрирующие органы уведомили арбитражный суд об отсутствии у должника недвижимости, транспортных средств.

Суд первой инстанции, на основании изложенного, установив, что требования к должнику составляют свыше 300 000 руб., обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника - АО "Иркутскоблгаз-проект".

Довод подателя жалобы о необходимости введения в отношении должника иной процедуры банкротства со ссылкой на то, что общество на момент рассмотрения обоснованности заявления находилось в стадии ликвидации, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве, если стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, ликвидатор обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Исходя из названной нормы права, для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника необходимы два условия: нахождение должника в стадии ликвидации и недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

При этом последнее обстоятельство устанавливается судом по правилам оценки доказательств, определенной статьей 71 АПК РФ, и вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор либо кредитор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 15.12.2004 года "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть, должно быть не просто принято решение о ликвидации, но и ликвидационной комиссией проведены определенные мероприятия по такой ликвидации.

Проведение ликвидатором мероприятий, предусмотренных статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены, промежуточный баланс, который должен быть составлен по результатам рассмотрения требований кредиторов и содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований и установленной кредиторской задолженности, в материалы дела не представлен.

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют бесспорно установить размер требований кредиторов, наличие или отсутствие недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения этих требований.

Принятие судом решения о признании ликвидируемого должника банкротом не предполагает, что оно должно быть основано на одном лишь формальном основании, установленном статьи 224 Закона о банкротстве, как это указывает податель жалобы, а, следовательно, не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на заявителя.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств выполнения ликвидатором необходимых действий в процедуре ликвидации (публикация сообщения, требования кредиторов, ликвидационный баланс, результаты инвентаризации и пр.).

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ООО "Управляющая компания" о признании должника - АО "Иркутскоблгаз-проект" несостоятельным (банкротом); отказал во введении упрощенной процедуры банкротства, ввел в отношении должника процедуру наблюдения на срок пять месяцев.

Утверждая Руднева И.В. в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные должником к отзыву копии документов - протокол об итогах голосования на общем собрании акционеров, выписка о публикации сообщения о ликвидации юридического лица, не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайств о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2016 года по делу N А45-10581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов К.Д.Логачев