Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2022 г. N Ф04-6485/16 по делу N А45-10581/2016

г. Тюмень

19 мая 2022 г.

Дело N А45-10581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Цыбина Александра Павловича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-10581/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" (ИНН 3808117848, ОГРН 1053808015612 далее - общество "Иркутскоблгаз-проект", должник), принятое по заявлению Кузьмы Ивана Владимировича о взыскании судебных расходов по обособленному спору об оспаривании торгов имуществом должника.

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании участвовал Иванов М.Н. - представитель конкурсного управляющего Цыбина А.П. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Иркутскоблгаз-проект" Кузьма И.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о распределении судебных расходов по обособленному спору по его заявлению о признании недействительными результатов торгов имуществом должника, проведённых 21.09.2020, расторжении договора купли-продажи от 22.09.2020 N 214-09.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2022 признаны обоснованными расходы Кузьмы И.В. в сумме 166 594,54 руб. и подлежащими удовлетворению за счёт конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), после погашения основного долга и процентов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 определение арбитражного суда от 19.01.2022 изменено в части признания судебных расходов подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы общества "Иркутскоблгаз-проект" и разрешён вопрос по существу - с арбитражного управляющего Цыбина А.П. в пользу Кузьмы И.В. взыскано 166 594,54 руб. в возмещение судебных расходов.

Конкурсный управляющий Цыбин А.П. подал кассационную жалобу, в которой просил постановление апелляционного суда от 23.03.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 19.01.2022, как соответствующее действующему законодательству.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что, взыскав судебные расходы Кузьмы И.В. с конкурсного управляющего, апелляционный суд нарушил положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), о взыскании судебных расходов с конкурсной массы должника.

По мнению управляющего Цыбина А.П., сумма судебных расходов превышает разумные пределы; он не является организатором торгов и ответчиком по обособленному спору; нормы пункта 3 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в данном случае не подлежат применению.

В отзыве на кассационную жалобу Кузьма И.В. возражал против доводов управляющего, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов с виновного лица, нарушившего имущественные права участника торгов, соответствии размера предъявленных судебных расходов разумным пределам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы управляющего Цыбина А.П.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, к системе веб-конференции не подключились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.06.2016 возбуждено дело о банкротстве общества "Иркутскоблгаз-проект".

Решением арбитражного суда от 15.05.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цыбин А.П.

Решением комитета кредиторов утверждено положение о порядке продажи имущества должника - помещений: площадью 1 814,05 кв. м с кадастровым номером 38:36:000034:18416 - 108/125 долей в праве общей долевой собственности площадью 2099,6 кв. м; площадью 437,4 кв. м с кадастровым номером 38:36:000034:19546; площадью 255,4 кв. м с кадастровым номером 38:36:000034:18428; площадью 106,1 кв. м с кадастровым номером 38:36:000034:18411; площадью 1 139,8 кв. м с кадастровым номером 38:36:000034:18412.

В период с 31.08.2020 по 21.09.2020 Кузьма И.В. подал заявки на участие в торгах в отношении двух нежилых помещений 437,4 кв. м и 1139,8 кв. м, оплачен задаток в сумме 4 756 092,77 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 04.04.2021 признаны недействительными торги, проведённые посредством публичного предложения по продаже имущества должника: лот N 5, нежилое помещение площадью 1139,8 кв. м, расположенное по адресу: город Иркутск, улица Горького, д. 36 Б, первый этаж (протокол от 21.09.2020 N 4158-5, сообщение N 5521169 от 25.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве) и заключённый по их результатам договор купли-продажи от 22.09.2020 N 214-09. В порядке применения последствий их недействительности на конкурсного управляющего возложена обязанность возвратить Кузьме И.В. задаток 4 756 092,77 руб.

При этом суд исходил из того, что в нарушение абзаца второго пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, статьей 168, 449 ГК РФ конкурсный управляющий не указал техническое состояние нежилого помещения и отказал участнику торгов в осмотре объекта продажи; неправомерно реализовал имущество должника - нежилое помещение при наличии наложенного ареста в рамках уголовного дела, что явилось основанием для признания недействительными торгов и договора купли-продажи.

Между Кузьмой И.В. и адвокатом Музычук Н.С. заключено соглашение от 19.10.2020 на оказание юридической помощи по сопровождению спора о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества общества "Иркутскоблгаз-проект". Стоимость вознаграждения согласована в следующих размерах: 115 000 руб. за подготовку досудебного требования, иска, заявления о принятии обеспечительных мер, истребование доказательств (запросы, ходатайства), подготовка процессуальных документов, представление истца в суде первой инстанции;

20 % от итогового размера вознаграждения за ведение дела в первой инстанции за сопровождение в суде апелляционной инстанции; 15 % от итогового размера вознаграждения за ведение дела в первой инстанции за сопровождение в суде кассационной инстанции; 1 500 руб. за сопровождение исполнительного производства.

Факт оказания услуг подтверждён актами: от 09.04.2021 на сумму 115 000 руб. в Арбитражном суде Новосибирской области; от 25.06.2021 на сумму 23 000 руб. в апелляционной инстанции; от 10.09.2021 на сумму 20 250 руб. в кассации и по получению, предъявлению исполнительных листов судебным приставам. Расходы подтверждены двумя квитанциями на сумму 158 250 руб.

Ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителя в рамках обособленного спора по оспариванию торгов, Кузьма И.В. обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление и возлагая судебные расходы на конкурсную массу, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности предъявленных расходов и того, что судебные расходы лица, в пользу которого принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда об обоснованности и разумности предъявленных Кузьмой И.В. судебных расходов, указывая на отсутствие доказательств иной стоимости аналогичных юридических услуг и права произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Изменяя порядок взыскания спорных расходов, апелляционный суд исходил из того, что ответчиками по требованиям о признании торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации; управляющий являлся организатором торгов по продаже имущества должника; торги признаны недействительными исключительно в связи с допущенными организатором нарушениями порядка их проведения; конкурсный управляющий занимал активную позицию в процессе об оспаривании торгов, не признавая заявление, обжаловал судебный акт в апелляционную и кассационную инстанции.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что именно на управляющего, как на организатора торгов, являющегося самостоятельным участником обособленного спора и лицом, не в пользу которого принят судебный акт, должны быть отнесены судебные расходы, понесённые Кузьмой И.В.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку апелляционный суд принял во внимание указанные обстоятельства, заявление Кузьмы И.В. удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка расходам Кузьмы И.В., понесённым при рассмотрении обособленного спора по оспариванию торгов, на предмет разумности и обоснованности в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А45-10581/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева