г. Томск |
|
22 января 2018 г. |
Дело N А45-10581/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 г.
В полном объеме постановление изготовлено 22 января 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.,
судей: Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ваш Личный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (рег. N 07АП-9173/16(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года по делу N А45-10581/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, пом. 506, ИНН 3808117848, ОГРН 1053808015612) по заявлению акционерного общества "Ваш Личный Банк" (ИНН 3818021045, ОГРН 1063800023572, 666784, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 85а) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 000 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 акционерное общество "Иркутскоблгаз-проект" (далее - АО "Иркутскоблгаз-проект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович.
19.09.2017 Московский Д.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.
Информация о банкротстве должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 20.05.2017.
20.07.2017 акционерное общество "Ваш Личный Банк" (далее - АО "Ваш Личный Банк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 63 000 000 рублей.
Требования мотивированы неисполнением должником обязательств по передаче доли в общей площади объекта по итогам реализации инвестиционного проекта в размере 525 м2, а также не возвратом денежных средств, составляющих стоимость помещения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий акционерного общества "Ваш Личный Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования.
В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что до настоящего времени доля в общей площади объекта по итогам реализации Инвестиционного проекта в размере 525 кв.м., принадлежащих Банку на основании договора уступки прав (цессии) б/п от 03.06.2013 по инвестиционному контракту б/и от 26.04.2012 и инвестиционного контракта б/н от 26.04.201, не переданы, тогда как АО "Ваш Личный Банк" со своей стороны исполнил обязательства по уплате 63 000 000 рублей по договору уступки прав. Поскольку обязательства по договору не исполнены должником и спорные помещения не переданы, денежные средства, уплаченные за квадратные метры, не возвращены, требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий должника Гуляев В.Б. и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Так, конкурсный управляющий указывает, что на сегодняшний день спорный объект недвижимости выбыл из владения должника и кредитор вправе требовать денежное вознаграждение доли в общей площади по итогам реализации инвестиционного проекта в размере 525 квадратных метров.
Уполномоченный орган в отзыве отметил, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 удовлетворено требование АО "Ваш Личный Банк" о включении требования в виде доли (525 кв.м.) в общей площади объекта в размере 49 998 000 рублей (оценка рыночной стоимости доли) в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между АО "Иркутскоблгаз- проект" и ООО "Салон "Матрица" (инвестор) заключен инвестиционный договор о строительстве административного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Горького, д. 36Б.
Согласно пункту 5.2.1 договора инвестор обеспечивает финансирование реализации проекта в размере 35 000 000 рублей
По итогам реализации инвестиционного проекта доля инвестора в общей площади объекта составит 525 м2 (пункт 3.1 договора).
В рамках договора произошла замена инвестора: ООО "Салон "Матрица" на основании договора цессии от 19.04.2013 уступило право требования ООО "Компьютер-Стиль"; между ООО "Компьютер-Стиль" и АО "Ваш Личный Банк" заключен договор от 03.06.2013 о передаче прав; банк произвел 31.10.2014 уступку в пользу ООО "Киренская транспортная компания".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу N А19-1813/2015 признан недействительным договор цессии от 31.10.2014 между АО "Ваш Личный Банк" и ООО "Киренская транспортная компания", восстановлено в правах требования заявителя доли в общей площади объекта по итогам реализации инвестиционного проекта в размере 525 м2 к АО "Иркутскоблгаз-проект".
Указывая на неисполнение должником обязательств по передачи доли в общей площади объекта строительства и наличие задолженности в размере 63 000 000 рублей, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт исполнения инвестором обязательств по договору от 26.04.2012 не подтвержден материалами дела, заявитель не представил доказательств перечисления денежных средств застройщику, соответственно не подтвердил наличия у должника обязательств на сумму 63 000 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.
На кредитора, заявившего требование, возлагается процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств перечисления денежных средств застройщику. Факт исполнения инвестором обязательств по договору от 26.04.2012 материалами дела не подтвержден.
Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2015 по делу N А19-1813/2015 в редакции опечатки признано недействительным соглашение от 21.01.2015 заключенное между Банком, АО "Иркутскоблгаз-проект" и ООО "Киренская транспортная компания", по условиям которого с согласия Банка АО "Иркутскоблгаз-проект" полностью принимает на себя обязательства ООО "Киренская транспортная компания" по оплате Банку суммы в размере 63 000 000 рублей в соответствии с договором от 31.10.2014 уступки прав (цессии) по инвестиционному контракту б/н от 26.04.2012, заключенному между ООО "Киренская транспортная компания" и АО "Ваш Личный Банк".
Применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности АО "Ваш Личный Банк" перед должником в размере 63 000 000 рублей и задолженности ООО "Киренская транспортная компания" перед АО "Ваш Личный Банк" в размере 63 000 000 рублей.
При этом последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу кредитора 63 000 000 рублей судом не применялись.
Поскольку определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.04.2016 по делу N А19-1813/2015 признан недействительным договор цессии от 31.10.2014 между АО "Ваш Личный Банк" и ООО "Киренская транспортная компания", восстановлено в правах требования заявителя доли в общей площади объекта по итогам реализации инвестиционного проекта в размере 525 м2 к АО "Иркутскоблгаз-проект", учитывая, что объект недвижимости выбыл из владения должника, кредитор вправе требовать денежное выражение доли в общей площади объекта по итогам реализации инвестиционного проекта в размере 525 м2.
Как верно установлено судом первой инстанции, такое требование кредитором заявлено и принято к рассмотрению.
Более того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2017 (резолютивная часть объявлена 02.11.2017) требование АО "Ваш Личный Банк" в размере 43 998 000 рублей (рыночная стоимость доли 525 м2 в общей площади объекта) в реестр требований кредиторов АО "Иркутскоблгаз-проект".
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленного требования, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО "Ваш Личный Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 63 000 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 ноября 2017 года (резолютивная часть объявлена 31 октября 2017 года) по делу N А45-10581/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд Новосибирской области.
Председательствующий |
А.В. Назаров |
Судьи |
Т.Е. Стасюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-10581/2016
Должник: АО "ИРКУТСКОБЛГАЗ-ПРОЕКТ"
Кредитор: ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ"
Третье лицо: АО "ВАШ ЛИЧНЫЙ БАНК", АО "Россельхозбанк", АО ВЛБАНК, Временный управляющий Руднев Игорь Владимирович, Главный судебный пристав Новосибирской области, ГУ МОГТО и РАМТС N 4 ГИБДД МВД России по Новосибирской области, Инспекция Гостехнадзора по Новосибирской области, ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, Конкурсный управляющий АО "ВЛБанк" Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, МИФНС России N 16 по Новосибирской области, ОАО "Иркутскоблгаз", Управление Росреестра по Новосибирской области, ФНС России Управление по Новосибирской области
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6485/16
12.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
19.05.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6485/16
23.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6485/16
21.06.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
01.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6485/16
25.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6485/16
17.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
16.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
17.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10581/16
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10581/16
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10581/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10581/16
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7705/16
25.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
05.09.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10581/16
26.07.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6485/16
04.06.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10581/16
16.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
20.06.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6485/16
30.05.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
20.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
12.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
22.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
16.01.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10581/16
13.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10581/16
15.05.2017 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10581/16
10.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
10.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
30.01.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10581/16
26.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6485/16
19.01.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10581/16
08.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-9173/16
12.09.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10581/16
01.06.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-10581/16