Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 07АП-9173/16

г. Томск

19 февраля 2018 г.

Дело N А45-10581/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Кудряшевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Винник

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от Московского Д.В. - Степичев Р.В. (доверенность от 10.01.2018),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Московского Дмитрия Владимировича (рег. N 07АП-9173/2016 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу N А45-10581/2016 (судья Лихачев М.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" (630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 102, пом. 506; ИНН 3808117848, ОГРН 1053808015612) по жалобе ООО "Управляющая компания" на действия (бездействие) Московского Дмитрия Владимировича при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Иркутскоблгаз-проект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2016 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания", кредитор) о признании акционерного общества "Иркутскоблгаз-проект" (далее - АО "Иркутскоблгаз-проект", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-10581/2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.09.2016 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Руднев Игорь Владимирович, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.05.2017 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Московский Дмитрий Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2017 г.) Московский Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Иркутскоблгаз-проект", конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

22.08.2017 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО "Управляющая компания" на бездействие конкурсного управляющего Московского Д.В. Кредитор указывал на то, что не приняты меры по выявлению и возврату имущества, находящегося у третьих лиц. Также кредитор просил предоставить ему право самостоятельно оспаривать сделки должника, в отношении которых он сообщил о подозрительности.

В дальнейшем кредитор уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 31.10.2017 г.) признано незаконным бездействие Московского Д.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - АО "Иркутскоблгаз-проект".

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Московский Д.В. (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Московского Д.В. отказать в полном объеме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам; обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением; кредитор не обосновал и не подтвердил доказательствами наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренные законом основания недействительности применительно к указанным им в жалобе сделкам; кредитор не представил арбитражному управляющему в полной мере доказательств для оспаривания сделок. Судом не полностью исследованы все обстоятельства дела, обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств дела; возможность оспаривания сделок должника конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. в срок до 04.05.2018 г. не утрачена, убытки должнику и кредиторам в данном случае арбитражным управляющим Московским Д.В. не причинены.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому судом первой инстанции правомерно признано незаконным бездействие Московского Д.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок АО "Иркутскоблгаз-проект" при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника; доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в судебном акте от 08.11.2017, обстоятельствам, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Московского Д.В. об отмене определения суда от 08.11.2017 г. и принятии нового судебного акта.

В судебном заседании представитель Московского Д.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам с учетом представленных дополнений к апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Иркутскоблгаз-проект" признано банкротом на основании решения от 15.05.2017 г.

ООО "Управляющая компания" направило 6 и 13 июня 2017 года в адрес конкурсного управляющего Московского Д.В. требование об оспаривании трех сделок должника, указав на следующие обстоятельства:

- банк на момент совершения сделок знал о своей неплатежеспособности, что отражено в многочисленных судебных актах;

- имеются признаки злоупотребления правом;

- предпочтительное удовлетворение требований АО "Ваш Личный Банк" перед иными кредиторами.

Указывая на ненадлежащее исполнение Московским Д.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора на действия (бездействие) арбитражного управляющего Московского Д.В., исходил из наличия правовых оснований для признания незаконным бездействие Московского Д.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - АО "Иркутскоблгаз-проект".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абз. 6 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В абз. 4 п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, с которой законодатель связывает их недействительность, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания" направило почтой конкурсному управляющему требования об оспаривании трех сделок должника, указав признаки подозрительности. При этом предложения кредитора подробно аргументированы и нормативно обоснованы.

Следовательно, в настоящем случае конкурсный управляющий обязан был рассмотреть предложения кредитора и дать им мотивированный ответ о признании целесообразным либо нецелесообразным предъявление требования об оспаривании сделки.

Такое поведение конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Вместе с тем, обращение кредитора осталось без ответа.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств фактического рассмотрения предложений кредитора об обращении в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Таким образом, арбитражным управляющим Московским Д.В. не надлежащим образом были исполнены обязанности, предусмотренные статьями 129, 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в уклонении от дачи кредитору мотивированного заключения на предложение об оспаривании подозрительной сделки должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нарушения Московским Д.В. требований Закона о банкротстве, прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем правомерно признал жалобу кредитора обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие Московского Д.В., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника - АО "Иркутскоблгаз-проект".

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2017 года по делу N А45-10581/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.И. Захарчук Е.В.Кудряшева