Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф04-5405/17 по делу N А46-368/2017

город Тюмень

16 ноября 2021 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 5506227870, ОГРН 1135543045615; далее - общество "Прогресс") на определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651; далее - общество "Сибагрохолдинг", должник), принятые по заявлению арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича к обществу "Прогресс" о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в заседании участвовал представитель арбитражного управляющего Ратковского Владислава Владимировича - Лисникова А.А. по доверенности от 15.10.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Сибагрохолдинг" общество "Прогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Ратковского Вячеслава Владимировича, исполняющего обязанности внешнего управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении заявления общества "Прогресс" отказано.

Арбитражный управляющий Ратковский В.В. впоследствии обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Прогресс" судебных расходов в общем размере 58 196,20 руб. (50 064,80 руб. за рассмотрение заявления по существу; 8 132 руб. за рассмотрение вопроса о судебных расходах).

В подтверждение факта несения судебных расходов арбитражный управляющий представил договор оказания юридических услуг от 19.11.2020 на сумму 50 000 руб., заключённый между ним (заказчик) и Житник Татьяной Владимировной (исполнитель), акт выполненных работ от 22.12.2020, платёжное поручение от 24.12.2020 N 64 на сумму 50 000 руб., копии кассовых чеков, договор оказания услуг от 27.01.2021 на сумму 5 000 руб., дополнительное соглашение к нему от 30.04.2021 N 1, акты оказанных услуг от 20.04.2021, от 06.05.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, заявление Ратковского В.В. удовлетворено частично, с общества "Прогресс" в его пользу взыскано 55 132 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Житник Т.В. в интересах Ратковского В.В. при рассмотрении обособленного спора обеспечены участие в двух судебных заседаниях, сбор необходимых доказательств, подготовлен отзыв на заявление, консультация и информирование арбитражного управляющего о ходе рассмотрения дела.

С учётом объёма мероприятий, осуществлённых Житник Т.В. в интересах Ратковского В.В. в рамках настоящего обособленного спора, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суды пришли к выводу о том, что взыскание с общества "Прогресс" в пользу арбитражного управляющего 55 132 руб. не является чрезмерным, соответствует принципу разумности судебных расходов.

В кассационной жалобе общество "Прогресс" просит определение суда от 01.06.2021 и постановление апелляционного суда от 09.08.2021 отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере не более 10 132 руб.

Податель кассационной жалобы считает, что взыскание 55 132 руб. судебных расходов является чрезмерным, поскольку Житник Т.В. в интересах Ратковского В.В. подготовлен один процессуальный документ и обеспечено участие в двух судебных заседаниях, иные мероприятия, проводимые в рамках данных правоотношений, не имели практического смысла так как Житник Т.В. ранее защищала интересы арбитражного управляющего в рамках иных споров. С позиции общества "Прогресс", поведение Житник Т.В. и Ратковского В.В. являются злоупотреблением правом в связи с чем размер судебных расходов подлежат существенному снижению.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Положениями статей 101 и 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам (судебным издержкам).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Фактическое разрешение спора произошло в пользу Ратковского В.В., поскольку отказ в удовлетворении заявления в снижении причитающегося ему вознаграждения отвечало его интересам.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановление N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в качестве возражений в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора (отзыв на заявление), участие представителя в двух судебных заседаниях, вывод о доказанности факта оказания Ратковскому В.В. услуг, фактического несения им судебных издержек является правильным.

Оценивая разумность, чрезмерность предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные Ратковским В.В. документы, суды, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, правомерно посчитали недоказанным несоответствие цены оказанных юридических услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные юридические услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали необходимым возместить в пользу Ратковского В.В. понесённые судебные расходы в размере 55 132 руб.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Реализация арбитражным управляющим права на возмещение ему за счёт проигравшей стороны спора судебных расходов, понесённых в связи с защитой им своих прав в суде, не является злоупотреблением правом.

Для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова