Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г. N Ф04-5405/17 по делу N А46-368/2017

г. Тюмень

26 августа 2024 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хвостунцева А.М.,

судей Ишутиной О.В.,

Казарина И.М. -

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Пронина Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 (судья Ляпустина Н.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 (судьи Дубок О.В., Сафронов М.М., Целых М.П.) по делу N А46-368/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651; далее - общество "Сибагрохолдинг", должник), принятые по заявлению Пронина К.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 15.02.2023 по делу N А46-368/2017 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители: Дударевой Елены Афанасьевны - Филичкин А.А. по доверенности от 29.11.2023; Фовей Сервисиз ЛТД - Телятников А.А. по доверенности от 01.09.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "Сибагрохолдинг" Пронин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а именно замене взыскателя Дударевой Е.А. Прониным К.А. в рамках дела N А46-368/2017 о банкротстве общества "Сибагрохолдинг".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2022 Фовей Сервисиз ЛТД привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 08.02.2023 удовлетворено ходатайство Дударевой Е.А.; требование Фовей Сервисиз ЛТД о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав (требований) от 22.04.2022 между Дударевой Е.А. и Прониным К.А. и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственной реестре недвижимости записей о государственной регистрации залога в пользу Пронина К.А. выделено в отдельное производство и направлено по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением арбитражного суда от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением суда округа от 04.07.2023, заявление Пронина К.А. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2023 в передаче кассационных жалоб Пронина К.А. и Дударевой Е.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Пронин К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 15.02.2023 о процессуальном правопреемстве по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2024, в удовлетворения заявления отказано.

Суды двух инстанций посчитали, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обладают свойствами новых.

В кассационной жалобе Пронин К.А. просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные им требования.

Кассатор считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 15.02.2023 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Податель кассационной жалобы указывает, что, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суды трех инстанций пришли к выводу о том, что Пронин К.А. и Дударева Е.А., заключая договор уступки, злоупотребили своим правом и причинили вред Фовей Сервисиз ЛТД, который является кредитором Дударевой Е.А. на основании заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 15.11.2022. Между тем, определением Ленинского районного суда города Владимира от 25.07.202 указанное заочное решение отменено, в настоящее время Фовей Сервисиз ЛТД не является кредитором Дударевой Е.А.

По мнению кассатора, поскольку Фовей Сервисиз ЛТД больше не является кредитором Дударевой Е.А., отпало основание для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Фовей Сервисиз ЛТД представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Дударевой Е.А. поддержал доводы кассатора; представитель Фовей Сервисиз ЛТД поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В данном случае обстоятельство, с которым Пронин К.А. связывает необходимость пересмотра определения суда от 15.02.2023, - отменена заочного решения Ленинского районного суда города Владимира от 15.11.2022.

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, указанное обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеет признаков, обозначенных статьей 311 АПК РФ, в связи с чем не является новым обстоятельством в рамках данного дела и не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суды правомерно исходили из того, что из вступивших в силу судебных актов следует, что отказ в удовлетворении заявления Пронина К.А. обусловлен отсутствием реального исполнения обязательств по оплате по договору уступки требования от 22.04.2022; нераскрытием суду обстоятельств заключения сделки; установлением аффилированности между сторонами; недоказанностью Прониным К.А. финансовой возможности оплаты уступленного права, экономического смысла произведенной уступки.

При столь существенной совокупности оснований для вывода о недобросовестном поведении Пронина К.А. заявителем по существу не опровергнуто ни одно из них.

Доказательств наличия иных оснований для пересмотра судебного акта суда от 15.02.2023 заявитель в материалы дела не представил.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. В связи с этим при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на неправильном толковании положений статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 15.02.2023.

При проверке законности принятых определения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.03.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 по делу N А46-368/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.М. Хвостунцев

Судьи

О.В. Ишутина И.М. Казарин